|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:03
Ciao a tutti,
ho una 6d con il 24-105 e vorrei aggiungere una lente più wide al mio correndo. Vanno bene anche ottiche fisse, ma preferirei che avessero il fuoco automatico. Vorrei rimanere sulle 400 euro al massimo... Che consigli potete darmi?
Grazie in anticipo! |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:12
Cerchi la comodità di uno zoom? Visto che in parecchi si sono buttati sul 16-35 f4 canon (che per il costo andrebbe oltre il tuo budget) di 17-40 sempre Canon in vendita usati ora ce ne sono tantissimi 
Magari potrebbe fare al caso tuo, se ne dovrebbero trovare sotto i 400€ |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 12:53
17-40 come prima ipotesi, non è "ultragrandangolare" ma su FF un 17 è wide (lo uso attualmente su 5D2, pagato a fine giugno 2014 400 Euro completoio di tutto e tenuto benissimo).
Altrimenti Sigma 12-24, prima o seconda serie, con la prima serie staresti nel budget (io però aggiungerei qualcosa e prenderei la seconda serie, che danno per "più nitida" anche se distorce di più)
Visti i limiti di budget e che vuoi il fuoco automatico il 14 Samyang è da escludere ... non è che rimangano molti altri candidati.
C'è un Sigma 14 di cui non so nulla. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 13:22
parlo solo di obiettivi che conosco:
per quella cifra dovresti riuscire a trovare un 17-40 senza troppi sbattimenti... io l'ho avuto per quasi un annetto usato con estrema soddisfazione su 6d e puoi usarci i filtri da 77mm
il sigma 12-24 II l'ho avuto anche quello tenuto circa 4 mesi... personalmente mi ha regalato dei bei scatti e sono contento di averlo comprato, ma non lo consiglierei e non lo ricomprerei... per una marea di motivi che se ti interessa posso anche approfondire 
il samyang 14mm è molto buono, ha qualche problema di distorsione, ma è veramente buono per quello che costa, è l'unico che con quel budget potresti comprare NUOVO. Questa lente però ha diversi limiti per prima cosa è una focale fissa, ed è molto grandangolare... Poi è un ottica solamente manuale quindi ti tagli fuori molti tipi di utilizzi, tra l'altro hai anche specificato che sarebbe meglio automatico quindi sarei per escluderlo...
io dico 17-40 
|
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 13:40
“ per una marea di motivi che se ti interessa posso anche approfondire „
Visto che IO ci sto pensando per avere un vero ULTRA wide, potresti approfondire?
Anche in MP se interessa solo a me. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 14:34
Ci sarebbe anche il Tokina 17-35 |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 16:07
“ Visto che IO ci sto pensando per avere un vero ULTRA wide, potresti approfondire?
Anche in MP se interessa solo a me. „
ok approfondiamo, magari interessa anche ad altri  cerco di suddividere il discorso come meglio posso e mi raccomando tenete sempre presente che sono valutazioni molto soggettive e molto legate all'uso che ne ho fatto io (in viaggio al 90% del tempo) 
PREMESSA:
prima di prenderlo avevo il 17-40 ed il tamron 24-70, ero in vista del secondo viaggio negli usa e perciò ero in cerca di qualcosa di più estremo del tokina 11-16 che avevo nel 2013... avevo provato il samyang 14 e mi era piaciuta la focale così wide, però non volevo avere troppe ottiche da portarmi dietro quindi ho deciso ....
... ho deciso di sacrificare il 17-40 (che mi piaceva molto) per fare posto al sigma 12-24, che sarebbe andato ad affiancare il tamron 24-70 per il viaggio, così sarei stato ben coperto da 12mm a 70mm con due soli obiettivi
ESPERIENZA:
purtroppo per me la scelta si è rivelata un po' azzardata, ogni volta che tenevo montato il 12-24 mi trovavo spesso a voler zoomare e non potevo. Se avessi avuto il 17-40 o il 16-35 che ho ora li avrei usati come tuttofare da viaggio senza grossi problemi, le cose sarebbero state differenti perchè secondo me i 35mm sul lato "lungo" te li fai bastare quasi sempre, invece i 24 sono ancora troppo wide perciò mi trovavo ad alternare il 24-70 col 12-24 in continuazione...
Mi rendo conto che è un discorso un po' da pigri, ma in viaggio la mia esperienza è stata questa e per un mese filato alla fine un po' ti rompi le scatole, specialmente perchè quei 12mm non è che ti cambino così tanto la vita, infatti spesso il sigma restava in hotel o in macchina...
con quei 12mm non sono riuscito a portare a casa delle belle foto come immaginavo, con i grandi spazi americani non è sempre possibile avvicinarsi ai soggetti così tanto da rendere interessante la focale ultra grandangolare. Nei paesaggi sia urbani che naturali i 12mm sono quasi sempre troppo wide proprio per via degli spazi, il risultato è che spesso ti trovi a riprendere porzioni di suolo veramente eccessive e prive di elementi di interesse, quindi spesso preferivo una focale più lunga...
metto un paio di foto di esempio tra quelle uscite bene a 12mm, ripeto sono contento di averlo comprato e di averlo sperimentato altrimenti queste foto non le avrei fatte, ma non lo ricomprerei lostesso per i motivi di cui sopra
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1072049
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1054225
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1019771
lo reputo invece ottimo per uso indoor dove attualmente ne sento un po' la mancanza (ma non si può avere tutto), ad esempio queste foto quì sotto, col 16-35 me le scordo:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1000043
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1114681
una volta tornato a casa il discorso fatto sopra non era più valido perchè lo usavo con più calma e non avevo più il problema che avevo in viaggio, nonostante tutto sono rimasto comunque dell'idea di venderlo perchè i pro erano meno che i contro.
PRO:
-angolo di campo assurdo
-ottima costruzione
CONTRO:
-il mio esemplare tendeva a sottoesporre in maniera molto evidente (vedi post www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1071715)
-la resistenza al flare è pari a zero, ho avuto un sacco di problemi addirittura con i lampioni in città e ho buttato un bel po di foto per questo motivo, alcune le ho tenute solo per testardaggine come questa dove sono intervenuto parecchio con photoshop clonando via i vari flare in giro www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1113389
-impossibilità di montare i filtri, inizialmente pensavo che avrei potuto farne a meno invece non voglio rinunciare ai filtri nd per le lunghe esposizioni specialmente nelle focali wide
spero di aver esposto il mio punto di vista in maniera comprensibile, ma ho seri dubbi
|
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 16:22
Se ho ben capito
a) un po' ti era troppo "corto" e ti obbligava a cambi frequenti (all'aperto)
b) il flare era un grosso problema (e questo è capitato anche a me quando ne ho provato uno, prima serie ... flare pazzesco)
c) non potevi montare filtri
In città, al di là dei problemi di flare, come ti è sembrato?
(per gite nelle varie città d'arte, italiane ed estere)
Avevi la prima o la seconda versione? |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 16:32
io credo mi orienterò sul tokina 16-28 , attualmente uso l'11 -16 (che sarebbe aps-c) sulla 6D a 16 e cmq non va male quindi se tanto mi da tanto con il tokina mi darà tante gioie |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 16:36
Già, il Tokina 16-28 non l'avevo considerato, però ho visto che usato non si trova entro i 400 Euro.
Non l'ho mai usato, mi interessava, ma quando ho trovato a buon prezzo il Canon 17-40 ho preso quello. |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 16:40
“ Se ho ben capito
a) un po' ti era troppo "corto" e ti obbligava a cambi frequenti (all'aperto)
b) il flare era un grosso problema (e questo è capitato anche a me quando ne ho provato uno, prima serie ... flare pazzesco)
c) non potevi montare filtri
In città, al di là dei problemi di flare, come ti è sembrato?
(per gite nelle varie città d'arte, italiane ed estere)
Avevi la prima o la seconda versione? „
sì esatto, mi trovavo spesso corto e i cambi erano troppo frequenti, diciamo che le focali che uso di più sono proprio da 16 a 35
avevo il seconda versione, nei contesti urbani nostrani mi sono trovato sembre bene, per l'appunto più in italia che all'estero per via degli spazi... anche i colori mi piacevano
ad esempio ne metto una fatta in un paese dalle mie parti in autunno poco prima di venderlo... senza sole o lampioni e in spazi ristretti dà sicuramente il massimo
|
|
|
inviato il 21 Gennaio 2015 ore 16:42
il tokina l'avevo considerato anche io, ma non monta filtri neanche quello e cmq ho lasciato perdere per la troppa variabilità tra esemplari (ho visto dei sample penosi ed altri eccellenti)
non trascurerei neanche i 950 grammi di peso... un po' troppo per i miei gusti |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 14:10
Ciao a tutti,
riapro questa vecchia discussione per non intasare il forum con nuovi post.
Mi trovo a dover acquistare un grandangolo per la mia Mark3. Non è un obiettivo che utilizzerei tanto, prediligo ritratti, ma dovendo partire volevo prendere un vetro buono a un prezzo non superiore ai 400 euro. Ci sono alternative a quelli di cui si è già parlato nel post?
Grazie! |
user69293
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 14:33
Canon 17-40 |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 15:30
Canon 17-40 f4, sui 400 Euro
Tokina 16-28 f2.8, sui 450 Euro
Samyang 14 f2.8 (ma tutto manuale, no AF!!), sui 250 Euro
Se poi vuoi qualcosa di meglio, Canon 16-35 f4 IS, però oltre 800 Euro usato, già nitido ad f4, attenzione all'IS, che per esempio nel mio esemplare non era il top, è stato necessario farlo sostituire. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
