|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 14:16
buongiorno a tutti, ho acquistato, dopo avere usufruito dei vs cortesi e preziosi suggerimenti il canon 16 35 f4. e ne sono entusiasta. da una analisi degli scatti effettuati mi rendo conto che la focale che maggiormente uso è quella del 24mm. vorrei a questo punto chiedervi quali sono i razionali in termini ,diciamo così fotografici, che possono giustificare l'acquisto e quindi l'uso della focale fissa anzichè dello zoom che contempla nel suo range la focale stessa. grazie sin da ora per le vs indicazioni. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 16:00
Lo usi "maggiormente" a 24mm ... quanto maggiormente rispetto alle altre focali che ha?
50%?
70%?
Di meno?
Di più ancora?
Se la differenza è schiacciante, direi che sarebbe meglio il fisso, che in genere offre luminosità maggiore, minori distorsioni ed aberrazioni, spesso è più piccolo e leggero, a volte anche più economico (non se parliamo del 24L però!).
|
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 16:47
concordo con quello che ti hanno appena detto:
minor peso ed ingombro (a meno che poi tu non scelga l'ultraluminoso, che rischia di essere più pesante ed ingombrante di uno zoom: vedi ad esempio i Sigma ART);
migliore risultato (probabilmente), dato dal fatto dello schema ottico più semplice e dedicato;
migliore apertura di diaframma, e magari con maggior numero di lamelle per lo sfocato, semprechè, come dicevo prima non cresca esponenzialmente anche l'ingombro.
Considera poi che, con l'ottica fissa, non potrai che fotografare con quella focale; vuoi mettere invece che lo zoom ti consente di salvare una foto altrimenti persa?
E sinceramente non mi pare che il risultato finale sia così riconoscibile da chi non sappia se hai usato uno zoom o un fisso  |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 16:52
Miglior qualità, minor peso, maggior luminosità, fotografia più "dinamica" (cammini tu e non la ghiera dello zoom)...direi che, a meno non sia indispensabile la duttilità dello zoom, si possano quasi sempre preferire i fissi per tutta questa serie di motivi. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 16:59
Considera poi che, con l'ottica ZOOM, non potrai che fotografare con quel DIAFRAMMA massimo; vuoi mettere invece che un DIAFRAMMA più aperto ti consente di salvare una foto altrimenti persa o MOSSA?
Di sera è probabile scattare con 24mm 1/25" f2 ISO 400 - con lo zoom dovresti usare F4 ISO 1600, vuoi mettere la gamma dinamica che perdi ed il rumore che hai?
Io credo che lo Zoom sia per i professionisti, l'amatore può permettersi il fisso, e poi su 24 megapixel puoi fare un crop ed avere lequivalente di 30/35mm per 20/16mpixel |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 17:05
io li trovo divertenti ... ti muovi alla ricerca della inquadratura giusta oltre a permettere con costi minori rese molto alte
poi se fossi uno che con le foto ci lavora o viaggia spesso certi zoom sarebbero inevitabili per praticità |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 17:08
La grossa differenza sta nel tipo di foto che si fanno, se si ha tempo e voglia di comporre i fissi vanno benissimo, se bisogna portare a casa il lavoro (matrimoni) o il tempo a disposizione non è molto meglio gli zoom.
come dice Marmor la resa non è molto diversa, o meglio, diciamo che solo in alcuni casi è apprezzabile al primo colpo d'occhio. per esempio (prezzi presi qui su Juza), il 16-35 f4 che hai tu costa sui 1.000€, il 16-35 f2.8 sui 1300 e il 24 1.600 euro, ecco diciamo che quello che puoi ottenere a 1.4 a 4 te lo scordi e a 2.8 pure (in termini di sfocato, soprattutto su un grandangolo). in più hai una lente molto più luminosa che ti permette di scattare con luce naturale tenendo iso abbastanza bassi. poi se questa maggior qualità per te vale 600 euro in più lo puoi sapere solo tu.
personalmente da un paio d'anni compro e uso solo fissi (uso esclusivamente amatoriale), e mi diverto molto di più. non avendo grandi ambizioni di resa spendo meno a parità di qualità e ragiono di più sui miei scatti con un conseguente aumento della qualità della composizione. ;) |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 17:23
Secondo il mio, modesto, parere la preferenza per una "focale fissa anzichè dello zoom che contempla nel suo range la focale stessa" si giustifica con un discorso di qualità, di resa, di "divertimento" di possibilità di scatto etc.. Insomma da una pluralità di fattori.
Un Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III (circa €121) comrende la focale 85. C'è qualcuno di noi che pensa che possa, quindi, essere un valido sostituto di un Canon EF 85mm f/1.2 L II USM (€ 1.846)?
A mio avviso non basta dire "fotografo al 60% a focale 85 dunque prendo l'85". Credo invece che la domanda da porsi sia differente.
Quale impronta desidero abbia la mia foto? Quale nitidezza mi aspetto? Quale sfocato desidero? Quale luminosità? Quale "carattere"? Quanto sono disposto ad investire?
Ecco, a queste domande occorrerebbe rispondersi. Se vogliamo "di più" e, quel di più è, anche, "più particolare" allora la risposta è presto fatta, cambiare zoom con fisso. Nel caso iin questione basta anche un 85 1.8, signora lente, che costa 6 volte meno del fratellone.
Anche io ho il 16-35 f4 IS e ne sono entusiasta. Detto questo considero il 24 1.4 L un sogno.
Cosa mi permetterebbe in più?
E' 3 volte più luminosto. Ritratti a lume di candela (senza flash) con ISO "puliti". Cieli stellati davvero ... stellati (e qui anche un Sammy 14 può fare al caso, quindi , anche in questo caso, non occorre spendere un occhio).
Un 24 1.4 garantisce una resa che ... andate a vedere le serie USA di The Misfits.....
Insomma sono molti i fattori che, almeno a me, conducono verso un fisso che, a mio avviso, non può essere sostituito da uno zoom.
Così io ho scelto il seguente corredo:
Canon 16-35 f4 IS
Sigma 50 1.4 Art
Canon 70-200 f4 IS
Canon 135 L
2 zoom e 2 fissi scelti, tutti, sulla base di quel che vorrei tirare fuori da uno scatto.
Sogni nel cassetto?
ma un 24 1.4!  |
user39791
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 17:32
Da possessore di alcuni fissi luminosi, tra cui il 24 1,4II, credo che sotto i 35 uno zoom 2,8 possa sostituire degnamente i fissi luminosi (con un f4 ho qualche dubbio, ma dipende da cosa si fotografa), salvo esigenze specifiche. Dalla focale 35/50 in poi ottiche 1,2 o 1,4 fanno davvero la differenza. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 18:08
Secondo il mio modesto parere, sono d'accordo con le molte valutazioni e indicazioni che son state dette. Tuttavia apprezzo in particolare quello che ha scritto Riccardo1975 e l'esempio che fa con il suo corredo. Da parte mia dico che i fissi o gli zoom non vanno assolutizzati: o gli uni o gli altri, ma scelti secondo i tipi di foto che si fanno, i luoghi, il tempo atmosferico. Insomma sono strumenti che vanno adeguati ai propri scopi e al proprio stile. Chiaro poi che si punta alla qualità ottica massima, compatibilmente con le possibilità economiche. Io amo fare soprattutto ritratti, ma anche paesaggi e macro e ho preso man mano, valutandoli nel complesso e caso per caso, i Canon 17-40 L, 24-105 L, 40, Sigma 50 art, Sigma 105 macro, Canon 135 L, e prima o dopo prenderò il Tamron 70-200 f/2.8 VC USD. Li uso tutti, in momenti diversi e con frequenza diversa, sono ottimi e rispondono al meglio alle mie aspettative. Non tutti sono otticamente eccelsi, ma per me più che sufficienti. Ho anche alcuni fissi vintage, quelli che fanno lo sfuocato swirly, molto divertente. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 18:57
"Non tutti sono otticamente eccelsi, ma per me più che sufficienti" non posso che togliermi il cappello di fronte a questo ragionamento nel quale io, personalmente, mi ritrovo in pieno.
Potrei ad esempio acquistare un 85 1.2 domani ma ..... dovrei rinunciare a 2 settimane di viaggio ad aprile..... follia! Mi tengo stretto quel che ho, prima uso il mio corredo e lo "spremo". Non devo poi guadagnarmi il pane con la fotografia quindi non è il campo dove investire cifre così importanti, almeno per me.
Ho 2 corpi "vintage" 5d e 30d nella mia personale evoluzione sono partito dalle lenti. Ora sento la mancanza di un corpo che renda di più in mancanza di luce (6d o sua sostituta in febbraio? Sony A7II o A7s ma dovrei rivedere le ottiche?).
Aspetto così le novità che ho prima menzionato e, con calma, imparo dai miei - tanti - errori e prendo spunto da tanti qui nel forum.
Così il mio prossimo passo sarà quello di un set di filtri ND (8-64-1000) che, con una spesa accettabile (139€) mi darebbe l'opportunità di confrontarmi con le lunghe esposizioni.
Scusate il parziale OT |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:25
Ci sta sempre un problema di obiettivi: con quelli luminosi, tipo 1.4 o 1.2, se c'è luce, non si riesce a tenerli a TA senza un filtro ND. Me ne sono accorto con il Sigma 50 f/1.4 art. E così ho preso il set di filtri ND che indichi e funziona bene. Se c'è poca luce o quasi buio, si possono alzare gli ISO della macchina se si preferisce un diaframma un po' chiuso. Con la 6D si va proprio bene. Quando uscirà la Mark II forse sarà meglio. Insomma gli obiettivi finiscono su una macchina e si fotografa solo con questa accoppiata. |
user8808
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 21:41
Non si è parlato molto del canon 24 2.8 IS (o del 28 2.8 IS), se avessi una FF canon mi ispirerebbero un casino, qualcuno li usa? |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:24
24 ... Una focale che mi interessa sempre di più.....
Se solo uscisse un Sigma 1.4 Art ad un prezzo compreso tra 600-650€.... |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2015 ore 22:33
“ fotografia più "dinamica" (cammini tu e non la ghiera dello zoom) „
Vorrei gentilmente precisare che zommare e camminare hanno due effetti diversi sulla resa finale. Quindi si è vero che con un'ottica fissa ti muovi tanto, ma avvicinarsi camminando non è uguale a zommare da lontano. Specie nel video questa differenza è importante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
