| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 20:42
Si riprende da qui: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1146520&show=15
Per favore seguiamo il tema, se qualcuno ha domande da fare ai possessori dell'ottica è libero di farlo, dopotutto siamo qui per questo  . Se avete foto d'esempio o confronti tra il nuovo arrivato in casa canon e 70-300, 70-200 II, 100-400 old e 400 f/5.6 per favore postatele per aiutare gl'interessati all'acquisto dell'ottica. Sarebbero inoltre gradite anche foto d'azione per valutare l'efficenza del nuovo 100-400 sul campo. Detto ciò sfogatevi pure  |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 20:58
E soprattutto postate foto ad alta definizione, non francobolli della Repubblica!
Giorgio B.
P.S. Alex, metti uno spazio tra i due punti e l"http" altrimenti il link non funziona. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 22:01
Qualcuno aveva espresso la curiosità di vedere come andasse sul formato pieno.
Oggi me lo sono portato appresso con la 1DX, anche se sapevo che ci sarebbe stata poca luce, tanto per provare.
220mm a f/5.6, leggero crop per composizione, 5000iso su 1DX, PP meno che elementare:
anche in HD per Giorgio: img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1166350_large26009.jpg
Giuliano potrà anche capire se gli piace lo sfocato  visto che lo userà credo molto per ritratti tipo questo... |
user14103 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 22:06
@Bibbi
A me quello che interessa che il 100/400 sia migliore a 400 mm rispetto al fisso 400 f.5.6 e nulla più ... e mi pare di capire che non sia così a me non importano test di laboratorio io devo vedere foto reali ...non mi interessa lo zoom mi interessa la focale a 400mm se i 2000 euro valgono la spesa della evidente nitidezza delle due ottiche a 400 mm potrei pensarci ....ma per ora da quello che vedo non c'è una supremazia da poter giustificare il cambio quindi mi tengo felicemente il mio 400 f.5.6 fisso ...forse avrò un esemplare supernitido .......io non valuto altre ottiche ma solo il confronto fra queste due e solo esclusivamente a 400 mm .....NON MI INTERESSA LO ZOMM LO PRENDEREI SOLO PER UTILIZZARLO A 400 MM.... ...... ripeto per me sono 1000 € contro 2000 ....se qualcuno dice che è più nitido del 20% rispetto al fisso sono solo test ..... Giuliano forse tu sei più "obiettivo" a quanto dici forse meglio tenersi il 400 fisso .... |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 22:40
@Karmal, se lo zoom lo prendi per usarlo solo a 400 mm, butti solo i soldi inutilmente.
Uno zoom va usato come zoom per risolvere problemi di composizione da postazione fissa, soprattutto in fotonaturalismo.
Giorgio B. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 22:45
Grazie Otto72, davvero uno splendido strumento.
Credo che su APS-C potrebbe tranquillamente sostituire il Tamron 150-600 da 2,3 Kg utilizzando la focale 400 mm croppata, perché su APS-C il crop di 1,4x-1,5x non perde ed è migliore della moltiplicazione ottica (non so col Canon 1.4x III, però).
Giorgio B. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 22:55
Karmal io stesso prima ho detto che avendo già il 400, forse, visto l'esborso, non vale la pena il cambio. Se non l'avessi già sarebbe una altro paio di maniche. Poi, da cosa affermi "mi pare che non sia così" riferendoti alla superiorità del 100-400? Io ho portato la mia esperienza DIRETTA, avendo avuto nelle MIE mani entrambe le ottiche. Tu invece cosa hai portato oltre a mettere in dubbio ciò che io e otto andiamo affermando da giorni? Poi si, ho riportato anche i test di photozone, e se secondo te non valgono, spiacente, sono l'unico dato tangibile, misurabile ed OGGETTIVO. Sono solo test? Bene, pensa quello che vuoi, la verità è che un test di laboratorio ti dice che in qualche occasione il 400 potrebbe essere uguale, in qualche altra inferiore al nuovo 100-400. Di contro lo zoom sarà sempre uguale o superiore. A questo servono i test. Se non capisci che la nitidezza si misura e non si valuta con giudizi più o meno positivi, non so che farci, ma non si sta parlando di un "magico" 50 1.2. Non devo convincerti di nulla, ti ho già detto che forse ti conviene tenerti il 400. Quindi visto che di fatto hai già deciso, che problema c'è? Giuliano è saggio e ne capisce di foto, ma te dai ascolto solo a lui che per sancire la superiorità del fisso, lo da semplicemente come regola generale. No foto, no test, no esperienza diretta sulle due ottiche. Bene, buon per te perché di sicuro con il 400 5.6 cadi in piedi, e ti garantisco che non inizierà a fare foto di merda solo perché è uscito un obiettivo migliore. |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:00
“ A me quello che interessa che il 100/400 sia migliore a 400 mm rispetto al fisso 400 f.5.6 e nulla più ... e mi pare di capire che non sia così a me non importano test di laboratorio io devo vedere foto reali „
Karmal se ti aspettavi una differenza netta, credo che tu avessi aspettative troppo alte verso quello che comunque rimane uno zoom di prezzo elevato ma non proibitivo. Per l'eccellenza c'è il 400/2.8 e forse il nuovo DOII, probabilmente anche il 200-400.
Poi, non so da cosa ti discenda la certezza che il 400/5.6 sia migliore, li hai provati fianco a fianco? No perché i test di laboratorio non dicono questo, e tutte le altre prove empiriche (a distanza, in luoghi diversi) lasciano molto il tempo che trovano.
Di sicuro c'è che con il 400 5.6 sotto ad 1/250-1/300 il rischio mosso non è più un rischio, ma quasi una certezza, anche su soggetti che permetterebbero tempi assai più lunghi.
“ Credo che su APS-C potrebbe tranquillamente sostituire il Tamron 150-600 da 2,3 Kg utilizzando la focale 400 mm croppata, perché su APS-C il crop di 1,4x-1,5x non perde ed è migliore della moltiplicazione ottica (non so col Canon 1.4x III, però). „
Uhm no, conviene la moltiplicazione ottica, sicuramente l'1.4X. |
user14103 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:02
“ @Karmal, se lo zoom lo prendi per usarlo solo a 400 mm, butti solo i soldi inutilmente „
Se a 400mm va meglio del mio fisso posso farò il sacrificio ognuno ha le sue esigenze ...ho in programma un safari in Tanzania di 9 giorni l'1marzo(Arusha, Tarangire, Manyara, Serengeti, Ngorongoro) devo valutare alcune cose mi porterò il 70/ 200 f.2.8LII con1,4X e 2X III e 500 f4 LII ho il 400 fisso f.5.6 se tutto mi convince potrei acquistare il 100/ 400 new e lasciare qualcosa a casa ma vedendo i file qui sul forum e non avendo un riscontro diretto per ora mi tengo quello che ho. |
user14103 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:08
“ Karmal se ti aspettavi una differenza netta, credo che tu avessi aspettative troppo alte verso quello che comunque rimane uno zoom di prezzo elevato ma non proibitivo. „
Il mio budget per focale 400 mm non supera quello del 100/400 new sempre ne valga la pena a 400 mm ....poi con il 400 fisso e 1dx posso scattare tranquillamente ad iso 800/1250 |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:08
Vabbè basta che non ricominciamo con il dire che pure il 70-200 duplicato va uguale...da uno che ha il 300 ed il 500IS II e sa cos'è l'eccellenza, non lo accetto!
Viste le ottiche che hai, i moltiplicatori credo ti convenga usarli solo sui bianconi grandi.
Nel mio test, il degrado del 70-200 duplicato è particolarmente sensibile verso i bordi/angoli, ma ricordate che è fatto su APS-C e su FF in proporzione il calo di resa comincerà MOLTO più vicino al centro; in pratica, si avrà uno "sweet spot" davvero ridotto a pochi mm (sul sensore).
Il 100-400 ha secondo me una resa abbastanza più uniforme, anche prendendo entrambe le ottiche "liscie". |
user14103 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:14
“ Karmal io stesso prima ho detto che avendo già il 400, forse, visto l'esborso, non vale la pena il cambio. Se non l'avessi già sarebbe una altro paio di maniche. Poi, da cosa affermi "mi pare che non sia così" riferendoti alla superiorità del 100-400? Io ho portato la mia esperienza DIRETTA, avendo avuto nelle MIE mani entrambe le ottiche. Tu invece cosa hai portato oltre a mettere in dubbio ciò che io e otto andiamo affermando da giorni? Poi si, ho riportato anche i test di photozone, e se secondo te non valgono, spiacente, sono l'unico dato tangibile, misurabile ed OGGETTIVO „
Sai qual'è il problema che il mio 400 f .5.6 è particolarmente nitido ...per quello mi sorgono molti dubbi ,, |
| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:21
“ Sai qual'è il problema che il mio 400 f .5.6 è particolarmente nitido ...per quello mi sorgono molti dubbi ,, „
Mi sembra di aver capito che ti puoi permettere di prendere anche il 100-400 e tenerti il 400/5.6L. Al tuo posto lo prenderei e toccherei con mano, se poi lo trovi superiore al tuo esemplare di 400/5.6L, vendi il fisso, altrimenti vendi il 100-400 II nuovo. Però è un investimento a rischio che fai per comunque soddisfare un'esigenza.
Giorgio B. |
user14103 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 23:31
“ Mi sembra di aver capito che ti puoi permettere di prendere anche il 100-400 „
Il problema che ora non lo posso acquistare ...se non vendere qualche pezzo ...dopo l'upgrade del 500 e il 300
che è stato un salasso... devo valutare se il mio fornitore me lo lascia a 1800€ ....spero che legga il mio post:))))
Sempre riesca a vendere quello che ho in vendita... |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 9:12
Valutando la foto del bambino di Otto72 mi sembra che la resa qualitativa sia migliorata notevolmente rispetto alla prima versione... almeno per quanto riguarda il mio modello... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
