| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 21:00
Ciao a tutti !
Mi servirebbe un 35mm pratico e leggero da alternare al tuttofare 24 120 ingombrante sulla D750 ma quale delle due scegliere ?
Il 35 f2 è un po' vecchio ma non è il caso. Piuttosto mi interessa come si comporta a tutta apertura perché ho già avuto una lente della serie AFD, il 28/2.8, sulla D7000 e non era il massimo della nitidezza tanto che a volte sembrava avere dello sfuocato leggero; come dire era morbido. Ecco, non vorrei che il 35 AFD si comporti allo stesso modo. Il vantaggio invece di questa ottica è il prezzo e volendo essere pignoli il peso, 100g in meno.
Cosa ne pensate, vale la pena spendere un 200€ in più per avere il nuovo 35 f1.8 FX oppure si possono ottenere pressoché gli stessi risultati con il 35 f2 risparmiando anche ? |
| inviato il 12 Dicembre 2014 ore 22:20
Nessuno che abbia un minimo di esperienza con le suddette ottiche ? |
| inviato il 12 Dicembre 2014 ore 23:06
seguo interessato.. |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 1:08
Il vantaggio in termini di apertura da f. 2 ad f. 1.8 è inesistente. Per il 35 quello che cambia è l'uso: street per l' f.1.4, soluzione intermedia per l' f. 2, nitidezza estrema per il paesaggio per l' f.2.8. Qualsiasi obiettivo, fatta eccezione per alcuni tele dai 400 mm. in su ottimizzati sull'apertura massima (comunque pochissimi) può relativamente deludere se non diaframmato. |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 19:42
In pratica abbiamo un obiettivo che fu costruito ancora per le pellicole, il 35 f2 AFD, e l'altro oramai nel 2014 ottimizzato per il digitale - il mio dubbio è questo, spinto anche dal fatto di aver posseduto il 28/2.8 AFD che come ho già scritto aveva una resa poco nitida ma comunque buona
Grazie lo stesso, che forse forse spunta un terzo in questo duello che sarebbe il sigma 1.4 ma tra il dire e il fare ce ne son anche un bel po' di soldi in mezzo |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 20:53
Si, un bel pò di soldi ma il Sigma 35 ART è anche largamente il migliore; batte qualsiasi pari focale, anche originale . |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 21:00
Da amatore principiante e squattrinato il 35 art e' una meta inarrivabile. x quello che costa usato, il peso e l ingombro minimo il 35 f2 fa il suo sporco lavoro e ne sono soddisfatto. Quando non voglio spezzarmi la schiena con lo zaino e tutte le lenti appresso, la d300 al collo e il nanetto montato sono un piacere. Sicuramente a diaframmi più chiusi da il meglio,ma non è male neanche agli aperti
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1050915&srt=&show2=2&l=it
|
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 21:44
Io ho avuto per qualche mese il 35mm 1.8G FX. È un obbiettivo veloce, nitidissimo e leggero. L'unico dubbio che ho avuto in quel periodo di utilizzo riguardava il tipo di timbro cromatico che dava ai files, a mio avviso non sufficientemente ricco e alquanto tenue. Naturalmente sono solo mie sensazioni e se dovessi riprendere un 35mm non avrei alcun dubbio, riprenderei il Nikon, per me il sigma è troppo grande e pesante e come risoluzione non apporta niente di più rispetto all'ultimo Nikon. |
| inviato il 20 Dicembre 2014 ore 19:29
Preso oggi il 28 1.8 G, ottimo buon rimedio per chi lo usa su una FX tanto che si può avere un circa 34 e 42mm con i rispettivi fattori moltiplicativi 1.2x e 1.5x in macchina |
| inviato il 28 Gennaio 2017 ore 16:15
Questo è il dubbio che mi sto ponendo io....
Guardando anche online, e in questo forum, si osanna il vecchio D ma sono "da f/4 in su".... come a dire è buono ma non buonissimo... Se prendo un f/2 o f/1.8 non lo prendo per usarlo a f/4 o 5.6... Eppure questa è una cosa su cui ben pochi fanno attenzione...
Insomma meglio risparmiare e rischiare eccessiva morbidezza a f/2?
Anche l'autofocus sembra che sul vecchio AF-D sia un po' lento....
Intanto avevo preso lo Yongnuo per avvicinarmi alla focale dei 35... ma l'ho rivenduto perché non mi soddisfava affatto |
| inviato il 28 Gennaio 2017 ore 16:43
“ Se prendo un f/2 o f/1.8 non lo prendo per usarlo a f/4 o 5.6... Eppure questa è una cosa su cui ben pochi fanno attenzione... „
Non penso di essere un "fuori di testa" se dico che la nitidezza del 35 f/2D @f/2 a me basta ed avanza (e lo uso al 99% a f/2).
La percezione della nitidezza o degli altri parametri di una lente sono cose talmente soggettive che è inutile star qui a discuterne. Ciò che per me è nitido magari per te è morbido...e via dicendo.
I vari siti che recensiscono gli obiettivi danno un loro giudizio "freddo e distaccato" al contrario dei fotoamatori che invece oltre ai numeri vedono la "vera" resa di una lente sul campo.
L'af del 35AFD non è lento (poi bisogna vedere con cosa lo si paragona), ce l'ho e lo uso con soddisfazione su D3.
Se tu ami la nitidezza estrema c'è il Sigma oppure prendi il Nikon 35 1.8 G (che avevo ma l'ho cambiato perchè per i miei gusti era troppo nitido e troppo contrastato). |
| inviato il 28 Gennaio 2017 ore 16:56
Infatti ho letto quella discussione e mi ha ben convinto che il nuovo G sia quello che fa per me.. non esalto anzi rifuggo da aberrazioni e "difetti" delle lenti del passato...  |
| inviato il 28 Gennaio 2017 ore 17:01
Il 35 1.8 FX l'ho tenuto un mese e poi rivenduto proprio ieri, con il ricavato ho preso il 28 2.8D nuovo, lo Yongnuo 35mm f2 (sperando in un buon esemplare!) e sono avanzati pure una sessantina di euro
Il 35 1.8 FX andava benissimo anche a TA come tutti i recenti G ma non mi facevano impazzire i colori e soprattutto non mi piaceva lo sfocato, duro e nervoso. Inoltre per portare la D750 nello zainetto piccolo era troppo lungo Me ne sono separato senza rimpianti. |
| inviato il 28 Gennaio 2017 ore 18:02
“ Infatti ho letto quella discussione e mi ha ben convinto che il nuovo G sia quello che fa per me.. non esalto anzi rifuggo da aberrazioni e "difetti" delle lenti del passato... „
Non pensare che il G sia esente da "difetti". |
| inviato il 29 Gennaio 2017 ore 0:48
Io ho f2....tengo una vecchia e tirannosaurica D3 perchè su quel sensore vanno bene anche i fondi di bottiglia...in questo modo vado in giro con il 35 che non lo sento nemmeno seè montato o meno e a f2 è una lama. Preferisco uno stop in meno agli alti iso rispetto alla d4 e quasi due rispetto alla d5 ma voglio andar leggero in giro. Per il mio tipo di fotografia. L'1.8 è leggermente meglio in tutto ma non eccelle in niente e poi è lungo...lungo tanto da non aver senso...come non hanno senso la serie art. per me...e ripeto solo per me. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
