|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 13:17
Ciao a tutti!
Da professionista quale sono (  ) volevo chiedere a chi ne sa più di me:
Mi piace molto fotografare qualsiasi genere di sport, dai motori all'atletica, e mi interessa sempre di più qualche scatto un po' più focalizzato ma ben definito. Mi spiego meglio.
Ho provato a cercare primi piani di atleti in corsa o mentre saltano per una schiacciata ma la nitidezza e i disturbi dati dagli alti ISO rendevano la foto pietosa e non potendo ricorrere a tempi più lunghi ci ho rinunciato.
Vorrei avere almeno lontanamente foto del genere: www.culture-tatouage.com/images/2012/01/tatouage-bras-6.jpg
Ovviamente so i vari fattori dietro di ottiche varie e macchine e perciò ora la domanda effettiva:
Tecnica per poter seguire bene il soggetto nonostante velocità e imprevedibilità di esso?
Ottiche consigliate? (non le comprerò a breve ma penso che il costo massimo che avrò sarà vicino al Nikkon 70-200 VR II)
Treppiede, monopiede o nulla?
Insomma, sommergetemi di aiuti di qualsiasi tipo per favore  |
user46920
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 14:25
Un paio di volte ho chiacchierato con un fotografo di calcio (bordocampo), che mi disse: "senza l'attrezzatura giusta per il compito, non combini neanche un quarto di quello che vorresti fare" ... quindi dovresti avere ancora tutte le possibilità aperte 
Comunque, tanto per scambiare due opinioni: hai mai pensato alle ottiche fisse ??? ... sono più leggere, luminose, veloci (AF), corrette, di effetto, ecc.
e puoi comunque considerare che ogni ottica è sempre uno zoom
Ad esempio un 80/1.4 puoi cropparlo 1.8x ed avere un 80-145/1.4  .... mica male !!! |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 14:46
Ho un 85 1.8 e a breve penso di comprare un sigma 35 1.4... Penso vadano bene solo che avere un'ottica sportiva non mi porta via il tempo di smontare e montare un obiettivo ogni volta anche perché l'85 su una DX (Nikon D7100) diventa lunghetto e andrebbe bene in pochi campi, dove il gioco effettivo si svolge ad una buona distanza...
E poi con le fisse o fai primi piani o l'azione (dipende dagli sport, ovvio). Però ci ho pensato ieri sera e infatti volevo portarlo alla prossima partita di pallavolo l'85 e vedere come andava.
Per il crop è interessante anche perché ho già il crop in macchina 1.3 ma non saprei..! Per ora l'esigenza principale è avere tempi ottimali (250 in su) con ISO decenti (600-1000), magari con l'1.8 riesco a fare qualcosa  |
user46920
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 15:02
Ma con la D7100 dovresti usare tranquillo 3200 iso come me, che ho una XM1 fuji !!! e poi, giusto un 85 anche 1.8 va bene. Se sei a bordo campo da pallavolo-basket, anche un 160mm può essere utile, almeno un 135 !!!
I crop si fanno a casa (secondo me) |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 15:06
Con quei 24MPX la mia macchina soffre molto gli iso dopo gli 800 mi stanno un po' lì. Beh ma è proprio durante lo scatto che fai il crop cioè nel mirino esce il rettangolino più chiuso di come esce la foto, non è malvagia come cosa :)
I crop più spinti sicuramente a casa!
Spesso e volentieri sono proprio a bordo campo ma ieri provando a tenere la focale a 85 mi esce spinto, poi varia da campo a campo ovviamente 
Che casino |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 15:18
Ciao, dico la mia.
Non c'e' un'ottica giusta per tutti gli sport.
Quello su cui bisogna lavorare e' la posizione di scatto: se usi un fisso devi posizionarti nel punto giusto per avere il tipo di scatto che stai cercando.
Con un 85 su aps-c se sei a bordo campo in palestre (basket, pallavolo, calcetto) riesci ad avere dei buoni ritagli di particolari.
Non uso il crop in-camera perché ho Canon ma se fai comunque post-produzione meglio ritagliare per bene a casa, il risultato sara' lo stesso e avrai più controllo sulla composizione (a tagliare si e' sempre in tempo, recuperare parti fuori dal fotogramma non si puo').
Se poi il genere spazia dai motori all'atletica le opzioni sono 2:
Ti prendi un tele parecchio lungo o entri sempre con l'accredito per poter stare a bordo pista (di atletica o in circuito). |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:12
Ciao
io di solito alle partire di Basket, stando a bordo campo , scatto con un 70-200 f.2.8 II Is
per quanto riguarda il volley scatto sia da bordo campo che dalle tribune, cmq dipende anche dal tipo di palazetto |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:14
Ti ringrazio, beh diciamo che in buona parte degli eventi dove vado riesco ad entrare con accredito.
Prendere un tele lungo di buona qualità sarebbe un problema non sapendo quale prendere, so dei Nikkor ma degli altri non me ne intendo, sapresti dirmi quale sarebbe comparabile al Nikkor 70-200 VR II con dei prezzi simili per favore?? |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:41
Temo che se per mille altri discorsi in cui il "manico" fa il fotografo più che l'attrezzatura, questo sia uno dei rari casi in cui l'attrezzatura fa la differenza, e anche sensibilmente.
La controprova la da il fatto che troverai tonnellate di esempi / fenomeni che sfornano capolavori con qualsiasi macchina (compreso il russo con i 60$ di macchinetta), ma nessuno che lo faccia in ambito sportivo.
E, peggio ancora, non troverai mai al bordo di un campo (da calcio) qualcosa meno di un biancone che costa come il mio stipendio annuale.
Questo, in linea di massima. Nel caso specifico l'unica altra variabile che fa la differenza, come suggerito, è la posizione. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:44
Se cerchi qualcosa di simile al vr2 con prezzo simile vai sull'originale
Sulla falsariga di quella e del biancone Canon, ma molto più economico, c'e' il Tamron 70-200 VC a cui pero' manca il limitatore di messa a fuoco e non é pienamente compatibile coi moltiplicatori.
Anche sigma ha la sua versione anche se otticamente leggermente inferiore, che probabilmente presto verra' aggiornata. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:23
Purtroppo conosco l'amara verità delle mega-ottiche/cannoni. Però per una cosa ancora amatoriale pensavo potesse aiutarmi un 70-200 2.8 o due ottiche fisse a 1.8. Certo non sarei a quei livelli ma a migliorerei e non di poco le foto, penso... No? |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:28
I 70-200 f2.8 non sono ottiche solo amatoriali, anzi.. Se poi ci monti un moltiplicatore 2x puoi arrivare a un 140-400 f5.6 (senza contare il fattore di crop).
Nello specifico il Nikon l'ho provato solo liscio e non so come si comporterebbe soprattutto come AF. |
user28093
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:34
io faccio foto esclusivamente di cross
ho il 70-200 2.8 is2 e liscio
24-70 2.8
300 f4
120-300 sigma
a mio parere per un uso prettamente sportivo il 120-300 e' il migliore tra tutti
af velocissimo e preciso e un'ottima qualita'
questa la mia esperienza su canon ma penso che per nikon la cosa si equivalga |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:40
e un 70-200 2.8 VR II con moltiplicatore 1,7 o 2 dici che darebbe problemi?
Così il 120-300?
E un'accoppiata 24-70 2.8 con moltiplicatore 1,7 e sigma 120-300 sigma? che ne diresti?
Sono domande stupide? non saprei, più è ampia la risposta e più mi fai felice
Nel senso, non so, magari sarebbe un'attrezzatura tipo ma andrei a discapito della qualità o della MAF rapida o non saprei cos'altro.
Grazie a tutti delle risposte intanto |
user28093
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:46
sui duplicatori non posso pronunciarmi non avendone mai provati
l'accoppiata 24-70 sigma 120-300 mi sembra ottima
che tipo di sport segui? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
