| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 11:59
Canon 100 Is macro per i ritratti?! Ma va a far risaltare troppo i dettaglio...
Ecco, siccome la questione viene riproposta frequentemente, e ognuno dice la sua senza arrivare mai ad una risposta
diversa da "Eh, no! Non vorrai mica passare le notti a togliere il troppo dettaglio sui soggetti in post produzione!", "Meglio che ti prendi un 85 f/1.8, un 100 f/2 o un 85 f/1.2"...
Per carità, la risposta è corretta, non fa una grinza...
E grazie al C...Anon, dico io...
Io ritengo che quando un fotoamatore pone il quesito, di partenza stia dicendo:
"Se prendessi il macro per i ritratti potrei utilizzarlo con soddisfazione in questo genere fotografico? O dovrei investire necessariamente anche in un'ulteriore lente apposita?"...
Per me la risposta al primo quesito è "Sì, lo pui fare...".
O meglio, "Ma a che livello pensi di metterti a fare ritrattistica? Devi pubblicare le tue foto in un libro su carta patinata da vendere in tutte le librerie del mondo già domani, o vuoi stampare delle gigantografie da esporre nella più prestigiosa galleria di New York?"..."Oppure intendi iniziare a fare i primi esperimenti di ritratto, per vedere se sia un genere che ti appartiene, che senti tuo, per poi magari, più avanti, investire in ottiche più consone?"...
Da questo punto di vista, secondo il mio inutile parere, la lente macro può andare benissimo.E questo non toglie che anche con essa, per bravura o per fortuna, il suddetto fotoamatore che abbia comperato solo il macro per farne tutti gli usi possibili, non possa snocciolarti uno o più supercapolavori di ritratto anche con tale lente... In fondo, la fotografia, in tutti i generi che le competono, non è solo qualità ottica, microdettaglio e tecnica di ripresa...
Allora, invece che perdere tempo in chiacchiere, per chi vuole farsi un'idea vaga di cosa si può fare con il boken della lente in oggetto, posto il link della mia galleria di matrimoni.
In queste foto ho utilizzato solo il 100 macro Is e sempre a f/2.8.
Naturalmente, nessuno è più distante dalla mia persona per quanto concerne la ritrattistica. Sono foto che ho eseguito con qualche litro di alcool in corpo, tutte a mano libera (ma il 100 macro ha anche un super stabilizzatore), ma che cominciano, mi auguro, a rispondere con i fatti a chi si pone la domanda iniziale di questo post.
E', a modo suo, un piccolo test sul campo.
Buona visione...
www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&iduten
|
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 12:20
Grazie per esserti preso la briga di postare tanti esempi :)
Al di là dei tecnicismi, si nota forse un'incisione un pò forte, ma per chi deve fare i conti con una passione e non con una professione, credo che questa sia un'ottima opzione per prendere "capra e cavoli"  |
user1856 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 12:25
sinceramente.... ho usato per diversi matrimoni il 100L e.... ne faccio volentieri a meno (in diversi casi) a favore di un più economico, più veloce (in tutti i sensi), meno microcontrastato, 85 1.8....
per quanto riguarda la qualità del bokeh dipende dai gusti....
sul
"Sì, lo pui fare..."
tutto si può fare, puoi segare con una lima e limare con una sega se sei un buon operaio.... però è più facile limare con una lima e segare con una sega.... |
user95 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 12:43
non ho mica capito.
non mi sembra di avere mai letto che non si possa fare, e ben scrive Cosimo qui.
ma scrivere: "posso prendere un 100 macro e utilizzarlo anche per ritratto?"
è MOLTO diverso dal chiedere: "per fare ritrattistica è indicato un 100 macro?"
...altrimenti la prossima volta che uno vuol dedicarsi alla macrofotografia tanto varrebbe suggerirgli (allo stesso prezzo) un 85 1.8 con i tubi anzichè un 100 2.8 dedicato.
p.s. Prof gran bei peli ci ha il tuo amico, nel naso... |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 13:37
Grazie per i passaggi...
E' proprio di questo che parlavo.
Il ma e il se ci sono sempre in ogni discussione...Non è difficile trovarli.
Però se mi metto nei panni di un fotoamatore alle prime armi che voglia sperimentare qualcosa, dicendogli che la lima non va bene per segare, non gli impedisco di sperimentare qualcosa?
E se deve fare il lavoro e non ha con sé la sega?
Un tempo, quando ero giovane e curioso (bei tempi), i ritratti li facevo anche mettendo una calza di nylon sull'obiettivo.
E la macro la facevo proprio con cinquantino e tubo di prolunga (che poi era un moltiplicatore di focale svuotato delle lenti).
Credete che tutto ciò non mi sia servito a nulla?
Certo che se avessi avuto i soldi, avrei comperato obiettivi macro, decentrabili, ottiche da ritratto superluminose, e tutto il resto, ma per iniziare e capire le cose, mi è stato utile tutto ciò che ho fatto...
Raramente uno che chieda se un macro possa sostituire una lente da ritratto, è un fotoamatore evoluto o un professionista (etichette della minchia, che però mi aiutano ad esprimere il concetto).
Ciò che volevo esprimere io, è che spesso per la fotografia, non è necessario spendere necessariamente millemigliaia di euri cash, ma si possono fare cose egregie con l'attrezzatura che si ha. Ritengo sempre che il 90% di un'immagine riuscita non sia dovuta tanto alla bontà del materiale utilizzato, quanto alla creatività del fotografo che lo utilizza...
P.s. Baf Man, se in quella immagine tu vedi solo i peli del naso, penso, permettimi di dirtelo senza che tu ti offenda, di non condividere il tuo sistema di lettura e critica delle immagini. Immagino tu voglia dire che c'è troppo dettaglio, ma l'immagine è un momento spontaneo e "rubato" in una scena di vita vissuta. Se vuoi è un ritrattino poco interessante, come sono capace di farli io, ma se mi fossi preoccupato di ovviare alla questione pilifera, avrei semplicemente utilizzato una calza di nylon sulla lente, o un po' di vaselina, burro di cacao, etc, sul filtro uv per ammorbidire i dettagli (e questo per non voler cambiare la faccenda in post produzione, con le infinite possibilità che la stessa ci fornisce...).
Certo non me ne sarei andato dal negoziante a prendere un 50 f/1.2 per scattare una foto del genere...
|
user1856 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 13:56
giusto per intenderci: un obiettivo da ritratto PUO' costare meno di un buon paio di calze da cannibalizzare....
un onesto jupiter-9 può costare 50€ o anche meno a volte in certe zone...
e un carl zeiss jena 135 2.8 lo si trova ancora un pelo nel dixan.... io il mio l'ho venduto al prezzo di un polarizzatore giapponese....
per non dire di un pantacon 135 2.8 che a volte son stati venduti sotto i 30€.
ecco, obiettivi per ritratto come questi ultimi costano poco e in molti tipi di ritratto possono essere consigliabili rispetto un qualsiasi macro.
detto ciò, e parlando di roba più recente, un canon 100 macro E un 85 1.8 da ritratto costano come il tuo 100L... quindi non è questione economica: è questione di scegliere lo strumento migliore per il dato lavoro.
(che non significa sempre un 85 1.8 per un ritratto al posto di un macro: significa solo poter scegliere lo strumento più adatto....) |
user1756 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 14:21
Sperimentare è una prerogativa di tutti anzi una necessita per alcuni
poi si valutano i risultati non come immagini a se stanti ma confrontandole con altre immagini simili realizzate con approcci e strumenti diversi forse per alcuni piu canonici
Per intenderci gli obiettivi da ritratto
Certamente se il messaggio che si vuole trasmettere è un messaggio dove vi è durezza, aggressivita, passaggi tonali bruschi, contrasto e altro ancora allora il macro potrebbe andare bene
Se
[IMG]Certo che se avessi avuto i soldi, avrei comperato obiettivi macro, decentrabili, ottiche da ritratto superluminose, e tutto il resto, ma per iniziare e capire le cose, mi è stato utile tutto ciò che ho fatto... [/IMG]
Mi sembra una scelta di ripiego in funzione delle disponibilta economiche |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 14:24
io durante quelle poche volte che facciamo ritratto col clubfotografico, mi porto con me il 50 1.4sigma e il 100 2.8 canon versione non is
il 100 si è molto dettagliato e se la persona a cui fai le foto è un po viziosetta puo storcere un po il naso, ma se uno ha la pelle cosi ce l'ha cosi stop...
gli tiri via qualche brufolo...ma di piu non faccio...
per me è un'ottima lente...sono un fotoamatore e con una lente faccio due cose...
che poi mi chiedo...siam sempre li a dire che una lente è morbida, che x esempio il 50 1.2 bisogna chiuderlo xke a ta è soffice e tutte ste pipperate...e poi diciamo che il 100 è troppo incisivo? suvvia..chi vuole vedere i "peli del naso" scatti col macro...chi vuole la pelle piu lissia scatti con un obiettivo meno incisivo e andatevi a comperare il panettone che tra poco è natale |
user95 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 14:40
@ Prof: per come l`hai messa ora siam d`accordo e la sperimentazione - o il compromesso - da parte mia sono piucchebenvenuti.
quello che non mi torna è quanto qualcuno valuta l`acquisto di un obiettivo macro per usarlo IN PRIMIS come lente da ritratto.
...boh? sarà che bazzicando lo Juza forum si sentirebbe × a non avere un attrezzo da fotonaturalismo? 
sui peli pensavo fosse evidente che ti stessi canzonando; mi scuserai te se non ho fatto una lettura critica della tua galleria
p.s. venticinque anni fa avevo un kenko mc7 macroteleplus e mi bastava ampiamente. e nel paio di ritratti in croce provavo ad alitare sopra il 135mm, niente calza di nylon |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 14:48
Quoto Cos, e onestamente del 100 Macro nei ritratti ne faccio volentieri a meno per parecchi motivi. Se il ritratto e' il genere prediletto e' giusto comprare lenti piu' adatte.
Se invece interessa fare sia Macro che Ritratto e si vuole spendere per una sola lente va benissimo, ma piuttosto che il nuovo IS etc, prenderei il vecchio. Approposito prendendo il vecchio e un 85 f1.8 si comprano tutti e due al prezzo del nuovo IS, non capisco perche' comprare un IS con elettronica avanzata quando il 90% delle macro si fanno su cavalletto e con la MAF in manuale.
Poi come per tutto le priorita' sono 1) il soggetto, 2) la luce 3) il fotografo e poi tutto il resto. |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 15:22
Quoto tutti...
In effetti, come spesso accade, la ragione e il buon senso ci sono in tutte le risposte che avete postato.
Ripeto che il topic l'ho scritto sia per permettere a chi è interessato di visionare praticamente alcuni scatti della lente
in questione, sia perché il significato dei post che colgo io nel 99% dei casi su questo argomento è: "se vuoi fare ritratti, niente macro!"...
E ripeto che sono tendenzialmente d'accordo.
Ma per esempio, Bafman, “ quello che non mi torna è quanto qualcuno valuta l`acquisto di un obiettivo macro per usarlo IN PRIMIS come lente da ritratto. „ , questo non è il caso di cui ho voluto dibattere in questa sede...Io mi rivolgo all'utente che pone la domanda: "se prendessi il 100 macro, lo potrei utilizzare anche per i ritratti?".Quindi siamo in linea...Mi ero dimenticato l'alitaggio sulla lente frontale...Grazie... E alla fine, no!Non ti scuso. Se vuoi criticare, comunque le foto sono lì anche per questo.
Marinaio, “ Poi come per tutto le priorita' sono 1) il soggetto, 2) la luce 3) il fotografo e poi tutto il resto. „ Io cambierei l'ordine dei tre punti e ci aggiungerei sempre anche il livello di risultato che si vuole ottenere. Non sono molto d'accordo solo, e qui rispondo anche a DjLuca83, sul discorso del 100 macro old. Uno perché non è ottimamente stabilizzato come il new, e due perché ritengo che il boken sia moooolto diverso nei 2 obiettivi (non mi sembra che l'old abbia 9 lamelle nel diaframma come il new, a meno di lacune nella mia memoria)...
Ancora, il fatto di non avere un Jupiter-9 e un altro obiettivo a basso costo, Cos78, può essere una scelta sul voler utilizzare una singola lente, o una stabilizzata, oppure sul volere comunque ottiche di "prestigio" del brand a tutti i costi, ma mi sembra che guardare le motivazioni del perché un neofita ponga la domanda, ci porti un pelino fuori tema...
DjLuca83, siccome mi trovo molto su ciò che hai scritto sul 50 f/1.2, lente che ho avuto e che ho adorato, torno da te per proporti anche un altro spunto di riflessione...Quando si analizzano gli aspetti degli obiettivi macro nel ritratto, spesso mi si porta ad esempio l'85 f/1.2 (per me comunque un sogno).
Mi chiedo però: avrà uno sfocato pazzesco, ma come dettaglio, mi risulta sia una signora lama già a tutta apertura (soprattutto se confrontato col fratellino minore 50 f/1.2 e anche per il 135 f/2 vale lo stesso discorso)...E ancora, chi consiglia il solo 85 f/1.2 per il ritratto, soprattutto per full frame, spesso tende a sottovalutare l'aspetto della minima distanza di maf della lente...Perché? (non ricordo di avere mai colto questo aspetto nei precedenti topic su questi argomenti).A me non sembra un'aspetto marginale, poiché volendo fare un ritratto stretto con massima sfocatura dalla pupilla, dovrei necessariamente attaccarci uno o più tubi di prolunga, perdendo un po' di luminosità (non che si perda lo sfocato, diminuendo la minima maf, anzi, però...).
Nel ringraziare ancora tutti per i contributi, attendo contestazioni feroci su ciò che ho scritto...
Ciao. |
user1756 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 15:35
Prof
[IMG]Io mi rivolgo all'utente che pone la domanda: "se prendessi il 100 macro, lo potrei utilizzare anche per i ritratti?".[/IMG]
Pur essendo lodevole l'iniziativa Lasciamo all'utente che ha il problema porre le domande 
Se uno non ha il problema non vede nemmeno il post e si perde tutto |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 15:50
in linea di massima (non sono aggoirnato da un po, ma prima era così) i risultati nei test mtf del 100 macro e del 100f/2
non vedevano affatto vincente il macro, nemmeno a tutta apertura, mi pare... forse vinceva a f/11
quindi.. a parte il carattere intrinseco della lente (micro/macro contrsto/bokeh/velocità af), la discussione sulle imperfezioni della pelle riprodotte non è un discorso che regge. |
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 16:22
mah, se proprio l'unica cosa che non vi garba nell'usare un macro per i ritratti è la troppa nitidezza, basta aggiungere un filtro flou (possibilmente a prezzo ridicolo, visto che l'idea è di usarlo per fare decadere l'incisività) e siete a cavallo direi :) |
user1756 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 16:33
Oddio.....
queste soluzioni sono d'anteguerra |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
