| inviato il 03 Ottobre 2012 ore 23:46
“ l'HDR, è una tecnica. „
High dynamic range imaging (HDRI or HDR) is a set of methods used in imaging and photography, to allow a greater dynamic range between the lightest and darkest areas of an image than current standard digital imaging methods or photographic methods. fonte Wikipedia (inglese).
Come vedi non parla di tecnica fotografica. Per tecnica fotografica io non intendo gli interventi di postproduzione, ma tutto ciò che posso ottenere sul campo con la macchina. In ogni caso non volevo disquisire sul fatto che sia o meno una tecnica, ma semplicemente sul fatto di quanto mi faccia inorridire anche solo concettualmente l'hdr. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 0:56
Scusate non diciamo cavolate dettate solo dall'inesperienza.
In queste discussioni di avventurano sempre quelli che di Post processing non capiscono nulla per dire la loro come la frase qui sopra:
“ Come vedi non parla di tecnica fotografica. Per tecnica fotografica io non intendo gli interventi di postproduzione, ma tutto ciò che posso ottenere sul campo con la macchina. In ogni caso non volevo disquisire sul fatto che sia o meno una tecnica, ma semplicemente sul fatto di quanto mi faccia inorridire anche solo concettualmente l'hdr.
„ Anche perchè nella definizione di HRD si fa ovviamente riferimento a metodi che OVVIAMENTE possono essere messi in atto solo in fase di post-produzione, altrimenti se la questione si potesse risolvere a livello di sensore si risolverebbe il problema e non esisterebbe l'HDR.
o come nell'intervento precedente in cui sentenzi che "la fotografia è altro"......altro che? Una frase del genere la può dire Ansel Adams e mi pare che siamo abbastanza distanti dal caso.
Ficcatevi in testa una volta per tutte che la fotografia da quando è nata è fatta di scatto,sviluppo, stampa e tutto ciò che riguarda le fasi è tecnica fotografica, senza che una sia più importante dell'altra ma tutte concorrono al risultato finale. Il fatto che poi uno sia completamente a digiuno di una delle fase non significa che debba giudicare le altre fasi estranee alla fotografia. Così come un mago di Photoshop non ha senso che dica "scatto a cavolo tanto poi ci penso su Photoshop", così uno che porta a casa un buono scatto non può permettersi di effettuare una post ptoduzione con i piedi perchè rovinerà quanto di buono ha fatto.
Altra cavolata che si sente spesso "se le ci sono luci bruciate non scatto".......bene allora eliminiamo dalla fotografia tutti i tramonti e albe.
Ma fate foto ogni tanto o no? Avete mai osservato i colori di un alba o di un tramonto? Avete mai constatato che il sensore effettua di suo uno shift notevole in molti casi in quei magenta e in quegli aranci che il nostro occhio vede e che è richiesta una buona perizia e sensibilità per ricostruirli in post produzione?
Avete mai fatto caso che una scena dove il vostro occhio non brucia o non clippa nulla il vostro sensore riproduce una singola immagine in maniera completamente distorta rispetto a ciò che vedete e che con l'unione di più scatti fatta con la giusta tecnica si riproduce il dinamic range molto più naturale e vicino a ciò che il nostro occhio a visto?
Questo è un forum di fotografia e ci si aspetta che uno che ha questa passione vada un pò oltre agli scatti dello zio con la compattina direttamente in JPG con contrasti durissimi, luci bruciate, bilanciamento del bianco sfalsato ecc. ecc.
Sinceramente non si possono più sentire frasi come “ Per tecnica fotografica io non intendo gli interventi di postproduzione „ , perchè la postproduzione bisogna conoscerla prima di parlarne.
Poi siamo d'accordo che come tutte le cosa c'è una misura, e c'è la buona e cattiva post, e che alla fine parla la piacevolezza o meno del risultato unita al gusto personale che è un aspetto soggettivo.
Io onestamente inorridisco molto di più davanti ad un cielo completamente bruciato che non davanti ad una fusione di scatti o se vogliamo all'uso di un filtro degradante che concettualmente è la stessa cosa anche se sub-ottimale in molti casi.
Bara non cel'ho con te in particolare, ma in generale con un atteggiamento verso la post produzione che è semplicemente errato concettualmente.
|
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 9:08
“ High dynamic range imaging (HDRI or HDR) is a set of methods used in imaging and photography, to allow a greater dynamic range between the lightest and darkest areas of an image than current standard digital imaging methods or photographic methods. fonte Wikipedia (inglese).
Come vedi non parla di tecnica fotografica. Per tecnica fotografica io non intendo gli interventi di postproduzione, ma tutto ciò che posso ottenere sul campo con la macchina. In ogni caso non volevo disquisire sul fatto che sia o meno una tecnica, ma semplicemente sul fatto di quanto mi faccia inorridire anche solo concettualmente l'hdr. „
Metodo o tecnica? (credo che anche la versione di Wikipedia in Suomi riporti "tecnica" mentre quello in Swahili "metodo"  ....)
ma stiamo parlando di termini? senza rientrare nella eterna quanto inutile diatriba filtri si filtri no e bla bla bla ... ma ti chiedo usare un filtro, non è un METODO per ottenere un risultato? si, allora neanche i filtri sono una tecnica...un po' di elasticità, sembrate mormoni.
Comunque parlando in termini di oggettivo ed universale l'HDR E' una tecnica, che poi a te non sembra tale è un altro conto.
E ribadisco un concetto, già espresso da Eru , se un hdr è fatto bene non te ne accorgi; quelli che raramente vengono fatti bene, naturalmente per i miei gusti di interpretazione, quando viene detto che è un HDR, penso ..."ah non sembrerebbe!", allora mi piace.
Quelli invece fatti in pieno giorno laddove tutto sembra di metallo fuso, personalmente non ci perdo neanche un microsecondo.
Ciao
LC |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 11:30
“ Scusate non diciamo cavolate dettate solo dall'inesperienza. „
“ Ficcatevi in testa una volta per tutte che la fotografia da quando è nata è fatta di scatto,sviluppo, stampa e tutto ciò che riguarda le fasi è tecnica fotografica „
Poi sono io quello che si crede Ansel Adams?  Un po' di umiltà non guasterebbe!
“ In queste discussioni di avventurano sempre quelli che di Post processing non capiscono nulla per dire la loro come la frase qui sopra: „
Boh sinceramente che io non ne capisca niente di postproduzione (o postprocessing come la chiami te ) lo dici tu.
Sono solo modi diversi di interpretare la fotografia, non c'è bisogno che vi scaldiate così tanto; il titolo del post è "hdr cosa ne pensate?" ho detto cosa ne penso. Se poi qualcuno ha una coda di paglia tale da agitarsi in questo modo non è colpa mia! 
Quando dico la fotografia è altro intendo dire che per me lo scatto consiste nel congelare un momento, se usi i filtri (mi riferisco a quello che dici te lordcasco) allora il processo avviene direttamente in fase di scatto e per me (e per la maggior parte dei concorsi più prestigiosi di ambito naturalistico) ha un altro valore rispetto a quello di fondere layer mask sul pc di casa davanti ad una scrivania.
Sul fatto che una doppia esposizione sia gradevole sono d'accordo, sul fatto che un hdr sia gradevole già molto meno, se ne salveranno 1 su 10, in ogni caso dipende sempre tutto dal buon gusto. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 11:32
Quoto Eru, in particolare: “ Poi siamo d'accordo che come tutte le cosa c'è una misura, e c'è la buona e cattiva post, e che alla fine parla la piacevolezza o meno del risultato unita al gusto personale che è un aspetto soggettivo. „
Quindi poco importa come vogliamo chiamare la tecnica di PP utilizzata, l'importante è che questa possa ricondurre lo scatto il più vicino possibile a quello che il fotografo voleva esprimere e, aggiungo io, a quello che la scena reale rappresentava. Il filo guida deve essere l'equilibrio, la piacevolezza e il buongusto, mi rendo però conto che questo non è un parametro univoco ma, giocoforza, varia da persona a persona e, anche nella medesima persona, può cambiare nel tempo. E' molto facile infatti, a forza di guardare immagini drogate, spostare il nostro gusto per seguire la moda del momento. I grandi fotografi, infatti, sono proprio quelli che sono in grado di avere uno stile propio, unico e distinguibile.
La foto di esempio di Tommasino mi piace molto, poco mi importa se lui la definisce un HDR, secondo me è piacevole e ben bilanciata.
Altre immagini HDR che sto vedendo in questi giorni sul forum non mi piacciono per niente ma mi rendo conto che se l'autore le ha postate per lui sono meritevoli. Noto anche che queste foto sono apprezzate e le critiche molto limitate e questo mi fa pensare che il gusto in questo forum si stia spostando in una direzione che personalmente ritengo diseducativa verso le nuove generazioni di fotografi. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 11:36
“ Noto anche che queste foto sono apprezzate e le critiche molto limitate e questo mi fa pensare che il gusto in questo forum si stia spostando in una direzione che personalmente ritengo diseducativa verso le nuove generazioni di fotografi. „
Totalmente d'accordo. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 14:02
“ hdr, cosa ne pensate? „
A me non piace!
Perché se devo aumentare la gamma dinamica di un immagine uso (molto spesso, quasi sempre) altre tecniche molto più laboriose e manuali, ma che consentono un risultato finale che io ritengo migliore come il manual blending.
Ho notato molto spesso la convinzione che basta scattare 3 o 5 foto dare in pasto tutto a Photomatrix ed il risultato è fatto, scontato..!!! No, non è così.
Tralasciando gli scatti con un gusto volutamente "pittorico" in cui il fotografo vuole esprime una propria personalità, un proprio messaggio... il programma applica l'algoritmo di fusione su tutta l'immagine senza darti la possibilità di un un intervento selettivo su una parte piuttosto che un altra. Questo l'ho sempre trovato uno (non l'unico) dei grandi limiti dell'HDR.
...Poi anch'io ho visto e apprezzato esempi di HDR ben fatti, anche se non onestamente moltissimi; molto dipende dalla condizione di luce iniziale, dai colori del soggetto, dalla location, ecc. e non da ultimo da buona calibrazione dei parametri. Però pensare di fare un buon tramonto scattando 3 foto e fonderle in un HDR lo trovo un modo facile, ma non efficace per realizzare un buono scatto.
Come ho letto, ovviamente, ognuno può e deve (giustamente in un forum) esprimere la propria opinione.
Anch'io agli albori pensavo ed ho utilizzato qualche rara volta l'HDR. Il mio flusso di lavoro risparmiava un bel 40% del tempo complessivo.
Poi mi sono reso conto che il lavoro in più (e le mie foto hanno sempre un lato lungo di almeno circa 15.000px) giustificava ampiamente lo sforzo profuso con una fusione manuale dei livelli.
Un saluto a tutti, Marco
|
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 14:22
Bara perdona lo sbotto, ma in generale non se poteva più di preconcetti sulla post produzione, non cel'ho con te come ti ho detto, ma ogni volta che c'è una discussione su un argomento della post si deve dire che la vera fotografia è quando uno scatta e gela un momento. Nell'era del digitale al fotografia è innanzitutto pre-visualizzazione, la capacità di vedere la foto come verrà dopo la post. Su un sole al tramonto faccio una posa a f22 per la stella del sole e un'altra a f11 per evitare la diffrazione del resto della scena, non è un artificio "illegale", è portare a casa il materiale migliore per poi lavorarci.
“ Il filo guida deve essere l'equilibrio, la piacevolezza e il buongusto „
E' questo il punto, l'equilibrio. Così come detesto il 90% del look "appena uscito dalla macchina" nudo e crudo (salvo generi particolari dove va bene così) a me piace un genere fine art dove si cerca di far esprimere al meglio ogni pixel, e questo non può avvenire in camera ma su Photoshop. Davanti ad un tramonto lo shift che il sensore opera rispetto ai colori e alle sfumature è abissale, con un filtro spesso ed esposizione molto allungata si ovvia leggermente a questo problema, ma tocca ad intervenire per forza in post per tentare di riprodurre le sfumature corrette.
Altro discorso è il cosiddetto look HDR che nel linuaggio comune è riferito a foto come quelle che escono da Photomatix con impostazioni standard, con un detail enanchment esasperato , cieli carbonati e solarizzati e ogni altro genere di difetto macroscopico. Quel genere mi fa veramente schifo ma non perchè è frutto di post-produzione, ma semplicemente perchè fa schifo in maniera oggettiva nel 90% dei casi, è mal eseguito ed il risultato è ributtante. Poi ci sono dei soggetti specifici , qui quali un HDR spinto eseguito da gente con i contromazzi e con la giusta tecnica porta ad un risultato "grafico" ben equilibrato e piacevole.
Ad ogni modo per chi non lo conoscesse consiglio SNS HDR, software semplice, un pò lento , scoperto da poco ma vi assicuro che parliamo di livelli completamente sconosciuti a Photomatix o agli altri. Con le giuste impostazioni lo ritengo assolutamente incredibile ed indistinguibile da un manual blending effettuato alla perfezione, anche nei blend più estremi. Marco ti consiglio di dare un look alla Demo, il prodotto costa solo 30 € ma non escludo di introdurlo nel mio workflow che ora è diventato quasi esclusivamente automatico e velocissimo Se metti impostazione neutra o naturale il risultato lo definirei miracoloso e sostitutivo del manual blending. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 14:40
Qualcuno può riassumere per sommi capi come viene effettuato il manual blending? |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:01
Ciao Eru ...già in passato avevamo avuto modo di chiacchierare sul forum e trovarci assolutamente d'accordo sulle osservazioni che hai ripreso sopra.
Anch'io dissento completamente dall'idea che la "vera foto" è quella scattata che congela un attimo... Naturalmente rispetto le altre opinioni, ma questa è la mia!
Meno male e per fortuna che siamo nell'era digitale.
Anche a piace "scovare" fino all'ultimo, anzi ultimissimo, pixel disponibile... e non ci trovo niente di male.
Anzi è una gratificazione quando mi viene detto ..."quell'opera, monumento, quell'affresco, ecc... non l'avevo mai vista così".
Stiamo parlando di HDR e non voglio divagare dall'argomento: un effetto come questo - VEDI LINK - non l'avrei mai ottenuto senza il digitale e senza manual blending. Quello che possiamo fare era semplicemente inimmaginabile prima, e meno male che è così.
Poi un altro discorso è l'HDR pittorico!!! Anzi proprio pochi minuti sul forum nella sezione paesaggi ho espresso i miei complimenti ad un HDR pittorico di Piccadilly Circus. A me Piccadilly Circus così... ma perché l'autore ha voluto realizzare un dimensione irreale della medesima piazza.
Questa discussione ha proprio anticipato un mio MP rivolto a te, poiché avevo pochi giorni fa trovato questo software SNS HDR.
Scaricato, e se le attesa saranno confermate, mi sembra proprio che questo sarà un valido compagno di post-elaborazione anche per noi affezionati al manual blending. Ti farò sapere molto volentieri... Il più noto Photomatix diventerebbe inutilizzabile...
Marco |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 16:43
Hdr? in generale vedo dei monotoni pastrocchi con questa tecnica, se qualcuno ha scatti buoni li ....mostri
(i capolavori panoramici di marcostucchi ovviamente esclusi, ma sono un altro genere ) |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 16:56
questi sono due miei lavori di hdr....3 scatti, fusion e manual blending...
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=251339&srt2=mcommento&show2=1&l=it
l'ho caricato perchè l'ho fatto da poco x provare il 16 pancake di sony...nessuna ambizione..
Per me è il limite massimo quando c'è un controluce, un altro esempio è il mio tramonto sull'arno..
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=248874&l=it
più leggero per riscaldare il fiume e contenere il resto col forte controluce..
Non dico siano eccellenti, ma penso che oltre significhi fare painting ;)
|
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 17:23
avete visitato questo sito: www.stuckincustoms.com/ di Trey Ratclif, un fotografo che pubblica quasi esclusivamente in HDR. Comunque la fotografia, da quando è nata, è sempre stata elaborazione della realtà sia durante lo scatto che dopo. Poi come per ogni tecnica uno dovrebbe avere un progetto e cercare di realizzarlo . |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 18:13
Marco, a giudicare dalle tue immagini, attenzione quando provi SNS-HDR, che gia' e' lentino se poi gli dai in pasto una panoramica da 20 foto, ti scoppia tutto
“ Hdr in generale vedo dei monotoni pastrocchi con questa tecnica, se qualcuno ha scatti buoni li ....mostri „
Anch'io vedo troppi pastrocchi e sono i pastrocchi che hanno dato una cattiva reputazione all'HDR in generale. Pero' le immagini fatte bene in HDR esistono, che uno le chiami manual blending, exposure fusion, HDR o quant'altro. Spesso pero' non viene detto nelle didascalia che e' un HDR. Io stesso esito a scrivere "HDR" per via della percezione negativa del termine, che appunto viene associato a questi "pastrocchi".
“ se usi i filtri [...] allora il processo avviene direttamente in fase di scatto e per me (e per la maggior parte dei concorsi più prestigiosi di ambito naturalistico) ha un altro valore rispetto a quello di fondere layer mask sul pc di casa davanti ad una scrivania. „
Sbagli. I filtri a cui penso tu ti riferisca, sono un mezzo per ottenere lo stesso fine. Ti sei mai chiesto perche' vengono usati i filtri degradanti? E perche' mai, mi sembra di percepire dalle tue parole, usare filtri ha un valore superiore a fare la stessa cosa davanti al PC di casa? Ho la sensazione che hai due metri di giudizio diversi. Quando si usava la pellicola le stesse cose venivano fatte in camera oscura. Certo era tutto molto piu' complesso e costoso. Ho la sensazione che hai un parere ben diverso sull'analogico.
Ripeto anche a me i pastrocchi HDR che si vedono in giro mi danno la nausea. Questo e' un giudizio totalmente soggettivo. Ma non puoi denigrare l'HDR dicendo che la fotografia e' altro ed insinuando che fare post produzione davanti al PC di casa e' inferiore. |
user1856 | inviato il 04 Ottobre 2012 ore 18:26
“ Hdr? in generale vedo dei monotoni pastrocchi con questa tecnica, se qualcuno ha scatti buoni li ....mostri „
un appunto veloce (che ho poco tempo per scrivere in questi giorni).
quasi tutti i lavori di Joel Grimes sono basati su sfondi in hdr...
pastrocchi?
nausea?
non so a voi ma nel campo dell'advertising e di tale tipo di fotografia, oggi (ripeto: oggi) difficile trovare qualcosa di più ricercato ed efficacie...
l'hdr quindi è solo uno strumento e come tale è importante il suo uso e non il suo abuso.... strumento rimane nell'arsenale del fotografo.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
