|
|
sent on 10 Ottobre 2016 (13:10)
zeppo e come trombarsi una donna senza averla mai trombata e dire meraviglie. |
user4758
|
sent on 12 Ottobre 2016 (13:08)
Che bestia! 
|
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (13:19)
apperò |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (13:39)
L'incremento di ingombri e peso era qualcosa di prevedibile: purtroppo, temo che tale situazione andrà mediamente a peggiorare, in futuro, anche se la tecnologia DO potrebbe venire in aiuto (tuttavia, sono da valutare anche i costi). |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (13:47)
Secondo Canon:
Eccezionale qualità dell'immagine
Le lenti a doppia superficie asferica GMo (Glass Moulded) e il vetro UD (Ultra Low Dispersion) aiutano a ridurre la distorsione dell'immagine e l'aberrazione cromatica. Gli avanzati rivestimenti Air Sphere e SubWavelength proteggono dagli effetti di ghosting e flare, per consentirti di scattare senza problemi in ambienti con illuminazione non favorevole.
Messa a fuoco automatica avanzata
L'obiettivo EF 16-35mm f/2.8L III USM è dotato di un motore USM ad anello standard e di una CPU ad alte prestazioni, che garantiscono una messa a fuoco più rapida.
Sistema ottico
Le nuove ottiche utilizzate offrono una nitidezza eccellente su tutta l'inquadratura. Il meccanismo di zoom a 5 gruppi di nuova concezione resiste meglio a urti e vibrazioni.
Rivestimenti degli obiettivi
I rivestimenti Subwavelength e Air Sphere aiutano a eliminare gli effetti di ghosting e flare dalle immagini.
Apertura a 9 lamelle
Rispetto all'apertura circolare a 7 lamelle del modello EF 16-35mm f/2.8L II USM, l'obiettivo EF 16-35mm f/2.8L III USM contiene un diaframma con apertura circolare a 9 lamelle, che permette di mettere a fuoco lo sfondo in modo creativo.
Fonte:
www.canon.it/lenses/ef-16-35mm-f-2-8l-iii-usm-lens/
|
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (13:48)
Ad occhio direi che è molto simile al 24-70 2,8 II, anche se pesando qualcosina in meno tutto sommato non dovrebbe essere poi così impegnativo..... Zeppo dove hai trovato queste foto? |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:35)
purtroppo neanche io ho trovato test su internet. vorrei acquistarlo ma considerato l'ottimo f4 e le numerose conferme della sua qualità a seguito di prove sul campo, mi chiedo se valga la pena spendere il doppio per guadagnare solo uno stop (non faccio astrofotografia e dunque lo userei sempre da f4 in su). che ne pensate? |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:40)
Interessa anche a me, ma visto il prezzo "ripiego" sull'f4.
Sto vendendo l'MK2 2.8, ma questo nuovo costa troppo! |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:42)
“ Sto vendendo l'MK2 2.8 „
che genere fai ? |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:44)
Manublade, il Tamron 15-30 lo scarti a priori? Come costo è simile al 16-35 F4, se hai bisogno del 2,8 è una valida soluzione, salvo problemi di ingombro e peso! |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:49)
Quindi The Digital Picture è poco affidabile?
Se dicesse il vero, la resa sarebbe mostruosa: sempre superiore se non a 35mm rispetto a due obiettivi eccellenti come il 16-35 F4 ed il 24-70 2,8 II!!!! |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:58)
“
purtroppo neanche io ho trovato test su internet. vorrei acquistarlo ma considerato l'ottimo f4 e le numerose conferme della sua qualità a seguito di prove sul campo, mi chiedo se valga la pena spendere il doppio per guadagnare solo uno stop (non faccio astrofotografia e dunque lo userei sempre da f4 in su). che ne pensate?
„
Se l'apertura massima di f2.8 non è necessaria opterei per la versione f4: è decisamente meno costosa, oltre che più leggera (circa 180g di differenza). |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (15:59)
Non dico che è poco affidabile, ma preferisco prove sul campo a scatti fatti ad un muro con delle linee disegnate.
Sinceramente preferisco ottiche Canon, in caso si rivendono meglio e danno meno problemi di autofocus.
Che genere faccio? reportage.
In tanti anni (dal 2010 che ho il 16-35) la necessità di usarlo a f2.8 l'ho avuta solo quasi sempre per avere tempi più veloci per evitare il mosso.
Solo poche volte l'ho usato a 2.8 per altri motivi, a memora due foto per lo sfocato e per un intero reportage fatto appositamente a 2.8 per usare i "limiti" della lente.
Il fatto è che l'ho usato sempre su pellicola, appena l'ho messo sulla 5d mk4 sono venuti fuori tutti i suoi limiti in termini di nitidezza ai bordi, e non sono uno che di solito guarda queste cose. |
|
|
sent on 12 Ottobre 2016 (16:11)
purtroppo neanche io ho trovato test su internet. vorrei acquistarlo ma considerato l'ottimo f4 e le numerose conferme della sua qualità a seguito di prove sul campo, mi chiedo se valga la pena spendere il doppio per guadagnare solo uno stop (non faccio astrofotografia e dunque lo userei sempre da f4 in su). che ne pensate?
che non ha nessun senso, nel tuo caso, acquistare un 2.8 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
