|
|
sent on 04 Maggio 2017 (15:29)
“ ...esistono holder appositi e lastre immense (130x170), tutti COSTOSISSIMI... „
Ma che necessità reali ci sono? Gli unici filtri non replicabili in post sono polarizzatore e gli ND per le lunghe pose. Il primo non si può usare a prescindere con ultrawide perché darebbe risultati troppo disomogenei e antiestetici, restano i secondi e si possono fare con gelatina sul retro.
petapixel.com/2015/03/01/did-you-know-about-the-rear-gelatin-filter-sl
Sarei curioso di provare col fish, visto che ha anche la fessura apposita, ma non riesco a trovare dove reperirli. |
user4758
|
sent on 04 Maggio 2017 (15:35)
“ Ma che necessità reali ci sono? „ GND? |
|
|
sent on 04 Maggio 2017 (15:40)
Il graduato si può fare con Lightroom, e oltra al risparmio c'è anche il vantaggio di poter sistemare la foto con molta più libertà e calma, mentre se un filtro reale lo hai montato male non puoi sistemare la foto dopo. |
user4758
|
sent on 04 Maggio 2017 (15:42)
Non è proprio la stessa cosa, ma chiudiamo qui per non andare OT... |
|
|
sent on 04 Maggio 2017 (16:04)
Raga ho filtri ND da 77 che utilizzo col 24-105L..
.. avevo il dubbio sul 16-35L IS per utilizzarli su entrambi.
Alla fine però non mi bastavano 16mm e quindi continuerò a fare paesaggio col tuttofare,
ed utilizzerò il 12-24 per architettura in viaggio. . |
|
|
sent on 05 Maggio 2017 (0:31)
Ora che mi ci avete fatto pensare.. 
Ma l'irix 11 monta filtri? Mi pare solo a gelatina ..
Forse li monta il laowa 12 frontali, ma costa 1k . . .
Per curiosità eh .. Penso sia più versatile uno zoom a queste focali. . |
user69293
|
sent on 05 Maggio 2017 (7:56)
"Penso sia più versatile uno zoom a queste focali"
Esattamente. |
|
|
sent on 05 Maggio 2017 (9:51)
Dai, si si, prendi l'Irix, così fai da cavia e ci sai dire come va! |
|
|
sent on 05 Maggio 2017 (10:51)
Tornando in tema, da amante del Sigma 8-16, se avessi FF prenderei il suo omologo senza pensarci, quindi seconda versione. Certo f/4 è un sogno ma costo e peso doppi difficilmente valgono la candela.
Poi gli ho affiancato il Tokina 11-16, ma in quel caso un obiettivo FF dalle stesse caratteristiche ossia f/2.8 e filtri, a parte il kidney-remover Canon 16-35, non mi pare che esista. |
|
|
sent on 05 Maggio 2017 (11:08)
Abbina il Laowa 12mm al 16-35 f4 IS.
Se prendi un 12mm lo prendi per usarlo A 12, non a 13 o 14...
Compri un comunissimo holder da 100mm e lo usi su tutti i tuoi obiettivi.
Io prima o poi lo prendero (il Laowa) |
|
|
sent on 05 Maggio 2017 (11:53)
@Alvar Mayor
fidati
@Mars4ever
“ Tornando in tema, da amante del Sigma 8-16, se avessi FF prenderei il suo omologo senza pensarci, quindi seconda versione. „
Dalle schede di Juza le versioni sigma I e II pesano uguale, cambia solo leggermente la lunghezza.
Vale la pena spendere 150€ in più per il secondo o basta il primo?
@Nico-eos
“ Abbina il Laowa 12mm al 16-35 f4 IS. „ 1000 + 900 € = altro finanziamento, gia sto pagando l'auto nel mio avatar |
|
|
sent on 07 Maggio 2017 (10:18)
Sono ancora indeciso ragazzi,
1) meglio versione 1, minor distorsione per archietttura ma anche minor risolvenza?
2) meglio versione 2, più nitida e risolvente su una FF, ma distorce molto e bisogna utilizzare il profilo correzione lente in camera raw. Facendo questa correzione si perde risolvenza ovviamente. Il risultato finale sarà comunque migliore della versione 1 o no?
Differenza economica:
1) prima versione si trova da 280 a 360 euro;
2) dai 400 ai 480 euro .. |
|
|
sent on 07 Maggio 2017 (10:34)
che poi, non volevo dirlo per non farmi prendere per pazzo e lunatico, ancora penso anche al 16-35L is..
..unico motivo per cui sto pensando ad un sigma è avere 12mm ...
. . ma la resa del canon, la nitidezza gia a TA, lo stabilizzatore, la stella che fa col sole 
cavolo che confuzione! |
|
|
sent on 07 Maggio 2017 (10:47)
anch'io sono nella tua identica situazione, ho il 17-40 che secondo me è perfetto quando si è in gita fuoriporta in vacanza ma anche nelle camminate in montagna, solo che quei 12mm fanno davvero gola...
l'art è davvero pazzesco come resa e distorsione , ma quasi 1200gr sono veramente troppi da portarsi dietro per non parlare di quelle finestre di filtri dal prezzo allucinante, quindi secondo me la scelta migliore è quella di abbinare un fisso(irix o lowa vedremo) ad uno zoom
poi sei sicuro che non rimpiangerai la resa del 16-35?
|
|
|
sent on 07 Maggio 2017 (11:40)
Io mi sono divertito con il sigma 12-24 II su canon 6d. Gli ultrawide causano dipendenza e poi un 16mm ti sembra una focale normale.Ricordo però che gli angoli a 12mm facevano abbastanza schifo. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
