| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
|
  | inviato il 07 Ottobre 2022 Pro: Lente eccellente da ogni punto di vista, ottico, costruttivo ecc. Contro: La vostra ombra vi perseguiterà Opinione: Non vi voglio tediare con considerazioni strettamente tecniche che lascio volentieri ad altri. L'ho acquistato usato lo scorso dicembre, non proprio per un pezzo di pane, ma ripaga in soddisfazioni lo sforzo economico profuso. La qualità ottica è senza discussione come pure la costruzione, ha una lente frontale che mette soggezione ma è protetta dal paraluce integrato non molto lungo, visto l'angolo di campo, ma c'è. Nell'uso consente prospettive incredibili con però l'effetto di rendere sfuggenti in modo innaturale ciò che viene inquadrato ai margini dell'immagine. Questo fenomeno è a volte fastidioso soprattutto se ai margini dell'immagine è presente un soggetto con dimensioni note che risulta deformato. E' chiaramente un obbiettivo estremo con tutto ciò che questo comporta e va saputo usare. Come anticipato nei "contro" una cosa vi perseguiterà, la vostra ombra che inesorabilmente entrerà in campo e quindi vi obbligherà a prestare attenzione anche a come siete vestiti. Scherzi a parte è un ottica eccellente. |
 | inviato il 20 Giugno 2022 Pro: Tutto tranne il peso. Contro: Peso. Opinione: Lente eccezionale, io la uso per la fotografia di interni/arredamento/architettura. Canon ha fatto un lavoro egregio, la qualità costruttiva è ottima, la resa della lente anche, già a tutta apertura (eccetto un po' di vignettatura). La distorsione è eccezionalmente minima e comunque inferiore ai vecchi 24-70 o 24-105, in controluce non da grossi problemi considerando la focale estrema, basta qualche piccolo accorgimento. L'ho usato anche per lo sport in alcuni eventi, lente estrema e quindi non semplicissima da sfruttare, però se usata bene può dare risultati veramente spettacolari. Unica nota negativa a mio parere, il peso, non ho certo problemi (ancora) a portarmi in giro chili e chili di attrezzatura...ma questo "piccoletto" è un bel mattoncino, più che altro non avendo ovviamente la staffa come i tele, quando lo si porta a tracolla, il corpo non è ben bilanciato e questo un pochino disturba. Resta comunque una gran lente, stupenda sotto tutti i punti di vista! |
 | inviato il 23 Febbraio 2019 Pro: Nitidezza, escursione focale, resistenza al flare, utilizzo filtri a lastra, distorsione bassissima, resa cromatica, costruzione Contro: vignettatura con filtri a lastra a 11/12mm, non imputabile all'obiettivo e risolvibile facilmente in post Opinione: Un obiettivo che restituisce in soddisfazione l'impegno economico fatto per l'acquisto. La resa cromatica, il dettaglio nitido, la resistenza al flare, considerata la dimensione della lente frontale e l'assenza di particolari distorsioni, sono una piacevole sorpresa. La massima apertura a f/4, non ne fa la lente adatta all'astrofotografia, fatta eccezione a questo, è la miglior lente wide in commercio. In accoppiata col 24/70, mi ha indotto alla vendita del 16-35, che soffre di maggior distorsione, nonostante la focale minima meno estesa |
  | inviato il 20 Dicembre 2018 Pro: Escursione focale, unicità, distorsioni controllate in maniera magistrale direttamente dallo schema ottico, corpo che seppur non in metallo è abbastanza solido e consente cambi di temperatura senza problemi che una costruzione di metallo si porterebbe dietro Contro: Prezzo Opinione: E' una lente splendida, se non costasse una cifra folle sarebbe un acquisto consigliato. Purtroppo le recensioni online sono estremamente fuorvianti, e tra chi non sa leggere un grafico MTF, e chi la definisce una lente "professional" ( per farci cosa ancora devo capirlo ), bisogna fare chiarezza. Se la comprate sperando che le vostre foto di paesaggio diventino all'improvviso magiche, state buttando i soldi. Ciò che questa lente vi garantisce è un angolo di campo immenso, con tutte le conseguenze del caso. Ha dalla sua una distorsione splendidamente irrisoria, che a primo impatto potrebbe farvi dire "wow", peccato che poi subentra l'altro aspetto: guardare il mondo con una lunghezza focale di 11mm. Se da un lato le linee sono splendidamente dritte, dall'altro noterete come i soggetti al centro sembreranno lontanissimi da voi, e quasi "distorti" pur non essendolo. Ciò significa che il vostro soggetto centrale diminuirà di dimensioni, e dovrete abituarvi a tale "visione". La resa ad f4 è abbastanza bassa a medioframe\bordi, bisogna chiudere ad f8 sui sensori densi. Troverete recensioni online di foto fatte con 5D Mark III, il ché già vi fa intendere la preparazione di tali individui, ma va be'. Sconsigliata completamente per astrofotografia senza astroinseguitore a causa delle AC ( in foto diurne risolvibili ) e della poca uniformità centro\bordi ad F4. Concludendo, è una bella lente, sicuramente innovativa, ma personalmente non la ricomprerei neanche se costasse 1.500€ ( comprata per fortuna usata e rivenduta persino a di più ). Non ho trovato nelle focali così wide quella magia che tanto si decanta, bensì ho trovato una lente estremamente pesante, ingombrante e con problemi di flare ovvi data la dimensione esagerata della lente frontale. A mio parere si può spendere decisamente meno ed acquistare un Sigma Art 14 1.8 o un 14-24, globalmente più equilibrati. L'arma finale di questa lente è il suo controllo sulle distorsioni, ma che a mio parere non giustifica i difetti che si porta dietro, ed il prezzo a cui viene venduta. |
  | inviato il 23 Settembre 2018 Pro: 11mm, 12mm, 13mm, 14mm, 15mm nitidezza, correzione distorsione alle focali medie, è unico nel suo genere Contro: peso, ingombro, prezzo, flare con sorgenti di luce puntiformi. Opinione: Prima di acquistarlo pensavo fosse troppo estremo per le mie necessità, lo consideravo più una dimostrazione della capacità di Canon di realizzare obiettivi unici, ma poco utili per chi non ne abbia bisogno per scopi ultraspecialistici. Da quando, dopo lungo pensare, l'ho acquistato (usato, ma comunque a caro prezzo...) praticamente non impiego più il pur eccellente 16-35/4 L IS, perché le possibilità espressive consentite dal range 11-16mm sul formato pieno sono eccezionalmente... vaste, e l'abbinamento con il 24-70/2,8 L II non mi fa rimpiangere focali un po' più lunghe del 24mm. Certo rispetto al 16-35 questo 11-24 non può essere pensato "da solo" in una logica di reportage leggero. E' sbagliato però ritenere che questo obiettivo sia uno specialista per architettura, d'interni in particolare: certamente è utilissimo in quei frangenti, ma in giugno me lo son portato sulle Dolomiti nello zaino assieme al 24-70 ed al 100-400: beh, nonostante il peso dell'insieme fosse indiscutibilmente notevole, ne è valsa assolutamente la pena, perché certe prospettive venivano assai valorizzate con focali ultracorte, purché si avesse l'accortezza di comporre con attenzione, usare il cavalletto e collocare - ogni volta che fosse possibile - un primo piano "forte" per ancorare lo slancio prospettico dell'insieme. La qualità sia ottica che costruttiva di questo grosso grandangolare è ai massimi livelli. Personalmente non sono un fanatico dei filtri, nemmeno ND, per cui non sento la mancanza di una montatura ad essi dedicata. Unico appunto è - talvolta - l'insorgere di un certo flare (ghost più che calo del contrasto) nei controluce, ma credo sia inevitabile per un obiettivo con queste caratteristiche. Un po' di accortezza in ripresa consente la maggior parte delle volte di ovviare al problema. Persino nel reportage s'è dimostrato efficace, ovviamente non è un'ottica pensata per quello, ma quando vi sono gruppi compatti di persone focali così corte consentono di far letteralmente "entrare" l'osservatore nella scena. Buona luce |
 | inviato il 30 Luglio 2016 Pro: Nitido, preciso, robusto e ampiezza focale! Contro: Prezzo, peso e paraluce non removibile. Opinione: Lente decisamente interessante e versatile grazie alla sua ampiezza focale. Le distorsioni sono ridotte al minimo e la qualità d'immagine che si ottiene é notevole. Da mio punto di vista soffre un poco di flare soprattutto in certe condizioni di luce. Una lente che stimola la creatività. Canon ha creato una lente unica nel suo genere, un capolavoro. |
  | inviato il 15 Maggio 2016 Pro: qualità d'immagine, angolo di campo Contro: peso, dimensioni, prezzo Opinione: Il Canon 11-24 L è il più estremo zoom grandangolare (non fisheye) attualmente sul mercato; l'angolo di campo a 11mm è veramente spettacolare! La qualità d'immagine è molto buona, anche se non ai livelli spettacolari del Canon 16-35 f/4 IS: al centro è nitidissimo; negli angoli è buono su sensori da 20-25 megapixel, mentre su sensori da 50 megapixel e oltre si vede un pò di decadimento negli angoli, ma nulla di disastroso. La qualità costruttiva è ai massimi livelli e l'autofocus è veloce e silenzioso; l'enorme lente frontale è una bellezza anche solo da vedere :-) Peso, dimensioni e prezzo sono molto elevati, ma se vi piacciono i grandangoli estremi il Canon 11-24 è veramente il meglio che possiate prendere, a mio parere è un obiettivo assolutamente consigliabile nonostante sia così 'impegnativo'. |
 | inviato il 03 Febbraio 2016 Pro: Nitidezza su tutto il fotogramma, distorsione quasi assente, unicità singolarità della lente, è come avere tra le mani un cucciolo (fate voi la specie) da coccolare, le immagini che produce sono simili ad una carezza ricevuta dalla persona che più amate, bello, pesante, non delude, sa combattere il flare. Contro: Non si possono montare i filtri tradizionali, il prezzo?....meglio non parlarne....Ma al cuor non si comanda, non parlo male dei grandangoli che ho avuto prima, molte foto mi hanno dato soddisfazioni anche allora....il peso. Opinione: Molto solido tropicalizzato, non teme i cambiamenti climatici, una volta montato sulla fotocamera, regala emozioni in molte circostanze, bisogna provarlo per capire fino in fondo, le sue qualità indiscusse, insomma faccio fatica a staccarlo dalla macchina fotografica . Bello e unico a 11 poi devi concentrarti per un po di tempo per capire bene e mettere in risalto tutto quello che vuoi realmente dal' immagine, adesso che l'ho tra le mani, penso che sia insostituibile. |
 | inviato il 15 Marzo 2015 Pro: Nitidezza, ampiezza focale, nitidezza bordi, distorsione contenutissima, flare, unicita' della lente. Contro: Costo, peso, impossibilita' dell'uso dei filtri. Filtri in gelatina limitati a focali piu' lunghe (The rear lens group moves back towards the rear of lens the most when the lens is set to wide end. Therefore in order to prevent the rear lens element from making contact with a filter (when installed) we raccomend using a filter only if the zoom ring is not set to the wide end) vuol dire che lo potete usare da 12 in su con il filtro. Opinione: Ho cambiato il Sigma 12-24 II per prendere questo 11-24. Mi e' capitato un prezzo buono sia rispetto all'Italia (ancora difficile da reperire) sia negli USA (B&H) dove l'attuale cambio del dollaro non aiuta. L'Ho preso a Seoul in Corea del Sud dove mi trovo per lavoro. A parte il prezzo molto spropositato, conviene comprare questo obiettivo? Generalmente No. Il 16-35 f4 IS che ho, e' ottimo, si possono montare i filtri, e' piu' leggero e maneggevole e la qualita' ottica pari. Ovvio che da 16 a 11 la differenza c'e'. Diciamo che si compra per il gap che c'e' tra 11 e 16. Non per altro. E ovvio per la qualita'. Credo si possano ottenere ottimi risultati anche con il 8-15 fisheye purche' si usi in parallelo con l'orizzonte, e' un obiettivo divertentissimo e costa il giusto. Nel 80% dei casi credo che il Sigma 12-24 II faccia molto bene il suo lavoro, costando 1/4 e pesando meno. La differenza tra 11 e 12 non e' significativa (sull'11-24 c'e' la tacca 11 e 12 e nn vedo questo WOW!!) Se siete dei paesaggisti considerate bene l'acquisto di questa lente. Costa parecchio e alla fine potete fare tutto anche con il Sigma. Chiuso a f/11 da ottimi risultati. L'unica cosa che come nitidezza, distorsione su tutto il fotogramma questo e' molto meglio. |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
