|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Riccardomelzi www.juzaphoto.com/p/Riccardomelzi  |
 | Canon 5D Mark III Pro: Quasi tutto Contro: Il punto AF selezionato non rimane illuminato dopo la MAF Opinione: La reflex definitiva. Ha tutto quello che manca alla MkII, fedele compagna per anni. Un AF finalmente efficiente e preciso, che aggancia bene anche in luce bassa, con punti a croce numerosi e ben disposti; esposimetro impeccabile; tenuta ISO ottima fino a 6400, oltre si porta comunque a casa lo scatto con grana fine e facile da lavorare; un automatismo ISO con l'impostazione della velocità dell'otturatore davvero comodo in molte situazioni. Apertura ombre da sogno rispetto a MkII. File di dimensioni ancora ragionevoli rispetto alle nuove big pixel, doppio slot utilissimo. Tasto di accensione finalmente in una posizione razionale e tastino blocco ghiera molto utile. Display grande e fedele, livella, griglia e altre piccole features che fanno comodo. Menu intuitivo e ben tradotto. Mancano Wi-Fi e display orientabile ma chi se ne frega: finalmente si trova usata a prezzi ragionevoli, super consigliata. inviato il 06 Gennaio 2019 |
 | Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art Pro: Nitidezza strabiliante, facilità di utilizzo a tutta apertura Contro: Messa a fuoco a volte difficoltosa con poca luce, switch AF/MF duro e plasticoso Opinione: Venivo da Canon L prima serie e mi sono deciso al cambio con questo Sigma, che già conoscevo bene, perché ero insoddisfatto della resa a tutta apertura: pur avendo fatto tarare il mio Canon MkI in CS e dopo averlo usato a rotazione su tre corpi FF Canon, posso affermare di non essere mai riuscito ad utilizzarlo con soddisfazione ad aperture maggiori di f/2.0. Il Sigma è sorprendente per facilità di utilizzo e nitidezza a tutta apertura: testato su due corpi differenti senza alcuna taratura, la MAF cade esattamente dove voglio io e il dettaglio nell'area a fuoco è impressionante. La differenza con il (mio) serie L è apparsa subito notevole, anche se si paga con la perdita dell'effetto wow: Canon restituisce immagini più suggestive e "rotonde", c'è chi le definisce "vintage"; lascio le valutazioni ai più competenti anche perché sul forum si trovano una marea di discussioni al riguardo. Personalmente ritengo che il motivo sia la transizione tra area a fuoco e sfocato: nel Sigma è molto netta, mentre nel Canon è più graduale e pastosa, il che conferisce alle immagini una maggiore rotondità. Qui si entra nel soggettivo, personalmente Sigma mi piace molto perché trovo che esalti la tridimensionalità (quasi un effetto pop-up), mentre molti sostengono l'esatto opposto. Io comunque continuo a preferire la resa del Canon, imperfetta finché si vuole ma assolutamente "magica". Suggestioni e gusti personali a parte, Sigma mi sembra nettamente meglio su tutti i fronti: bello e ben costruito, regala anche un bokeh gradevolissimo, in linea con le aspettative per una lente di questa tipologia. È più economico del Canon e anche più efficiente, nitido e preciso; unico piccolo neo: qualche tentennamento nella MAF in luce bassa, ma va detto che le mie reflex (5D e 5D2) non brillano su questo versante. Per ora non rilevo alcuna tendenza al front/back focus: può capitare, così come mi capita con il Canon, che più scatti fatti in sequenza abbiano un punto di messa a fuoco leggermente differente, ma parliamo di un f/1,4 su full frame a mano libera, la profondità di campo è talmente ridotta che il minimo movimento implica uno spostamento della MAF. Le pesanti aberrazioni cromatiche del Canon in realtà non mi hanno mai disturbato più di tanto, è facile eliminarle con un click; da sottolineare che col Sigma non c'è proprio niente da eliminare, nessuna traccia di bordi viola o azzurri neanche nelle condizioni di luce più sfavorevoli (rami contro il cielo). Non mi pronuncio sulle caratteristiche della lente in caso di utilizzo a diaframmi chiusi: non mi interessa proprio, altrimenti non avrei comprato un superluminoso. Da rimarcare peraltro come, scattando a f/1,4 con MAF su infinito -così, per il gusto di provare- si ottengano immagini nettamente più nitide e dettagliate di quelle del Canon 17-40 ad f/4. Non so se mi spiego. Acquisto consigliatissimo, se vi piace il genere è una lente da avere. Io però preferisco il Canon. :-D inviato il 24 Settembre 2017 |
 | Canon EF 40mm f/2.8 STM Pro: Dimensioni, qualità ottica Contro: Focale "strana" (per me), scarsa luminosità per un'ottica fissa Opinione: Acquistato e rivenduto nel giro di una settimana, l'avevo preso per un'occasione particolare e posso dire di averlo provato a fondo, per levarmi ogni dubbio e capire se facesse al caso mio. La qualità di immagine è eccellente già a f/2,8 e l'autofocus, soprattutto se confrontato con altre realizzazioni low cost di Canon (50 f/1,8) non è fulmineo ma è molto preciso, a livello di obiettivi ben più blasonati e costosi. L'ingombro ridicolo trasforma una reflex entry level in una quasi-mirrorless, portabilissima e leggera. L'ho venduto perché non mi piaceva la focale, troppo lunga per le mie necessità, e perché gli ho preferito un fisso più luminoso, anche se più costoso e pesante. Nel complesso l'ho trovato più che onesto ma troppo "perfettino" e senza un gran carattere. Se fosse un f/1,8 sarebbe perfetto. inviato il 17 Maggio 2017 |
 | Canon EF 35mm f/1.4L USM Pro: Obiettivo magico, effetto wow assicurato Contro: A tutta apertura non spacca il capello in quattro Opinione: L'obiettivo più bello del mio corredo, anzi il più bello che io abbia mai provato. Se spesso gli preferisco altre lenti è solo per la poca versatilità. Lente fantastica, restituisce immagini davvero magiche. E' stato amore a prima vista: colori, contrasto, bokeh, nitidezza... tutto perfetto, come l'ho sempre sognato. Incredibile stacco dei piani considerata la focale grandangolare. Ovviamente si scatta spesso a tutta apertura o quasi, condizioni nelle quali non è semplicissimo da usare a motivo della ridotta pdc. AF e costruzione da serie L, per me è anche bellissimo esteticamente e leggero il giusto. Il mio, dopo qualche tentativo estemporaneo di microregolazione in camera con focus chart improvvisate, ha necessitato di taratura in CS (che raccomando vivamente a chi dovesse ravvisare problemi di nitidezza); ne è valsa la pena alla grande, ad f/1,4 è rimasto comunque un pò morbido, ma già da f/1,8-2,0 è nitidissimo. Ci sono senz'altro dei 35 mm f/1,4 più nitidi a tutta apertura (Sigma Art sopra a tutti, in linea anche per il prezzo) ma se cercate l'effetto wow non c'è partita. Da provare. EDIT: sostituito in un momento di follia con il Sigma 35 Art: non ce n'è, sono tornato precipitosamente sui miei passi. Incedibile. inviato il 14 Marzo 2017 |
 | Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Pro: Colori, contrasto, focali Contro: Nitidezza a volte non al top Opinione: Il mio obiettivo preferito, acquistato per un utilizzo diverso da quello classico, non lo uso per paesaggio ma per street e reportage. Un'ottima lente anche se a volte sento la mancanza di uno stop di luce in più, soprattutto su corpi datati (5D). La qualità di immagine mi ricorda molto l'amatissimo 24-70 f/2,8 L prima serie, anche se a tutta apertura la nitidezza non è agli stessi livelli. A diaframmi più chiusi è eccellente. L'aspetto che più mi ha colpito è la resa in controluce e la resistenza al flare, da primato assoluto nel mio parco ottiche. Nel complesso un must have che non sostituirò facilmente, con un rapporto qualità-prezzo tra i migliori nella serie L. inviato il 15 Febbraio 2017 |
 | Canon 5D Pro: Corpo pro, robustezza, file leggero, qualità e lavorabilità file Contro: Tecnologia datata, display inutilizzabile Opinione: Bellissima fotocamera, avuta, venduta e poi ricomprata da tenere e usare per le uscite poco impegnative. Qualità fotografica indiscutibile: la combo con il 35 f/1.4 I mi ha regalato gli scatti più belli di sempre. Il gap con la MkII non è enorme: sensore meno denso, più o meno lo stesso modulo AF (poco efficiente, soprattutto con i superluminosi), uno stop ISO in meno. File piccoli che non consentono ritagli, se non minimi. Display molto scarso, piccolo e dai colori "casuali" (sulla prima tutto rosso, sulla seconda tutto giallo). Robusta e instancabile, con la prima ho fatto un Holi Festival senza proteggerla, ha preso acqua, polvere, colpi e non ha accusato il minimo cedimento. Però entra un sacco di polvere, bisogna imparare a pulirsi il sensore da soli se no è un bagno di sangue. Non la consiglio ai neofiti se non dotati di una certa dose di masochismo: non è facilissima da usare, ha un'impostazione molto "analogica", buona per imparare ma al giorno d'oggi un po' anacronistica. Se invece avete iniziato con la pellicola e volete una FF semplice, essenziale e di grande qualità, per giunta quasi regalata, è imperdibile. inviato il 15 Febbraio 2017 |
 | Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di Ld IF Pro: Prezzo, range di focali Contro: Costruzione, qualità ottica Opinione: Prime prove serie per questo grandangolo acquistato a un prezzo bassissimo qui sul forum. Esemplare in buone condizioni, gomme un pò scolorite e qualche segno di usura ma perfetto stato di funzionamento e lenti immacolate. Acquistato per uso su FF, chiarisco che si tratta di un esperimento per capire se queste focali mi interessino e mi siano funzionali per il genere che prediligo (street e reportage). AF rumoroso ma discreto, il punto centrale non sbaglia, i laterali invece sulla mia 5D MkII soffrono di marcato front focus, quindi non li utilizzo. Al centro aggancia bene, in luce bassa addirittura meglio del blasonato Tamron 24-70 f/2.8, che possiedo. La qualità ottica è scarsina, a TA tutto il fotogramma è piuttosto impastato e, come prevedibile, ai bordi la qualità decade ulteriormente. Buono da f/8 - f/9. Costruzione appena sufficiente, il mio esemplare è esente da giochi o malfunzionamenti e la ghiera scorre fluida, ma la povertà dei materiali, soprattutto dell'esile paraluce, è ben avvertibile. Distorsione e aberrazioni importanti, ma ben correggibili in CameraRaw, dove ho avuto la piacevole sorpresa di trovare il profilo dedicato. Colori un pò spenti e contrasto talora insoddisfacente. Non rilevo particolari problematiche di flare. Personalmente l'ho trovato poco usabile in ambito street: l'autofocus mi costringe a ricomporre, cosa non sempre possibile, e la qualità delle immagini che restituisce, alle aperture necessarie per garantire tempi di scatto adeguati all'azione, non è sempre soddisfacente. Buono per fotografia di paesaggio: se diaframmato e usato con calma, magari sul treppiede, consente di portare a casa scatti decorosi (certo non senza adeguata PP e sharpening a gogò). Consigliato solo per un uso saltuario e senza troppe aspettative: costa per quello che vale. inviato il 17 Ottobre 2016 |
 | Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Pro: Prezzo, stabilizzatore efficace Contro: Qualità d'immagine appena sufficiente a diaframma aperto, migliora molto a f/9 Opinione: Comprato per un viaggio, premetto che uso poco il tele. Confrontandolo con altri tele (Canon) che ho provato, cioè 70-200 f/2.8 IS II, 70-200 f/4 IS e 200 f/2.8, ovviamente non c'è paragone. Mi limito a dire che, dopo qualche centinaio di scatti un pò in tutte le condizioni, la qualità d'immagine fino a 200 mm mi sembra vicina o poco superiore a quella del 18-200 Canon, un tuttofare sicuramente non brillantissimo. Sopra i 200 mm è addirittura peggio, a TA le immagini sono piuttosto impastate. Chi si accontenta gode, soprattutto a questo prezzo (288 euro iva inclusa, con paraluce e filtro UV in omaggio). Stabilizzatore veramente ok, niente da dire sotto questo aspetto. Vignettatura imbarazzante su full frame. Col senno di poi, tra averlo e non averlo c'è poca differenza. AGGIORNAMENTO: dopo un viaggio durante il quale ho dovuto ricorrere spesso alle focali lunghe, che di solito non prediligo, posso dire che il mio esemplare da il meglio di sé chiuso a f/9 e alle focali fino a 250 mm.; in queste condizioni e con la luce giusta i risultati sono più che dignitosi. Non ha il carattere dei "bianchini" ma a questo prezzo, mi ripeto, ci si può tranquillamente accontentare. inviato il 07 Gennaio 2016 |
 | Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD Pro: Prezzo, qualità ottica, stabilizzatore ottimo, vero tuttofare di altissima qualità Contro: Bokeh a cipolla, paraluce un pò esile, battery drain Opinione: Ho questo obiettivo da ottobre 2015, preso in sostituzione di un 24-70 L prima serie per esigenze di stabilizzazione. Qualità costruttiva e di immagine ottime anche se confrontato col prodotto di casa madre. La nitidezza a TA è visibilmente superiore rispetto al Canon MkI anche se di questi rimpiango un pò il bokeh e lo sfocato, che davano alle mie foto un mood più vicino a quello che cerco (ma per questo ho il 35 f/1,4). La caratteristica maggiormente negativa di questo obiettivo è a mio parere l'inestetica formazione di cerchi concentrici in corrispondenza di luci puntiformi nello sfocato, il cosiddetto "bokeh a cipolla", difetto comunque di pochissimo conto. Sulla 5D MkII non ho rilevato nessun problema di front o back focus e l'autofocus è molto meglio di quanto pensassi, anche con i punti laterali in luce scarsa, condizioni nelle quali accusa solo una certa lentezza. Stabilizzatore eccellente, mai avuti i problemi di micromosso lamentati da molti, scatto a 1/8 mano libera. Colori a mio gusto un pelo freddi. Battery drain eclatante se lasciato montato sul corpo, devo ricordarmi di rimuoverlo o staccare la batteria. Lente che mi sento di raccomandare fortemente: se necessitate di stabilizzazione è una soluzione che personalmente ritengo molto migliore del Canon 24-105, a dispetto dei mm in meno. Per via della minore luminosità non ho preso in considerazione il Canon f/4 quindi non posso formulare paragoni. inviato il 21 Ottobre 2015 |
 | Canon 40D Pro: Robusta, ergonomica, batteria eterna, ottima qualità di immagine, file ben lavorabile e leggero: una vera pro. Contro: ISO alti, risoluzione display. Opinione: Riedito la mia recensione ad aprile 2017 per ribadire che questa è la fotocamera più sottovalutata del mercato dell'usato. Robusta come una roccia, offre caratteristiche e prestazioni da camera professionale che la avvicinano molto alla 5D MkI (che però si vende a più del doppio), se non migliori in alcuni casi, come ad esempio raffica ed AF. Preciso che le ho possedute entrambe. La qualità di immagine è eccellente fino a ISO 1000; i "contro" (l'unico davvero rilevante è il display, pari comunque a quello della 5D) sono assolutamente minimi e ininfluenti sulla soddisfazione fotografica, anche e soprattutto perché rischiate di portarne a casa una in perfette condizioni alla cifra ridicola di 150 euro. Abbinata ad un 17-55 f/2,8 o a un fisso superluminoso vi restituirà foto incantevoli e facili da gestire e archiviare. Cosa aspettate??? Compratela! inviato il 22 Settembre 2015 |
 | Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Pro: Qualità di immagine analoga al 70-200 f/2.8 L IS II Contro: Mancanza di versatilità e IS Opinione: Ho provato questo obiettivo per un pomeriggio, circa un centinaio di scatti, quindi non posso dire di averne approfondito al massimo la conoscenza, ma posso senz'altro dichiarare che sarà il mio prossimo acquisto. L'impressione immediata è esattamente la stessa che mi fece, a suo tempo, il 70-200 2.8 II: non ci si crede, strabiliante qualità d'immagine, nitidezza pazzesca anche a tutta apertura, sfocato da sogno. Una favola anche come lente da street-ritratto, i primi piani si fanno da 5-6 metri, evitando così di "mettere in bocca" la lente al soggetto e potendo rubare bellissimi ritratti. Ovvio che essendo un 200 fisso, per giunta non stabilizzato, non sia semplicissimo da utilizzare né versatile come il "bianco", ma costa un terzo, che diventa un quarto o un quinto se si acquista usato. Per chi, come me, usa lo zoom solo in circostanze particolari e quasi sempre alla focale massima, è straconsigliato. inviato il 14 Settembre 2015 |
 | Canon EF 50mm f/1.8 II Pro: Mah.... Contro: L'elenco è troppo lungo Opinione: Non posso purtroppo unirmi al coro di plausi pressoché unanime: non sono mai riuscito a usare questo obiettivo, che mi sono ritrovato attaccato alla prima reflex in gentile omaggio (e meno male), ricavandone scatti decenti; sono arrivato a preferirgli un vecchio Helios, a mio parere più performante, il che è tutto dire. Il mio esemplare manca clamorosamente di nitidezza almeno fino a f/4, figurarsi poi usarlo a t.a.; in compenso la vignettatura è perfino ridicola. Lo sfocato non è questa bellezza che tutti dicono e il bokeh esagonale denuncia la scarsa qualità costruttiva. L'autofocus, oltre a fare il rumore del cambio di un vecchio camion che "gratta", non mette MAI a fuoco dove voglio io; la ghiera del fuoco manuale è ridicolmente piccola al punto da risultare inutilizzabile. Infine, forse perché è troppo leggero, non c'è verso di cavarne foto ferme, neanche con tempi largamente superiori a quello di sicurezza. Insomma, probabilmente non sono capace io o forse è il mio che è difettoso, ma per me, anche se costa pochissimo, è una schifezza. inviato il 11 Settembre 2015 |
 | Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM Pro: Nitido, super economico, ottimo autofocus, molto leggero. Contro: A questo prezzo nessun contro, forse la baionetta di plastica che richiede un pò di attenzione (delicata). Opinione: Avuto per poco e venduto con tutto il kit per passaggio a FF, questo obiettivo mi ha comunque molto favorevolmente impressionato. Confrontandolo con il ben più blasonato -e costoso- 10-22 non ho personalmente notato alcuna differenza, anzi mi sembra addirittura più nitido questo piccolino super economico (pagato 180 euro in offerta presso una nota catena). L'unico problema con una "vecchia" apsc dagli ISO limitati (40D) è che è un pochino buio, ma lo stabilizzatore, così come il silenziosissimo AF, lavora davvero molto bene. Distorsione clamorosa a 10 mm., del resto... è un grandangolo. La maf a 20 cm. è una figata. Se cercate il vostro primo grandangolo per Canon APSC al momento non c'è niente di meglio come rapporto qualità - prezzo. Con il 17-55 2.8 è la lente che rimpiangerò di più. inviato il 11 Settembre 2015 |
 | Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Pro: Comodo, ben fatto, ottimo stabilizzatore. Contro: Qualità d'immagine da mediocre a scadente. Opinione: Prima lente su reflex, com'è giusto che sia. Per capirci: se venite da una bridge o da una compatta e vi spaventa dover cambiare spesso obiettivo, o non sapete che focali userete, è la soluzione che fa per voi. Ottimo per imparare. Il fattore "viaggiare leggeri" per me è un falso problema, comunque ve ne stancherete presto. Molto morbido a TA, migliora tra f/9 e f/11 fino a focali intermedie. Lo zoom per me è inutilizzabile tanto è pessima la qualità, trovo frustrante che oltre i 150 mm. restituisca sempre e solo immagini "impastate", a qualsiasi apertura. Non escludo che si tratti del mio esemplare, particolarmente malriuscito. In termini di costruzione è fatto bene, è solido e non entra tanta polvere. Comodo il pulsantino per bloccare l'estensione, che evita l'allungamento del barilotto con la macchina a tracolla. Bruttino il bokeh, legnoso. Buio pesto, se non potete alzare tanto gli iso sulla vostra fotocamera vi troverete spesso nei guai, anche se lo stabilizzatore fa bene il suo lavoro. AF decoroso. Obiettivo sicuramente molto pratico ma consigliato solo per iniziare, da comprare usato a non più di 250 euro. inviato il 11 Settembre 2015 |
 | Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Pro: Luminoso, nitido anche a TA, stabilizzatore eccellente. Secondo me la migliore soluzione tuttofare per APS-C Canon. Per quello che offre costa poco. Contro: Entra un sacco di polvere. Opinione: Ho avuto questa lente per due anni su APS-C prima di passare a FF e devo dire che non l'ho quasi mai staccata. La qualità d'immagine è eccellente: nettamente più nitido del 24-70 f/2,8 L prima serie, è paragonabile al Tamron 24-70 f/2,8 (li ho tutti e due) ma con un bokeh più bello. Purtroppo non si può utilizzare su FF! Stabilizzatore eccellente. A fronte di una qualità d'immagine pienamente da serie L, la costruzione sembra un pò carente: il barilotto dopo un pò si estende da solo, inoltre è un aspirapolvere, l'ho dovuto far pulire 2 volte in 2 anni. Comunque fantastico, straconsigliato. Farà rinascere la vostra vecchia apsc: provatelo prima di cambiare fotocamera, non ve ne pentirete! inviato il 11 Settembre 2015 |
 | Canon 5D Mark II Pro: Robustezza, corpo pro con tutte le features dell'epoca, qualità di immagine, prezzo dell'usato Contro: Autofocus, banding Opinione: Edit 2019: Fedele compagna di viaggio per anni, ora che ho la MkIII ne riconosco i limiti ma anche i pregi. Camera professionale con tutte le features proprie di questa fascia (per l'epoca), file bello e ben lavorabile, nei limiti molto pronunciati di un'apertura ombre quasi impossibile, pena la comparsa di un banding molto evidente e invasivo, che spesso si manifesta anche nelle aree in ombra di foto scattate a iso bassi con una corretta esposizione. Questo per me, oltre ad un modulo AF decisamente insufficiente, è il limite più grande. Tasto di accensione in una posizione demenziale. Entra un mare di polvere: come per la 5D old, a dispetto della funzionalità automatica di pulizia del sensore (poco efficiente) bisogna imparare a pulirsi il sensore da soli. Per il resto una fotocamera indistruttibile, sempre efficiente e versatile, dalla grande qualità di immagine, con una tenuta ISO assolutamente decorosa fino a 3200, in grado di offrire ancora moltissime soddisfazioni al fotoamatore, ad un prezzo dell'usato ormai ridicolo (si compra alle stesse cifre della 5D old). Consigliata solo se si è consapevoli dei suoi limiti e non si può spendere di più. inviato il 26 Agosto 2015 |
 | Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Pro: Qualità d'immagine, sfocato, colori, tridimensionalità, range di focali perfetto su FF. Ottima la MAF. Contro: Paraluce ingombrante. Opinione: Avuto, venduto e ricomprato. Lente magnifica, molto amata dai matrimonialisti e provandola si capisce perché. Ho anche il 35 f/1,4 L e trovo che siano, apertura a parte, molto simili: tutti e due hanno un che di magico, il cosiddetto "effetto wow". Ma tutti e due sono un pochino carenti di nitidezza a tutta apertura. Il primo esemplare era meglio del secondo, che inizia ad offrire il meglio ad f/3,2 - 3,5, anche se probabilmente con una taratura accurata corpo-lente (che non ho mai avuto voglia/motivo di fare) migliorerebbe, per la nota questione delle tolleranze produttive. Costruzione e messa a fuoco da serie L, di altissimo livello. Proprio per l' effetto wow rimane la mia prima scelta per cerimonie ed eventi, anche se in viaggio spesso gli preferisco altre lenti, stabilizzate e più nitide. Il paraluce, molto protettivo, è però brutto ed enorme. inviato il 26 Agosto 2015 |
 | Nikon Coolpix P500 Pro: Larghissimo range di focali equivalenti, mirino digitale molto utile rispetto alle compatte con il solo display, peso e dimensioni contenuti, display orientabile comodo e luminoso, modalità di scatto in priorità o manuale come le grandi, costo ridotto soprattutto per l'usato, qualità ottiche tutto sommato passabili. Contro: Solo jpg; zoom difficile da gestire, impossibilità di ottenere una ridotta profondità di campo a motivo del sensore minuscolo; materiali e costruzione molto economici; molto rumore sopra iso 800. Autofocus inefficiente in modalità video e poco efficiente in generale. Durata della batteria RIDICOLA. Opinione: Un giocattolo tutto sommato decoroso, economico (nuova costava 100 euro meno di un tele scarso della Canon), molto utile per iniziare a capire la fotografia e le proprie esigenze. Evidenzia presto i suoi limiti, invitando caldamente il neofita ad indirizzarsi verso la reflex. Il range di focali davvero notevolissimo permette, con un buon treppiede, di portare a casa discreti scatti faunistici (statici). Zoom poco gestibile soprattutto in situazioni punta-e-scatta tipo street: al di sopra di una focale equivalente a 300 mm. diventa difficoltoso scattare a mano libera (corpo minuscolo e peso ridotto non aiutano), e dopo un pò lo zoom, azionato da scomodi cursori, impazzisce e non si ferma, almeno sul mio esemplare. Qualità scarsa dei materiali: sul mio esemplare il tasto di scatto si è ossidato e corroso, e il tappo dell'obbiettivo si è praticamente sciolto venendo a contatto con un normale repellente antizanzare. Acquisto comunque potabile per avvicinarsi alla fotografia, usata si trova a niente. Buona anche come backup per il fotoamatore un pelo più esperto, o per chi come me ha comprato una vecchia reflex che non fa i video. Ottima la macro, come per tutte le compatte, a patto di non avere grandi pretese. inviato il 23 Aprile 2013 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
