|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Francaren www.juzaphoto.com/p/Francaren  |
 | Canon EOS R Pro: sensore, af ed eye AF, qualità complessiva, disponibilità parco ottiche EF e RF, peso. Contro: mancanza joypad, raffica lenta, anteprima di scatto fastidiosa nell'uso sportivo. Opinione: Quando Canon tira fuori una nuova macchina è sempre oggetto di elogi ma anche tante critiche, così lo è stato anche per la R. Premesso che in casa Canon ho avuto 5dII - 5dIII - 1DX e 80D. Ho azzardato il passaggio a mirrorless, per me un'incognita. Partiamo dal corpo macchina, meno voluminoso e più leggero delle corrispettive reflex, l'ho trovato ben fatto ed ben impugnabile, dà la sensazione di solidità. Pecca grave l'assenza del joypad che trovo indispensabile. Il resto dei comandi è facilmente raggiungibile, i tasti leggermente piccoli rispetto alle reflex, però ci si abitua. I menù sono quelli classici Canon da circa otto anni, quindi vanno bene. Passiamo al sensore, il file da esso prodotto segue il filone delle FF da me possedute e che sempre mi hanno soddisfatto per colori, nitidezza, incarnato. A differenza delle serie 5 che possedevo, ha un enorme vantaggio nella resa quando si aprono le ombre. Il bilanciamento del bianco mi pare ottimo. L'AF è una nota positiva, sempre pronto, ha il grande vantaggio di essere abbinato ad un eye-AF utilissimo nei ritratti. Finalmente ci si può concentrare sulla composizione senza necessità di cercare la messa a fuoco sull'occhio. Una grande innovazione. I punti poi sono distribuiti su tutto il fotogramma, altro vantaggio. L'AF risulta valido anche nella foto di azione. Settore in cui la R è penalizzata da una raffica insufficiente e dalla fastidiosa anteprima del mirino elettronico. Nel settore video non ho avuto modo di usarla, ne aggiornerò la recensione più in là. Un altro fattore da tenere conto è l'usabilità dell'infinito parco ottico di Canon e dell'avvento delle ottiche RF che sembrano promettere bene. Ho avuto l'RF 24/105, che è di un altro pianeta rispetto ai corrispettivi EF. A proposito le ottiche ef non hanno bisogno di tarature ed anche le super luminose diventano precise nella messa a fuoco. Complessivamente una bella macchina con delle pecche in ambito sportivo. inviato il 10 Aprile 2020 |
 | Kenko Teleplus 1.4x HD DGX Pro: prezzo, dimensioni Contro: nitidezza, qualità delle immagini, aberrazioni cromatiche, luci bruciate (occorre sottoesporre di mezzo stop), colori slavati Opinione: E' un moltiplicatore da comprare per il prezzo e per la necessità sporadica di dover moltiplicare il proprio obiettivo. Di contro ce ne sono tanti e tutti importanti: la qualità delle immagini ne risente parecchio come ho indicato nei Contro. Personalmente preferirei senza dubbio il vecchio Canon 1,4x II serie non potendo acquistare la terza serie. inviato il 08 Marzo 2018 |
 | Canon EF 2.0x III Pro: poter avere con un piccolo oggetto la possibilità di avere una focale doppia. Ottima costruzione, buona qualità ottica. Contro: oltre a quelli noti, presenza di leggere aberrazioni cromatiche. Opinione: Il 2x è di grande ed innegabile utilità, avere in dimensioni tutto sommato contenute, la possibilità di poter allungare in maniera consistente la propria ottica, non ha prezzo. La qualità costruttiva è ottima, personalmente l'ho usato sul 70/200 isII e sul 300 isII. Il 70/200 soffre maggiormente la presenza del tc, la qualità cala notevolmente seppure in condizioni di buona luce si possono ottenere risultati ottimi, ma non pensate di sostituire il 400 5.6L, che dà risultati migliori per velocità AF, assenza di aberrazioni cromatiche e migliore qualità ottica. Il 300 2.8 isII ha anch'esso una perdita di nitidezza, la qualità rimane comunque ottima, ma non eccelsa. Per chi sogna di usare questo tc su un'ottica buia di suo, sconsiglio assolutamente questa operazione, un 400 5.6 diventerebbe un 800 f11 senza af e con qualità inaccettabile (a meno che non siate intenzionati a fare foto astronomiche) inviato il 18 Agosto 2017 |
 | Canon EF 50mm f/1.8 STM Pro: prezzo, prestazioni, qualità costruttiva buona, peso e ingombro. Contro: non ha difetti evidenti... poi a questa cifra. Opinione: Un fisso con una qualità così elevata ad un prezzo così basso, è un peccato non acquistarlo. Non è piccolo quanto il 40 2.8 pancake ma lo metti nella tasca del giubbotto ed al momento giusto fa egregiamente il suo lavoro. Tra 1.8 e 2.5 la qualità è più che buona, da 2.8 in su una lama. L'AF è sufficientemente rapido. Ovviamente chi ha esigenze diverse (maggiore apertura di diaframma, bokeh e costruzione solida) deve a questo punto guardare ai più pesanti e costosi Sigma Art o Canon 50L. L'ho usato con grande soddisfazione mia e degli sposi in due matrimoni. Sorprendente. inviato il 08 Luglio 2017 |
 | Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II Pro: qualità d'immagine, costruzione, stabilizzatore, distanza di messa a fuoco, velocità di messa a fuoco e precisione Contro: prezzo Opinione: Il nuovo Canon 100-400 isII è lo zoom ideale per chi vuole un obiettivo dalle qualità d'immagine alta. Canon ha racchiuso in un unico obiettivo le qualità dei fissi 300 f4is e 400 5.6L, con il vantaggio di avere un'escursione che va da 100 a 400, uno stabilizzatore di ultima generazione, il tutto per una cifra di duemila euro circa. Una cifra sicuramente non bassa specie per i fotoamatori, ma la velocità di messa a fuoco e precisione dell'AF, la costruzione ed i materiali in essa impiegati, la qualità d'immagine fanno ben presto contento il fotografo più esigente. Difficile trovare pecche, soprattutto considerato che l'obiettivo che Canon produce nella stessa fascia è il costosissimo 200-400. Coloro i quali sono in dubbio se prendere il 100-400 o il 70/200 2.8 isII con i TC, mi sento di consigliare il 100-400, perché pur avendo il 70-200 con i tc una qualità buona, le differenze ci sono. Di certo il 100-400 è un obiettivo relativamente buio, quindi difficilmente utilizzabile in condizioni di luce bassa, nei concerti o nei palazzetti. In tal caso gli iso saliranno rapidamente ed un 2.8 avrà la sua rivincita. Inoltre il 70/200 nei ritratti ha due marce in più. In sintesi chi può li prenda entrambi. Per quanto riguarda il confronto con gli zoom Sigma o Tamron che hanno un'escursione più spinta, in quanto arrivano a 600 mm, per mia esperienza sconsiglio il loro acquisto per la variabiltà di precisione degli af. Spendere 1000/1500 euro per mettere a fuoco una foto su dieci, non è consigliabile, anche se ci sono tanti che vivono felici così... inviato il 31 Dicembre 2016 |
 | Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro Pro: tanta nitidezza - prezzo basso - peso Contro: autofocus lento, impreciso e rumoroso - costruzione discreta - aberrazioni cromatiche Opinione: L'ho avuto in prestito per fare still life per alcuni giorni ed ho apprezzato la qualità ottica che permette di ottenere ottimi risultati. Nello still life l'autofocus può non essere usato e la messa a fuoco manuale è semplice anche senza live view. Se invece l'af serve, partono le prime imprecazioni, perché è lento, impreciso e rumoroso. La qualità dei materiali è discreta e non dà la sensazione di lunga durata, buono il paraluce. Il peso è basso. Qualche aberrazione cromatica. Il prezzo dell'usato (considerato che è uscito fuori produzione) è uno dei più bassi per un macro per full frame e con meno di duecento euro, è possibile portare a casa un obiettivo con il quale ottenere foto professionali, ma se siete alla ricerca di qualcosa di meglio, con poco in più si compra il Canon 100 2.8 macro. inviato il 14 Gennaio 2016 |
 | Canon EF 50mm f/1.8 II Pro: Nitidezza - costo - peso - luminosità - dimensioni Contro: qualità costruttiva - rumorosità e velocità af - morbido a TA Opinione: La prima cosa che viene in mente pensando a quest'obiettivo è la capacità di fornire degli ottimi file che fanno impallidire gli zoom serie L ad un prezzo inferiore ai cento euro. E' proprio questo il motivo per il quale si acquista. Basso impegno economico e alta resa. Il tutto se si è disposti a convivere con l'autofocus rumoroso ed una velocità di messa a fuoco buona per i ritratti. La qualità costruttiva e la robustezza sono quanto di peggio offra Canon. La resa ottica come dicevo è alta a partire da 2.8, eccellente a f4 e f 5.6, mentre da 1.8 a 2.5 è buona. Ho confrontato il 50 1.8 col 40 2.8, pur consapevole che si tratta di due focali abbastanza diverse dato che il 40 è più vicino ad un 35, il vincitore a parità di inquadratura e di diaframma, è il 40. inviato il 04 Maggio 2015 |
 | Nikon D90 Pro: File. qualità complessiva. Contro: tendenza a produrre file con dominanza del magenta; af limitante. Opinione: E' stata la mia prima reflex digitale. A distanza di un paio di anni riguardando i file, ne apprezzo ancor di più la qualità specie con i fissi (possedevo l'85 1.8D). I colori sono molto belli, così come l'incarnato, l'unica pecca è la tendenza ai colori magenta che deve essere puntualmente corretta in pp e le alte luci che vanno gestite con attenzione. L'af è di vecchia generazione, la qualità costruttiva ottima. La sensibilità agli alti iso è buona fino a 1600 iso, oltre non mi spingerei. Reputo questa macchina attuale, con le ottiche giuste ed in buone mani può dare file di altissimo livello. inviato il 25 Dicembre 2014 |
 | Canon EF 300mm f/2.8 L IS II USM Pro: Nitidezza a livelli massimi, peso, dimensioni, stabilizzazione, costruzione e qualità alta con i tc. Contro: Il prezzo proibitivo Opinione: Insieme al 400 2.8 is ii, è l'ottica che offre tutte le qualità che ci si aspetta da un tele Canon e qualcosa in più. Nel provarla ho avuto la conferma di quanto letto sui siti specializzati: tre tele di alto livello in una. Con entrambi i moltiplicatori ha un autofocus veloce ed a tutta apertura le immagini hanno nitidezza da vendere, con il vantaggio, rispetto ai tele più lunghi in peso, dimensioni, trasportabilità. Inutile dire quanto offre senza i tc, spacca i pixel del sensore della macchina. L'unica grossa pecca è il prezzo alto. inviato il 17 Settembre 2014 |
 | Canon 5D Mark III Pro: Corpo solido, doppia scheda CF/SD, raffica, AF, personalizzazione dei comandi, qualità generale, display, menu, scatto silenzioso. Contro: Esposizione spot sul solo punto centrale, esposimetro non avanzato, sezione video con af non sempre utilizzabile. Bilanciamento del bianco automatico migliorabile. Opinione: Provengo dalla 5dII che produceva degli ottimi file, ma che aveva delle pecche che in buona parte sono state risolte nella III. Cominciamo: 1 - corpo macchina che si presenta più solido ed ergonomico; 2 - il display è più grande 3 - le schede di memoria sono due, oltre alla cf anche la sd. Il doppio slot è fondamentale per i fotografi di cerimonia che non possono permettersi il rischio che una scheda si bruci. E' un evento rarissimo ma non impossibile. 4 - la raffica è aumentata del 50 %, siamo lontani dalla serie 1, ma si può scattare ad un evento sportivo portando a casa un buon numero di scatti 5 - l'af era il punto debole della 5dII, adesso è il punto forte della III. Personalizzabile a tal punto da confondere chi viene dalla II, secondo solo alla 1dx, quindi superiore a quanto esiste in commercio. 6 - la personalizzazione della macchina consenta di impostare le funzioni ad personam. A questo vantaggio operativo è difficile rinunciare. 7 - esposimetro. Non vedo vantaggi rispetto alla 5II, e mi rammarico per il lavoro che Canon poteva fare. Il punto spot e selezionabile solo sul punto centrale, quindi l'operazione di ricomporre mi sa da macchina entry level. 8 - scatto silenzioso. Splendido. Concerti e cerimonie senza sentire il clang della II. Scattate che nessuno se ne accorgerà. 9 - prestazioni del sensore. Non siamo di fronte al miracolo rispetto alla II, ma se eravate contenti del file della 5dII, qui vi trovate un file quasi identico che da 3200 iso a salire è più pulito e ci si può spingere quasi uno stop in più. I 12800 iso sono utilizzabili, oltre preferisco di no. 10 - bilanciamento del bianco migliorabile. inviato il 14 Novembre 2013 |
 | Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Pro: Escursione focale - costruzione - versatilità - ottima resa a tutti i diaframmi - stabilizzatore Contro: Vignettatura e distorsione a 24 mm - Luminosità limitata a f4 Opinione: Uso questo zoom su 5d mark III e lo trovo insostituibile per il suo rapporto prezzo/qualità. Perfetto non è, ma consente di fare tutto con decenza. Lo affiancherò ad un fisso luminoso, ma lo trovo comodo quando mi trovo in tutte quelle situazioni in cui non è possibile fare un passo indietro o avanti. Il primo esemplare che ho avuto con la 5d II era meno nitido di quello che possiedo adesso, quindi capisco le opinioni contrastanti che si leggono in rete. inviato il 19 Maggio 2013 |
 | Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye Pro: qualità dell'immagine anche a 2.8, costruzione buona, possibilità di scattare immagini insolite Contro: il tappo di protezione che si sfila con estrema facilità mettendo a rischio l'incolumità della lente. Opinione: Obiettivo con un ottimo rapporto prezzo qualità, offre la possibilità di scattare immagini insolite, merito della focale e della qualità d'immagine, ottima anche a 2.8. Trovo interessante giocare con le distorsioni. L'af è un po' rumoroso, la costruzione è buona. Non mi è piaciuto il dannato tappo che copre l'obiettivo, poiché tende a sfilarsi con facilità ed il rischio di graffiare o rompere la lente è alto. Voto 9 inviato il 30 Marzo 2013 |
 | Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM Pro: Nitidezza elevatissima da 2.8 in su, ottima costruzione, sfocato piacevole. Contro: Rischio di imbattersi in una copia malriuscita, af non impeccabile. Opinione: Ho acquistato quest'obiettivo da un fidato frequentatore del forum ed ho avuto alcune perplessità iniziali, a tal punto d'aver deciso di venderlo. Dopo aver scattato un centinaio di foto ho cominciato ad apprezzare la lente. La nitidezza è elevata da 2.8 in su, a 4 e 5.6 è splendida, è quindi capace di foto dai colori fantastici. Da 1,4 a 2,8 è utilizzabile, anche se ai bordi non eccelle;lo sfocato è piacevole. Ho deciso poi di venderlo, soprattutto perché su tutti i sigma 50, l'af, a volte, fa i capricci, con il risultato di avere qualche foto completamente fuori fuoco o che presentano una velatura. Io non riesco a scattare con il dubbio di quel che deciderà fare il mio obiettivo, pertanto è svanito il desiderio del 50 fisso. In casa Canon con il fisso 50 1.8stm ho trovato la soluzione del problema inviato il 10 Agosto 2012 |
 | Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Pro: nitidezza, qualità costruttiva, autofocus, qualità ottima con i moltiplicatori Contro: prezzo e peso Opinione: Forse uno dei migliori zoom costruito da Canon. Ho pazientato prima di acquistarlo per via del prezzo, non proprio basso. Una volta acquistato, ho appurato quanto avevo letto in decine di topic. E' favoloso. Ha la resa dei migliori fissi, seppure confrontato al 135L per esempio perde quello stop di magia e un po' di sfocato artistico tipico delle lenti vecchio stile. A qualsiasi focale e apertura fornisce sempre immagini splendide. E' un po' pesante, in compenso si fa perdonare per la sua polivalenza. E' vero l'f4 costa e pesa la metà, il 2.8 scatta dove l'f4 non può: in teatro, in chiesa, ai concerti, in palestra, quando si cerca uno sfocato denso, il 2.8 primeggia. Ottima la qualità con il moltiplicatore 1.4x, scende con il 2x, rimane però più che buona. inviato il 17 Maggio 2012 |
 | Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Pro: Costruzione - resa - prezzo - tenuta del valore Contro: Nulla Opinione: E' un obiettivo che non delude l'amatore quanto il professionista. Le performance sono alte e se proprio l'f4 è sufficiente, acquistatelo pure, vi regalerà degli splendidi scatti. Silenzioso, preciso, nitido, ben costruito. Può essere utilizzato con l'extender 1,4, diventando un 280 senza subire cali evidenti. Ho scattato alcuni ritratti che ho trovato ottimi pur se non raggiunge i livelli dei fissi. Queste mie considerazioni trovano conferma nel valore dell'usato, che rimane sempre elevato. inviato il 15 Gennaio 2012 |
 | Canon EF 135mm f/2.0 L USM Pro: Costruzione, luminosità, sfocato, colori Contro: Se fosse stabilizzato... Opinione: E' l'obiettivo che mi ha fatto preferire il sistema Canon al Nikon. Nato per la pellicola, sul digitale ha trovato una seconda giovinezza, pertanto squadra vincente non si cambia. Splendido per i ritratti, dove primeggia per sfocato, nitidezza, colori; lo sport indoor, grazie alla luminosità ed all'af veloce. A 2.0 è nitido, anche se vignetta un po', a 4.0 e a 5.6, ha dei valori di nitidezza impressionanti. Può essere utilizzato con i moltiplicatori, in questo caso perde tutto il suo fascino e la sua qualità. Se proprio volessi qualcosa in più, non mi dispiacerebbe lo stabilizzatore, ma peserebbe e costerebbe di più. In conclusione è una fisso di alto livello ad un prezzo relativamente accessibile. inviato il 04 Dicembre 2011 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
