|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
Nordavind www.juzaphoto.com/p/Nordavind  |
 | Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5.6 E ED VR Pro: Rapporto qualità prezzo, peso rispetto altri supertele, ottimo stabilizzatore Contro: Un paio di volte è andato in freeze l'af, qualche volta mi pare soffrire troppo le heat haze (masse d'aria calda su lunghe distanze) Opinione: Lo uso da 3 anni e devo dire che è quasi perennemente montato sulla reflex (una D610 che non brilla per af ma l'accoppiata mi ha tolto comunque grandi soddisfazioni in naturalistica ...non potendo investire budget elevati sono comunque più che soddisfatto). Scelto per il peso inferiore rispetto il Sigma 150 600 S perché cammino molto, ma se uno si sposta poco consiglio quest'ultimo per i 100mm in più (in Italia si è sempre corti coi supertele). Resa ottima ma devo lamentare foto impastate su lunghe distanze a certi orari, credo sia comune a tutti i tele ma mi dà l'impressione che quelli economici soffrano di più. Un paio di volte si è anche bloccato l'af ed ho dovuto spegnere e riaccendere la reflex per farlo funzionare. Non ho mai potuto provare attrezzatura più performante ma mi trovo comunque molto bene e lo consiglio vivamente. Il paraluce non mi pare affatto un problema, si incastra alla perfezione e la sacca a me non serve riponendo l'attrezzatura in una ICU dentro lo zaino. inviato il 13 Dicembre 2019 |
 | Tamron 90mm f/2.8 Macro VC USD Pro: Nitidezza, peso, rapporto qualità-prezzo Contro: Nulla (se non la mancanza di una custodia) Opinione: Ho ordinato l'obiettivo in questione la scorsa primavera nonostante fosse appena uscita la versione aggiornata perché quest'ultima costava quasi il doppio! È il mio primo macro, obiettivo ottimo in tutto, leggero da usare a mano libera, supernitido, devo dire che mi diverto molto a scattare con questo obiettivo e lo consiglio rispetto la versione nuova vista l'eccessiva differenza di prezzo a mio avviso non giustificata dalle migliorie apportate. Dalle recensioni che ho letto è il miglior obiettivo nel suo range di focale, in genere lo si confronta col Sigma 105 che però perde un po' in termini di vignettatura a TA (io scatto spesso così) mentre la distanza di lavoro è praticamente la medesima, visto che il Sigma è un po' più lungo. inviato il 07 Novembre 2016 |
 | Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR Pro: - costruzione - VR - possibilità di montare i filtri Contro: - problema noto di infiltrazione luce su lunghe esposizioni - gioco della ghiera della maf - ai bordi meno nitido del più economico 18-35G - distorsione a 16mm - non proprio esente da flare... Opinione: Mi concentro solo su un difetto molto fastidioso e su una constatazione su questo obiettivo. DIFETTO: purtroppo come per la D600 ho dovuto inviare pure il 16-35 in assistenza, anche l'obiettivo ha infatti un problema noto: su esposizioni superiori ai 25" e scattando ad ISO elevati, per un problema dovuto al VR, che se anche disattivato rimane comunque ''acceso'', l'obiettivo genera aloni rossi negli scatti che rovinano gli scatti stessi. In assistenza mi hanno sostituito il VR e corretto l'infiltrazione luce (da quello che c'è scritto sulla fattura), ora però è di nuovo in assistenza perchè me lo hanno restituito che è quasi impossibile montarlo sul bochettone della reflex, non so per quale motivo, ma è durissimo da agganciare. Questo difetto di aloni/striature rosse è stato riscontrato da diversi altri utenti (per esempio ci sono molti topic sul forum di dpreview ed anche un articolo sul sito di Tom Hogan) e anche il mio obiettivo presentava per l'appunto questo fastidioso problema, non so se è riparabile in quanto in rete si leggono pareri contrastanti, da un test al volo che ho fatto dopo il primo intervento questo problema mi pareva comunque essere scomparso (almeno spero). CONSTATAZIONE: da diversi test che ho visto in rete, il nuovo e più economico 18-35G è più nitido ai bordi (vedi ad es qua http://digilander.libero.it/Nordavind1709/bordo_destro_f4.jpg ) mentre al centro la nitidezza è praticamente uguale. La differenza ai bordi si nota soprattutto a diaframmi aperti. A suo vantaggio il 16-35 è però più wide ed inoltre ha lo stabilizzatore d'immagine (anche se per l'appunto causa dei problemi), cosa che mi ha fatto propendere per l'acquisto di questa lente piuttosto del 18-35. Per ultimo aggiungo che (visto che qualcuno asserisce il contrario) purtroppo, come evidenziato anche da molte recensioni specialistiche, la lente non è proprio esente da flare, anzi... inviato il 12 Marzo 2014 |
 | Sigma 70-300mm F4-5.6 DG Macro Pro: Prezzo basso Contro: Qualità ultrascadente: ingranaggi in plastica, dopo un po' che lo si usa si rompono. Opinione: Un teleobiettivo economico e di discreta qualità almeno fino ai 200mm e se si scatta con diaframma molto chiusi (lo uso in questa maniera per poterlo sfruttare al massimo). Anche se tratto tutta la mia roba coi guanti bianchi, in 2 anni di utilizzo si è rotto l'ingranaggio dell'autofocus 2 volte, nei momenti più importanti in cui l'ho usato tra l'altro (tra cui una finale scudetto di hockey su ghiaccio) >:( La seconda volta che si è rotto mi è stato inoltre rispedito dalla Sigma non riparato (per un loro incredibile errore) ed ho dovuto rispedirlo in assistenza accollandomi per l'ennesima volta le spese di spedizione!! Data questa esperienza e un'altra pessima esperienza con un altro obiettivo Sigma, credo che non comprerò mai più lenti di questo marchio. I prezzi sono bassi ma la qualità ancora di più. Gli ingranaggi in plastica dell'autofocus lo fanno durare pochissimo, una rottura è sempre in vista. inviato il 23 Giugno 2012 |
 | Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro Pro: Ottima lente in base al rapporto qualità/prezzo, a meno che si riesca a trovare un obiettivo senza difetti (v. sotto) Contro: Controllo qualità inesistente: ho dovuto cambiare 2 lenti per difetti dell'ottica e tararne una terza Opinione: Ho acquistato questo obiettivo per sostituire l'obiettivo del kit (che sembrava un fondo di bottiglia), purtroppo però ho dovuto sostituirlo per ben 2 volte a causa della resa davvero scadente (eufemismo) in un bordo del fotogramma: anche a diaframmi chiusi a f/14 l'immagine era letteralmente spappolata. Il terzo esemplare invece, esente da questo tipo di problema, soffriva di front focus: in questo caso mi è stato tarato (in garanzia) dalla Sigma, ma le spese di spedizione sono state comunque a mio carico. Se si ha la fortuna (ma non si dovrebbe parlare di fortuna...) di acquistare un obiettivo nato bene, allora devo dire che questa lente nel complesso è davvero buona, visto anche il prezzo, tuttavia data l'odissea che ho passato consiglio di poter provare questa lente prima di acquistarla. inviato il 23 Giugno 2012 |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
