Se dovessi prendere UN solo obiettivo grandangolare, fisso, per Sony a7r II?
in Obiettivi il 11 Settembre 2020, 18:40


Ciao,

Ho creato recentemente una discussione sulla fotocamera, e adesso vorrei porne una in particolare avendo le idee più chiare. Considerando che la scelta credo ricadrà (se mai deciderò veramente di comprare, perché ora sono nel forse) su questa sony o sulla Pentax k1, per ora chiedo solamente della prima per non incasinare troppo il thread. Penso di avere una leggera propensione verso questa in ogni caso, ma capirò meglio anche da ciò che viene fuori ora.
Prima avrei posto come unica condizione una focale più bassa possibile, ma da quando ho scoperto la possiblità del photomerge posso anche puntare un po' più in alto, e per questo sono anche più flessibile a proposito della scelta del fisso piuttosto che della focale. Certo nel tempo nulla mi vieta di fare altro, ma considerando i costi e ciò che faccio, per ora punto solamente a questo e voglio stare solo su questo. Eviterei di spendere fraccate di soldi con gli zeiss, e anche se i vecchi sony da 35mm (per sempio) sembra abbia tuttora una notevole qualità, considerando di avere una FF mi sembra quasi di sprecarla, e per questo, tirando le somme, mi viene da pensare a un sigma art.
Ma più di così taccio e lascio a voi. Grazie


33 commenti, 1210 visite - Leggi/Rispondi

Sto pensando a una fotocamera dedicata al paesaggio
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 08 Settembre 2020, 16:19


Ciao a tutti e grazie in anticipo per i pareri.

Molto ma molto lentamente, seppur costantemente, mi immergo nel mondo della fotografia. Lascio da parte questo excursus e mi limito a dire che posseggo da due anni e qualche mese una Canon 750d, di cui non mi lamento perché è una fotocamera "di base" assolutamente rispettabile. Anche per questo (oltre che i soldi per ovvie ragioni) mi prendo con molta comodità un tempo indeterminato in cui mi guardo l'infinita offerta di mercato. Le marche sono molte, e lungi da me rimanere nella solita scelta di brand. Molte Panasonic, così come Pentax e Olympus, ho preso in considerazione, oltre che naturalmente Sony. Il prezzo è un enorme punto di domanda, che lascio per ora a margine e "mi limito" a vedere quale acquisto è più sensato.
Per questo comincio a escludere una cosa quasi certa, come suggerita implicitamente dal titolo: ovvero tutti i tele. Lo uso poco o niente, forse per incapacità, forse perché anche a vedere belle foto di dettagli, animali o quant'altro, dico ok mi piace ma non è ciò che mi entusiasma. La street già di più, ma a livello di curiosità. Sport o simili manco a parlarne.
Rimango per questo sul classico paesaggio, anche perché sono amante della natura.
Detto ciò, sto pensando che prenderò una fotocamera con un tuttofare a lunghezza focale bassa (magari massimo 70mm), e/o un 12mm (aggiungo così per inciso: se prendo una risoluzione elevata sfrutto tranquillamente il crop senza problemi). Quindi preferisco spendere di più per la fotocamera, e "accontentarmi" degli obiettivi.
Che questo sia un altro apsc, un micro 4/3, un full frame in modalità classica o mirrorless si vedrà.
Una cosa di cui ho sentito particolare esigenza è la nitidezza nello zoom, la profondità di colore ma soprattutto gli ISO. Io ormai sono abituato a fotografare quasi sempre col treppiede (già, anche con la luce). Mi piace prendermi tempo, e mi piace essere sicuro di evitare fino alla fine micromossi. Però capisco anche che mettere già 800 e vedere il classico fastidioso rumore, mi sta un po' stancando, e vorrei arrivare a 3200 senza che sia visibilmente fastidioso.
Nessuna caratteristica eclatante dunque, vorrei solo arginare queste cose per ora.
Un extra (e un punto di domanda vero, perché non mi è molto chiaro) è un buon software per gli HDR, perché con quella che ho a quanto pare è tutto automatico. Persino gli ISO non posso settare, o così mi sembra, se non sono un pisquano io. E se mi mette in automatico 6400 la foto è da buttare a prescindere.
Piccolo riassunto: vorrei poterle fare a ISO più elevati e/o senza treppiede così spesso e banalmente una qualità più fedele di colore.
Detto ciò, spendere migliaia di euro per di fatto solo un tipo di fotografia lascia sicuramente perplessi, infatti non è la mia idea. Più che altro nel mare di scelta, e soprattutto senza aver modo di poterne provare di persona senza troppi problemi, sono parecchio nel dubbio. Anche per questo mi prendo molta calma, cerco nel tempo, seleziono, correggo, tolgo...




136 commenti, 5724 visite - Leggi/Rispondi

canon: un "normale" 10-18 stm o una fissa (samyang, forse)?
in Obiettivi il 20 Ottobre 2018, 21:27


Ciao,

Quasi tenendo presente ciò che dicevo a proposito della differenza qualitativa fra apsc e FF (per chi ha letto quella domanda), da tempo sto valutando un grandangolo sotto il 18-55, l'ottica che posseggo ora. Quello indicato lo preferisco sicuramente all'USM, però tra quello e la fissa ho parecchi dubbi, soldi a parte. Scarto quasi a priori altre marche, per non incasinarmi le idee per l'ennesima volta, barcamenarmi fra migliaia di opzioni. Non ho particolari esigenze di millimetraggio, ma poiché amo fare paesaggi, credo non sarebbe sprecata un'ottica più ampia. Non essendo nemmeno molto esigente (e le domande che faccio sono più per interesse dell'ambito fotografico che al puro scopo utilitaristico immediato), potrei tenere quell'stm e basta... e lo farei, se non temessi le distorsioni. Anzi diciamo pure che mi fanno quasi schifo. Voglio solo "più spazio", non distorsioni, e per questo anche avere 10mm ma che ancora un po' e sembra un fisheye, non è cosa che fa minimamente per me.
Quelle samyang, 10, 12 e 14, mi paiono buone, (e solo per farla breve punterei sul 12, così trovo una via di mezzo) MA temo nella resa diversa fra apsc e FF, e non vorrei che in realtà sono così tanto decantate più per le FF che le altre. Io ho una canon 750d, e vorrei sapere come si comportano solo lì, non su FF, ma nemmeno, ovviamente, sulla 200d o simili. Come posso capirci meglio?
grazie
grazie


0 commenti, 125 visite - Leggi/Rispondi

Sulla qualità di apsc e FF
in Obiettivi il 17 Ottobre 2018, 22:12


Ciao e grazie in anticipo per le risposte,

E' un argomento topic e quasi imprescindibile, eppure non ho mai trovato niente di specifico da questo punto di vista. Si parla della differenza fra i formati più dal lato di utilizzo o quant'altro, però non mi è chiaro, parlando puramente in termini di qualità, se una apsc può arrivare alla full frame, e se sì a che condizioni.
E questo parte più che altro dalla mia sola consocenza della canon, e dal fatto che gli obiettivi L non hanno la stessa resa sulle apsc, ma perdono parte della loro qualità. E se ciò è vero, e se vero è anche che sono obiettivi superiori, va da sé che serve la FF per avere resa maggiore. Infatti se fosse vero, infine, che la differenza la fa puramente l'obiettivo, per quanto mi riguarda me ne fregherei altamente delle FF, o almeno per ora... se però la fotocamera abbatte la qualità, allora è un altro discorso.
Di questo, però, vorrei capirci maggiormente. mi sta bene se anche mi linkate pagine, anhce in inglese va bene.


66 commenti, 4947 visite - Leggi/Rispondi

A proposito di quanto faccia la fotocamera e quanto l'obiettivo per la nitidezza
in Tecnica, Composizione e altri temi il 22 Agosto 2018, 19:07


Ciao e grazie anticipatamente per le risposte.

Quali sono i parametri da considerare nella fotocamera per la resa finale dell'immagine? Quanto in relazione all'obiettivo? quanto l'obiettivo stesso?
Ho cercato questi problemi in differenti modi ma non trovo uno schema riassuntivo.
Ho scoperto poco fa un sito interessante per aiutarti a darti un'idea della differenza fra gli obiettivi. Vedendo risultati così simili fra questi tre obiettivi così diversi, ho cominciato a fermarmi un attimo e dire "ok qui c'è qualcosa che non mi torna". Per esempio il tamron, che lo danno sul loro stesso sito come sia per FF che per apsc... senza dire che su queste ultime rende molto meno...
Poi visto che esistono vari modelli di "d" della mia stessa serie (canon 750d) e provando i precedenti... insomma, che problema c'è dietro? il sensore suppongo, ok, ma da che cosa capisco quanto inficia la qualità? devo solo prendere l'ultimo modello per sperare che migliori anche l'obiettivo? vuol dire che se aspetto la canon che faranno fra qualche anno e uso lo stesso obiettivo di ora farà foto migliori? quindi la qualità delle lenti non c'entra così tanto?
Non per bombardarvi di domande, alle quali non dovete rispondere singolarmente come un'intervista. Sono più domande che faccio a me stesso, perché le cose mi paiono parecchio oscure.
Un'ultima cosa a proposito. Ho fatto l'altro giorno una domanda per quale obiettivo prendere in sostituzione al mio 18-55 IS STM. A questo punto la risposta è meravigliosa: nessuno. Se cambia così poco (cambia, ok, ma poco) e devo spendere altre centiania di euro per l'obiettivo... lascio perdere. Per il semplice principio che lì dicevo, ovvero che o il salto di qualità è visibile e convincente, o niente. Migliorare di poco non vale la candela, per così dire. E se tutto ciò lo collego ai limiti intrinseci della fotocamera che ho, mi viene da pensare che tanto vale prendere una FF e obiettivi per lei. Inutile cercare altro, tanto più di zoom. PIuttosto focali fisse, ma questo è un altro discorso.
forse la domanda che avrei dovuto pormi (e fin dall'inizio, prima di acquistare qalunque cosa...) era a che punto posso arrivare con il corpo macchina...




65 commenti, 3392 visite - Leggi/Rispondi

Perché non scegliere a priori una fotocamera stabilizzata?
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 21 Agosto 2018, 1:14


Non è mia intenzione fare la domanda a puro quanto vano intento polemico, però mi chiedo sul serio come non sia un assurdo e maligno business quello delle fotocamere non stabilizzate, al puro scopo pagare ogni singolo obiettivo molto di più.
A parte il fatto che per quanto si cerchi su internet, non c'è una sola spiegazione chiara e inequivocabile sul fatto che la stabilizzazione sia più efficiente su obiettivo (e se non c'è vuol dire che non è evidente, e se non è evidente, molto più sensato è optare per la scelta più economica... molto più economica...), anche se fosse, non avrebbe comunque senso rinunciare. Non è un trade, un affare da valutare se ti conviene o no. E' ovvio che ti conviene. Non è un handicap con cui fare i conti se vuoi in cambio qualcosa di meglio, e stai a rischiare se ti conviene subirlo in cambio di altro. Tutto il contrario anzi. La stabilizzazione serve solo a permetterti di fare foto a mano libera, o comunque il più possibile. Senza contare che puoi prendere ugualmente l'obiettivo stabilizzato, se proprio ci tieni, e magari farla anche più ferma, questo non so.
Io purtroppo ho preso una canon dopo aver scoperto tutto ciò, altrimenti non avrei avuto dubbi su che cosa puntare. Poi mi basta anche già rinunciare a priori ad obiettivi per capire che enorme ca**ata è. Non so per esempio chi prende il 50mm che cosa ha in testa, ma io non lo prenderei mai, e se me lo regalano lo vendo per prenderci altro. 50mm non stabilizzato? ma scherziamo? cosa lo uso solo per fare bokeh a 1/350 di giorno? ma chissenefrega....

Quale opzione, funzione, miglioramento tanto evidente possono sostituire la comodità e il risparmio del sensore in corpo macchina?


181 commenti, 7728 visite - Leggi/Rispondi

upgrade al Canon 18-55 stm (prevalentemente grandangolare)
in Obiettivi il 21 Agosto 2018, 0:59


Ciao a tutti,

Ho in programma di sostituire il canon 18-55 stm per la mia 750d. O meglio: di sostituirlo nel caso trovassi ciò che fa meglio al caso mio.
Gli obiettivi verso cui son dubbioso sono abbastanza diversi, anche se lo scopo è prevalentemente il grandangolo, o comunque una focale bassa. Il dubbio è naturalmente dato praticamente solo dai soldi. Con budget illimitato uno si fa meno problemi nella vita, tanto più in un hobby così maledettamente costoso! D:

Canon 15-85 usm (che tengo in considerazione solo perché nell'usato lo vedo a 3-400; ma possibile problema di decentramento...)
Canon 17-55 usm (che non ho mai considerato veramente principalmente per il f2.8 di cui non me ne faccio nulla, anzi...)
Tamron 15-30 (idealmente, dato che costa un botto anche nell'usato)
Sigma 17-50 (ma non mi pare molto migliore del mio attuale)
(Canon 24mm? non capisco quanto sia più nitido)






32 commenti, 1314 visite - Leggi/Rispondi