24mm in ritrattistica
in Obiettivi il 01 Agosto 2018, 20:52


Da diverso tempo penso all'acquisto di un 24mm da usare in ritrattistica, per avere a corredo anche un wide, che penso possa essere molto versatile (Attualmente uso un 55, un 85 e un 135), specie vedendo molti scatti fatti a questa focale, contestualizza il soggetto e da un look che preferisco rispetto a un 35mm (Sebbene sia ancora molto titubante a riguardo sinceramente)

Inizialmente pensavo a un 24 superluminoso, f/1.4, o anche f/2
Ma ultimamente sto pensando ad un'opzione tilt shift. Sebbene siano lenti usate in architettura, ho visto risultati particolarissimi ottenibili cambiando il piano focale.
Pareri? Idee? Consigli?


3 commenti, 410 visite - Leggi/Rispondi

Io odio le Sigma Art. O forse odio le ottiche moderne.
in Obiettivi il 24 Maggio 2018, 21:51


Faccio questo post, forse un po' per cercare consensi (Insomma, non potrò mica esser il solo ad avere questo pensiero) e anche un po' per informare.
Vedo sempre più amanti delle lenti Art, che… Sin dalla loro presentazione non mi sono mai piaciute, ma non ho mai avuto modo di spiegarne il motivo, fino a quest'ultimo anno in cui ho avuto modo di provarle.

Allora, perché i Sigma Art non mi piacciono.
Diciamo che è un misto di un sacco di coste:

Prima di tutto, qualità costruttiva e cura generale dei prodotti:
Innanzitutto sono di plastica (Di qualità eh, ma è plastica), pesanti, enormi, ingombranti.
Hanno 9 volte su 10 un problema di calibrazione nel sistema di autofocus quindi sarai costretto a dover comprare la dock a 50€ circa per poterli calibrare, o comunque aggiornarli a livello software, inoltre il meccanismo delle lamelle di diaframma spesso funziona male e si rompe.
E già qui problemi legati alle lenti stesse.

Parlando delle immagini che producono, hanno un grave problema di asssenza di profondità, dovuto prevalentemente a lenti troppo corrette, la presenza di FIN TROPPI elementi ottici che non vengono trattati in nessun modo è un forte deterrente, il ché vuol dire che la tridimensionalità è assente nella maniera più totale, ma non solo:
Comporta anche una mancanza di saturazione, resa cromatica, un incarnato che non adoro, contrasto non adorabile, uno sfocato che non amo, niente profondità, fin troppo corrette.

D'altro canto hanno una nitidezza elevatissima, da angolo a angolo dell'immagine, ma per me, che faccio ritratti, non è addatto così, tutt'altro, cerco l'opposto di ciò.
Diciamo che vanno bene per uso come scatti in considizioni di bassissima luminosità, e astrofotografia.

Non per tutto il resto.


Questo trend di lenti immensamente e FIN TROPPO corrette non mi piace, e non parliamo solo delle Art: Si perde tridimensionalità, microcontrasto, saturazione dei colori.
E questo si vede in sempre più Nikkor G (Basti pensare al 58mm 1.4, l'85 1.4, quell'obbrobrio di 105 1.4 che non comprerei manco morto) ma anche in Canon L (Il 35 1.4 II, l'85mm 1.4 IS).
Tutti fissati con la nitidezza, ci dimentichiamo il resto.

Zeiss, di cui sono innamorato, inflaziona sempre più la loro linea di ottiche pensate per video, i Milvus, tanto da diminuire la produzione di lenti "A maniera", le classic.
Voigtlander d'altro canto produce a Cosina sempre la stessa eccellenza (Basti pensare a quella MERAVIGLIA di 40mm f/1.2), eppure ce la caghiamo in 3.

Ok, comprendo come mettere a fuoco manualmente possa essere noioso, ma non è FONDAMENTALE, avere l'AF, lo sappiamo tutti.
Pensate che l'AF sia così importante da escludere lenti manuali, che sono superiori otticamente?
Pensate che la nitidezza sia la cosa più importante in una lente, tanto da ignorare altri fattori per averla?

Fatemi sapere, sono curioso di capire se siano mie fisse o riscontrate anche voi tutto ciò.



229 commenti, 14113 visite - Leggi/Rispondi