What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on September 28, 2011 (11:49) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Congratulations, a natural texture that is very valuable shapes and designs.
HELLO Complimenti, una texture naturale che è molto apprezzabile per forme e disegni.
CIAO |
| sent on September 28, 2011 (16:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Natural weave very elaborate. A good document which highlights the strange forms of nature. Intreccio naturale molto elaborato. Un buon documento il quale mette in evidenza le strane forme della natura. |
| sent on October 01, 2011 (18:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Very impressive! Molto suggestiva! |
| sent on November 12, 2011 (21:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I do not know if it can be classified as macro ... That said, I find the picture very interesting because it highlights perhaps be more natural and visible to all, depicted in its essence. The articulation of the branches form guidelines that draw the eye to get lost in the picture, recreating a feeling of grandeur! Non so se la si può classificare come macro... Detto questo; trovo l'immagine molto interessante poiché evidenzia forse l'essere più naturale e visibile a tutti, ritratto nella sua essenza. L'articolarsi dei rami formano linee guide che portano l'occhio a perdersi nella foto ricreando una sensazione di imponenza! |
| sent on November 12, 2011 (22:14) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm sorry but I am not convinced by these reasons:
-Blurred
-Overexposed
Pasty-
-Iris open too
-Perhaps micromossa
-Colors
-Dominant
It 'true that the frame is "functional" but the true image loses quality with these micro-sized
I suggest in the future to opt for at least 1024 pixels on the longest side. hello and good light, laurel scusami ma non mi convince per questi motivi:
-poco nitida
-sovraesposta
-pastosa
-diaframma troppo aperto
-forse micromossa
-cromie
-dominanti
E' innegabile che la cornice è "funzionale" ma l'immagine vera perde di qualità con queste micro-dimensioni
Ti consiglio in futuro di optare per almeno 1024 pixel sul lato più lungo. ciao e buona luce, lauro |
| sent on November 13, 2011 (8:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
anchio I turned a little to the PDC and maybe I will try to underexpose.
greetings
roberto anchio avrei chiuso un pochino per la Pdc e magari avrei provato a sottoesporre .
saluti
roberto |
| sent on November 14, 2011 (18:04) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ ElleEmme: thank you for your candid and honest criticism. Let me just talk back to them in an objective way (then the taste is another matter): the lack of sharpness and PdC is due to jpeg compression with 380 kB max. required by the site to upload images. Photos with many details and a few flat areas are less compressible and still having to comply with the required size (380 kB) need to increase the compression ratio, which has the obvious consequences of the loss of sharpness, the "softness" of the details, the ' effect "shake" and the introduction of color casts. Opt then, as you say, for a larger image can not, in the case questionnaire, which worsen this phenomenon.
I say this because the picture was taken on a tripod, Live View Remote Shutter speed and aperture to f/16 and view on your monitor at 100% is extraordinarily rich in detail and sharpness.
I'll tell you more: this photo is an HDR, as shooting from belowup under the canopy of an old oak tree there is a high contrast between the sky and the flashes of dark branches, not adjustable in its entirety by any sensor without sacrificing something. I opted for this technique to obtain a deliberately "painting" of the complex web of branches, emphasizing at the same time the texture of the bark. This work therefore has an intentional base that is more "graphic" and "natural" in the strict sense.
Hello, Alberto. @ Elleemme: grazie per le tue critiche schiette e sincere. Permettimi solo di ribattere ad esse in modo oggettivo (poi il gusto personale è un'altra cosa): la mancanza di nitidezza e di PdC è dovuta alla compressione jpeg con i 380 kB max. richiesti dal sito per caricare le immagini. Le foto con molti dettagli e poche aree uniformi sono meno comprimibili e dovendo comunque rispettare le dimensioni richieste (380 kB) occorre aumentare il rapporto di compressione, il che ha come evidente conseguenze la perdita di nitidezza, la "pastosità" dei dettagli, l'effetto "micromosso" e l'introduzione di dominanti di colore. Optare poi, come dici tu, per un'immagine di dimensioni maggiori non può, in questio caso, che peggiorare tale fenomeno.
Dico questo perchè la foto è stata scattata su cavalletto, in Live View, scatto remoto e diaframma a f/16 e vista sul monitor al 100% è straordinariamente ricca di dettagli e nitida.
Ti dirò di più: questa foto è un HDR, poichè scattando dal basso verso l'alto sotto la chioma di una quercia secolare c'è un contrasto altissimo tra gli sprazzi di cielo ed i rami scuri, non registrabile per intero da alcun sensore a meno di sacrificare qualcosa. Ho optato per questa tecnica per ottenere un effetto volutamente "pittorico" del complesso intreccio dei rami, enfatizzando al tempo stesso le textures della corteccia. Questo lavoro ha quindi un intenzionalità di base che è più "grafica" che "naturalistica" in senso stretto.
Ciao, Alberto. |
user1166 | sent on November 14, 2011 (18:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I really like the balance with which you have filled this frame. It is not easy nor obvious, indeed. The number of branches, their shape constantly changing, the leaves, everything comes together to create a frame potentially messy. It is up to those who know how to frame the shooting spot where the "disorder" becomes ordered and I think you succeeded. In this context, it seems to me quite obvious that the intent was not that documentary.
Hello
PS I tried myself a shot from the bottom to the top of branches and leaves (Japanese screen). Not knowing the HDR technique I must be had to make other choices and point to an even more graphic. If I'd like, your opinion would be appreciated, I really appreciate the way you photograph. Mi piace molto l'equilibrio con cui hai riempito questo fotogramma. Non è cosa semplice nè scontata, anzi. Il numero dei rami, la loro forma sempre diversa, le foglie, tutto concorre a creare un fotogramma potenzialmente disordinato. Sta a chi scatta saper inquadrare il punto esatto in cui il "disordine" diventa ordinato e tu mi pare ci sia riuscito. In questo contesto mi pare abbastanza ovvio che l'intento non fosse quello documentaristico.
Ciao
P.S. Ho tentato anch'io uno scatto dal basso verso l'alto di rami e foglie (Paravento giapponese). Non conoscendo la tecnica HDR ho giocoforza dovuto fare altre scelte e puntare a un effetto ancor più grafico. Se ne avessi voglia, un tuo parere sarebbe gradito, apprezzo molto il tuo modo di fotografare. |
| sent on November 14, 2011 (20:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Alberto ot excuse but then all the photos shown in this forum should have a fearful loss of sharpness due to compression.: fconfuso: sure there is no alternative or some step to optimize? hello and good light, laurel o.t. scusa Alberto ma allora tutte le foto esposte in questo forum dovrebbero avere una perdita di nitidezza paurosa causa compressione. sicuro che non esista un'alternativa o qualche passaggio da ottimizzare? ciao e buona luce, lauro |
| sent on November 15, 2011 (9:09) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
No, ElleEmme: compression depends on the complexity of the scene in terms of color and detail and the JPEG compression algorithm behaves differently depending on these parameters. The photos shown in the forum are not all as you say. However, seeing is believing. If you trust tell you that the original image is as sharp as the lens + camera with can make all the necessary arrangements.
I invite you to read this article anyway: www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=10
Hello, Alberto. No, Elleemme: la compressione dipende dalla complessità della scena in termini di colori e dettagli e l'algoritmo di compressione jpeg si comporta in modo diverso a seconda di questi parametri. Le foto esposte nel forum non sono tutte così come dici tu. Comunque, provare per credere. Se ti fidi ti dico che l'immagine originale ha la massima nitidezza che l'obiettivo + macchina possono dare con tutti gli accorgimenti del caso.
Ti invito comunque a leggere questo articolo: www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=10
Ciao, Alberto. |
| sent on November 17, 2011 (15:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Alberto excuse, it's not like I did incorrectly, use the "save as" instead of "save for web"? I'll tell you why the first two pictures I had posted in the old method used in image shack I were downright nasty having to lower the quality of jpg even at 6-8, using "save for web" I can push even 80% in the box quality ... and the file remains below the pre-measures ... I'll tell you why the same defects known written by Lauro and I came this suspicion, it is true that in the images of birds are less details in the frame, but landscapes in the frame is full and I see very detailed and sharp photo ... it was just a question ... let me know. scusa Alberto, non è che ,come erroneamente facevo io, utilizzi "salva con nome" invece di "salva per web"? te lo dico perchè le prime due foto che avevo postato nel vecchio metodo utilizzato con image shack mi risultavano decisamente brutte dovendo abbassare la qualità del jpg anche a 6-8, utilizzando "salva per web" mi posso spingere anche all'80% nella casella qualità...e il file rimane al di sotto delle misure prestabilite...te lo dico perchè noto gli stessi difetti scritti da Lauro e mi è venuto questo sospetto, è vero che nelle immagini di avifauna i particolari nel fotogramma sono meno, ma nei paesaggi il fotogramma è zeppo e vedo foto molto particolareggiate e nitide...era solo un dubbio...fammi sapere. |
| sent on November 17, 2011 (18:12) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Mmulinai Hello, thank you for the keen observation! :-P I have to confess that I too have done your own path, discovering the difference in "save for web" than saving in jpeg traditional. I think (but I reserve the right to verify) that this photo was just one of "those" cases which I then resolved with "save for web" ... I'll know more on this post.
Hello, Alberto. Ciao Mmulinai, ti ringrazio per l'acuta osservazione! Devo confessarti che anch'io ho fatto il tuo stesso percorso, scoprendo la differenza di "salva per il web" rispetto al salvataggio in jpeg tradizionale. Credo (ma mi riservo di verificare) che questa foto era proprio uno di "quei" casi che ho poi risolto con "salva per il web"... Ti faccio sapere sempre su questo post.
Ciao, Alberto. |
| sent on December 08, 2011 (15:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
... As promised, here is a crop at 100% of the image ... :-P
Alberto.
...Come promesso, ecco un crop al 100% dell'immagine...
Alberto.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
