What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on April 18, 2017 (17:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Aggiungo un commento per spiegare meglio la didascalia
Parlando con Michele, utente del forum, qualche giorno fa volevo provare a spiegargli la differenza di resa fra una camera CCD per usi astronomici e una reflex.
Ho pensato che una immagine valesse più di mille parole
Questa foto è ripresa con un pentax 75 sdhf, piccolo telescopietto apocromatico f/6.7 e una camera CCD raffreddata per uso astronomico (Moravian g2-8300) che monta un vecchio sensore CCD, formato Micro4/3
Come penso si possa notare facilmente nella ripresa della reflex è presente solo la parte centrale della nebulosa
Tutta la periferia, le varie "onde" di idrogeno alfa non sono minimamente identificabili
I livelli di stretching delle due foto sono molto diversi, quello della CCD è nettamente più stretchato per portare alla luce le zone periferiche della nebulosa
Quella della reflex lo è molto meno, perché ogni tentativo sarebbe stato vano. il segnale semplicemente non c'è
Lo stesso livello di stretching avrebbe portato alla luce solo rumore
La vecchia la trovate qua
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=m-1-&t=2299673
Penso si noti bene la differenza di resa sulle parti deboli della nebulosa
La zona più centrale della ripresa attuale è stata fusa con una ripresa recente ma fatta col Newton
Il livello di dettaglio lì era nettamente maggiore, ho dovuto applicare un po di blur per non dare un effetto innaturale alla foto |
| sent on April 18, 2017 (17:32) | This comment has been translated
Excellent! |
| sent on April 18, 2017 (19:40) | This comment has been translated
Congratulations! |
| sent on April 18, 2017 (23:00) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks for the clarification. It is spectacular the whole and allows me to understand much. I can not wait to learn myself to do these things. Too bad you're in Reggio, otherwise I would have bored much more ... Grazie per le delucidazioni. È spettacolare il tutto e mi permette di capire tanto. Non vedo l'ora di imparare anch'io a fare queste cose. Peccato che sei a Reggio, sennò ti avrei tediato molto di più... |
| sent on April 18, 2017 (23:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks for the positive feedback Grazie per i feedback positivi |
| sent on April 19, 2017 (8:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Congratulations for the photos first of all, this particular one is very beautiful.
In defense of reflex I can say that the nebulae are not really suitable for comparison, especially if the reflex is not modified by filters start already disadvantaged ... then I still agree that the CCD will always win (is a dedicated tool) but on objects such as clusters or galaxies there is a difference, in favor of CCD, but it is less marked than that.
However, I understand that to explain this difference is worth a lot ;-) Complimenti per le foto prima di tutto, questa in particolare è molto bella.
In difesa della reflex posso dire che le nebulose non sono proprio adatte per il confronto, soprattutto se non modificate le reflex a causa del filtro partono già svantaggiate... poi sono comunque d'accordo che il CCD vincerà sempre (È uno strumento dedicato), ma su oggetti come ammassi o galassie la differenza c'è, a favore del CCD, ma è meno marcata di questa.
Comunque capisco che per spiegare la differenza questa vale molto  |
| sent on April 19, 2017 (9:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Impeccable Stefano! Compliments! Who knows when we can not get to spend an evening together to photograph the stars! 8-) Impeccabile Stefano! Complimentoni ! Chissà che una volta non ci si possa trovare per passare una serata insieme a fotografare le stelle! |
| sent on April 19, 2017 (10:49) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you
It maybe happens by
Keep in mind that most of the objects being photographed with human focal (I mean under one meter) are emission nebulae
If ritente useful to open a topic to discuss the subject we do it
Tell me in that section Grazie
Si magari capiterà dai
Tenete conto che la maggior parte di oggetti fotografabili con focali umane (intendo sotto il metro) sono nebulose a emissione
Se ritente utile aprire un topic per discutere dell'argomento lo facciamo
Ditemi in che sezione |
| sent on April 19, 2017 (12:02) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ most of photographable objects with human focal (I mean under one meter) are emission nebulae „
You are right.
I for now I'm going to frame using the 180 and the camera I have. Then eventually the telescope. Finally dedicated camera (CCD or DSLR antiquated with modified sensor), for the reason you say.
Question: What type of frame do you think I should take in the possible future evolution of view? I would like to single expense, as my usual. EQ5? HEQ5? EQ6? " la maggior parte di oggetti fotografabili con focali umane (intendo sotto il metro) sono nebulose a emissione"
Hai ragione.
Io per ora andrò di montatura usando il 180 e la fotocamera che ho. Poi eventualmente di telescopio, gradualmente. Infine di fotocamera dedicata (CCD o reflex vecchiotta con sensore modificato), per il motivo che dici.
Domanda: che tipo di montatura secondo te dovrei prendere in vista dell'eventuale evoluzione futura? Vorrei fare un'unica spesa, come mio solito. EQ5? HEQ5? EQ6? |
| sent on April 19, 2017 (14:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
always very good sempre bravissimo |
| sent on April 19, 2017 (17:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
HEQ5 perfect for long lenses, small telescopes
NEQ6 much more stable if loaded with important optical (type RC8 or heavy refractors) HEQ5 perfetta per teleobiettivi, piccoli telescopi
NEQ6 molto più stabile se caricata con ottiche importanti (tipo RC8 o rifrattori pesanti) |
| sent on April 19, 2017 (18:36) | This comment has been translated
Thanks Ema |
| sent on April 19, 2017 (21:39) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Wonderful, congratulations
hello Gianpietro Meravigliosa,complimenti
Ciao Gianpietro |
| sent on April 19, 2017 (21:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you, too Gianpietro Grazie anche a te Gianpietro |
| sent on April 20, 2017 (14:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Son about 4 hours of exposure in both cases
With the ccd are fractionated on RGB obviously, in this case R G and B about 2 hours about 1 hour
I repeat the telescope is the same.
Stefano is not an opinion. The SLR has a QE unchanged at around 5% of Ha, the KAF8300 with red filter gets more or less than 40%.
With the SLR can get even better results, you simply modify and use more exposure, or larger telescopes times, that's all
All things being equal SLR unmodified can not compete
@Stefano palmieri
" Senza offesa non sono per nulla d'accordo"
Son circa di 4 ore di posa in entrambi i casi
Con la ccd sono frazionati ovviamente su RGB, in questo caso R circa 2 ore G e B circa 1 ora
Torno a dire il telescopio è il medesimo.
Stefano non è una opinione. La reflex non modificata ha una QE attorno al 5% su Ha, il KAF8300 col filtro rosso arriva più o meno al 40%.
Con la reflex puoi ottenere risultati anche migliori, semplicemente la devi modificare e usare tempi di esposizione maggiori, o telescopi più grandi, tutto qua
A parità di condizioni la reflex non modificata non può competere
|
| sent on April 20, 2017 (14:28) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Look I deleted msg because I realized that there were data but apparently had already read and responded.
No Pelloni :-) and I apologize for having done you.
Let's say you have a telescope (a gem of yesteryear) 'blind' already paved her (so can not be reduced). Puntualizziamo that with the reduction of the aperture ratio differences dwindle up to 'almost' repeat (ALMOST) align with the limit of the Italian skies.
With a tool to f4 all these differences there would be no.
Then if we are talking about not changed SLR is another matter ... and then go back to your conclusions, but it would be fairer
Guarda ho cancellato il msg perchè mi sono accorto che i dati c'erano ma evidentemente avevi già letto e risposto.
Non sono Pelloni :-) e ti chiedo scusa per averlo fatto.
Diciamo che hai un telescopio (un gioiellino d'altri tempi) 'cieco' già spianato di suo (quindi non si può ridurre). Puntualizziamo che con la riduzione del rapporto focale le differenze si assottigliano fino a 'quasi' ripeto (QUASI) allinearsi con il limite dei cieli italiani.
Con uno strumento ad f4 tutte queste differenze non ci sarebbero state.
Poi se stiamo parlando di reflex non modificate è tutto un altro discorso...e allora torniamo alle tue conclusioni |
| sent on April 20, 2017 (14:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm not a type of forum and social and gave it yet another demonstration to myself and to you who are following this topic.
I apologize to Stefano_C because we think - obviously - in the same way but I have misunderstood and 'belly' started before the brain ... maybe I thought, here's yet another ccd vs SLRs not grasping the gist (SLRs not modified, focal ratio to 6.7 etc ... etc ..)
I take the trouble and I apologize again
Non sono un tipo da forum e social e ne ho dato l'ennesima dimostrazione a me stesso e a voi che state seguendo questo topic.
Chiedo scusa a Stefano_C perchè la pensiamo - evidentemente - allo stesso modo ma io ho frainteso e la 'panza' è partita prima del cervello...forse ho pensato: ecco l'ennesimo ccd vs reflex non cogliendo il succo del discorso (reflex non modificata, rapporto focale a 6,7 etc...etc..)
Tolgo il disturbo e chiedo scusa nuovamente
|
| sent on April 20, 2017 (14:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
also you apologized to you .. when I wrote the quote I ran the name
cmq no problem
It is, the example was just reported to unmodified reflex because they had asked me about these si scusa anche tu.. quando ho scritto il quote mi è scappato il nome
Comunque no problem, ci mancherebbe. la foto è qua per esser guardata e commentata, in positivo e in negativo.
Il confronto l'ho messo nella speranza di far toccare con mano a chi non ha potuto provare le mille strumentazioni esistenti cosa significa riprendere con l'una e con l'altra
Si si, l'esempio era proprio riferito alle reflex non modificate perché mi avevano chiesto a proposito di queste
(a me personalmente del "chi vince" non me ne è mai importato. cerco sempre di usare tutto quel che ho a disposizione al meglio di quel che può rendere) |
| sent on April 20, 2017 (18:40) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Very beautiful colors Molto bella nei colori |
| sent on April 21, 2017 (8:10) | This comment has been translated
Thank you! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
2.8 MEGAPIXEL
Resize to fit window
