Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 06 Marzo 2014 ore 19:40
Uno scatto molto bello, ottimi i dettagli!! |
| inviato il 06 Marzo 2014 ore 20:28
Mah...i dettagli, molto ben proposti dall'accurata post, sono latenti in diverse parti...darei la colpa al diaframma spalancato...e probabilmente alla necessità di tarare l'ottica qualora il punto di maf fosse stato sull'occhio...ne abbiamo parlato con Roberto e forse quest'ultimo punto è il più pregiudizievole...
La sensazione è che questa lente non riesca a catturare il microcontrasto, cosa che in parte si risolve con ps, creando però un dettaglio leggermente inspessito....non facile descriverlo a parole....
continuo a ritenere che questa ottica sarà un notevole trampolino di lancio per chi si vorrà avvicinare all'avifauna, spendendo, tutto sommato, una cifra "ridicola"...
Ritengo anche che in altri generi, tipo sport, i risultati saranno veramente notevoli in quanto il fattore nitidezza gioca un ruolo decisamente diverso, e la versatilità dello zoom sarà un surplus non indifferente. Ciao |
| inviato il 06 Marzo 2014 ore 21:12
Utiliizato F6.3 (TA) per riuscire a sfocare il più possibile il secondo Zigolo sullo sfondo, e nonostante tutto, ho dovuto creare un Layer Mask per sfocare ulteriormente lo Zigolo in secondo piano...
Per tutto il resto Mario, dipende anche dal proprio Standard qualitativo, certo che se tu fai un termine di paragone con i file del tuo 400 2.8L, qualità alla quale sei e ci hai abituato, siamo davvero fuori strada... 
Questa è una lente che deve trovare paragoni con il Pompone, i sigma 50-500 e 150-500 ed eventualmente (...a rischio), con il 400 5.6 ma non certo con una lente come il 400 2.8L che ha il miglior microcontrasto del pianeta.....se quello è il tuo standard qualitativo, è palesemente ovvio che nel Tamrex puoi trovare solo difetti....  |
| inviato il 07 Marzo 2014 ore 8:18
Risposta intelligente.
Bello scatto.
Complimenti, ciao. Joe |
| inviato il 07 Marzo 2014 ore 11:22
Sorvolando sull'osservazione di joe, fuoriluogo e inutile, forse non tutti sanno che io e Roberto siamo amici e compagni di merende, per cui ne abbiamo già abbondantemente parlato per telefono giungendo alle stesse conclusioni, forse sono stato poco chiaro quando ho parlato di microcontrasto....era ovvio che non volevo paragonarlo a nessun tele L tantomeno al 400 2,8....
Io intendevo proprio il microcontrasto in quanto tale, cioè la capacità di catturare i dettagli piú fini senza paragoni...infatti come ho scritto nella foto del pastore tedesco, con quel tipo di texture l'obiettivo si è comportato egregiamente.
Tengo a precisare che anche negli altri pochi interventi che ho fatto mi sono astenuto da improponibili confronti a parte quando qualcuno, scioccamente, lo ha paragonato al sigma 120/300 2,8 os...
Appena né avrò l'occasione proverò personalmente l'obiettivo per valutare se la resa è simile o migliore a quella che vedo in tutti gli scatti postati finora....
Farò anche un confronto con i miei obiettivi, in particolare con il 70/200 II duplicato e di questi confronti terrò per me le conclusioni in quanto sicuramente fuorvianti per chi si affaccia per la prima volta a questo tipo di zoom.... |
| inviato il 07 Marzo 2014 ore 11:49
“ forse non tutti sanno che io e Roberto siamo amici e compagni di merende, per cui ne abbiamo già abbondantemente parlato per telefono giungendo alle stesse conclusioni, „
..... si, qualche telefonata di qualche ora....!!!! 
Sia mai, io e Mago Mulinai, abbiamo un rapporto molto sincero e molto diretto
Abbiamo discusso a lungo fino a dove ci si può spingere con questo tele, arrivando ad una mezza conclusione.....
In questa serie, da non tenere però in seria considerazione, le foto sono tutte scattate a Mano Libera con Stabilizzatore inserito, a volte con diaframmi non troppo corretti ed in più con una Microtarartura AF a -6.... 
Insomma mi ci sono messo d'impegno per farle quanto peggio possibile.....
CONOSCO QUEL 70/200 IS II...... e so cosa può fare con un 2x III..... Cortino ma cattivello....!!
In questi giorni cercherò di utilizzare il Tamrex su treppiede senza IS e con la taratura corretta, forse sarebbe meglio... 
Per il mio commento, Mario, spero che tu abbia capito è il riassunto di 1 ora e mezza di telefonata..... ma sono cose troppo intime ....
Tranquillo Joe, io e Mario siamo abituati a prenderci per c..lo e dirci in faccia tutto e di più...
Sappi che quando avevo il 400 F5.6L mi ha s× per quasi un anno.." Dove vai con quella suppostina " quando in realtà, sapeva e diceva che era una lente di tutto rispetto con nitidezza e AF strepitosi.....!!.... Ecco, questo è Mago Mulinai...
Buon WE a tutti
Roby
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“ mi sono astenuto da improponibili confronti a parte quando qualcuno, scioccamente, lo ha paragonato al sigma 120/300 2,8 os... „
Grossissimo bestemmione.....!!!!! |
| inviato il 08 Marzo 2014 ore 1:36
Grazie Roby.
Ciao Mago M. , mi spiace che tu te la sia presa un pochino, però ripeto che la risposta è stata davvero intellige, ma non perché volevo " offenderti", anzi, sia mai, ma perché Roberto ti ha voluto sottolineare, giustamente, la fascia di utilizzo e soprattutto di utenza a cui è rivolta quest'ottica.
Tutto qua.
Complimenti per i bellissimi scatti che fai.
Un saluto ad entrambi.
Joe
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
3.8 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
