Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 19:24
Meravigliosa. Momento colto e gestione delle luce bellissimi.
Ciao
Roberto |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 19:35
Molto ben riuscita, complimenti.
Mauro |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:04
hai avuto un vero colpo di fulmine, ciao |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 21:13
ehehehehe, un po di fortuna ogni tanto non guasta |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 5:54
Mi piace molto! Ciao. |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 8:51
meravigliosa
ma il lampo è reale? se si è spettacolare |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 9:34
Molto bella ma l'altra a parer mio era migliore, non capisco perché l'hai tolta
Un saluto
Gianni |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 9:51
ma scusa.. e quella di ieri che fine ha fatto? Io ti avevo scritto un commento.... adesso mi viene da pensare che non ti piacessero i commenti e hai tolto la foto. |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 10:00
Davvero ben fatta! Complimenti, mi sembra solo leggermente bruciata la luce nel campanile, dettaglio facilmente risolvibile in post...
Ciao
Paolo |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 10:30
Non Faccio altro che quotare Max Lucotti.....che fine ha fatto la foto di ieri???
Comunque anche in questa il risultato non cambia, se scatti con la Posa B, il mare e le nuvole sono setose, credo sia del tutto normale utilizzare esposizioni multiple, però non fare passare gli altri per fessi, continuando a sostenere l'insostenibile. Tra l'altro ne hai un chiaro esempio nelle altre tue fotografie.
Lo scatto rimane un bellissimo scatto, dichiara i dati giusti.
Ciao Marco |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 10:47
“ dettaglio facilmente risolvibile in post... „ 
@ uomoragno - forse tu da supereroe ......, ma noi comuni mortali ......!
|
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 10:59
Marco posa b in effetti dice tutto.. e niente, potrebbe essere anche solo un secondo di esposizione, anche se di solito si usa solo quando superi i 30 secondi.
però bisogna anche ricordare che il lampo, di notte, si comporta come un grande flash, quindi per assurdo in una notte nera potresti fare uno scatto di minuti ed avere l'acqua ferma, proprio perchè si impressiona solo nel momento della luce, ed è un tempo molto breve. Se noti l'acqua è setosa dove è illuminata dalla luce della chiesa, segno che è stata usata una esposizione lunga di qualche secondo. Se è uno scatto unico l'esposizione non sarà più di una manciata di secondi quindi, un compromesso per non far bruciare le luci che arrivano dalla chiesa.
All'autore dico che non c'è nulla di male a fare esposizioni multiple, una cosa invece fastidiosa è se vengono messi dati diversi come nella foto di ieri, allora meglio non metterli.
|
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 11:50
Grazie Max, per la spiegazione tecnica, io per posa B intendo un'esposizione superiore ai 30 Sec, mi scuso con l'autore per il mio commento.
Se la spiegazione è quella data da Max, per non trarre in inganno, nelle note alla foto, l'autore stesso avrebbe potuto indicarlo.
Ciao Marco
|
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 13:01
“ erò bisogna anche ricordare che il lampo, di notte, si comporta come un grande flash, quindi per assurdo in una notte nera potresti fare uno scatto di minuti ed avere l'acqua ferma, proprio perchè si impressiona solo nel momento della luce, ed è un tempo molto breve. Se noti l'acqua è setosa dove è illuminata dalla luce della chiesa, „
Assolutamente che si, è quello che cercavo di spiegare nell'altra foto che poi ho tolto perche stavano nascendo troppe discussioni, era notte piena e le nuvole non facevano passare neanche un minimo di luce, non sono pratico del forum e mi avevano fatto notare che si poteva scaricare la foto in alta qualità visto che avevo caricato il jpg non compresso, l'ho tolta perche non mi andava che girasse il file originale, ma mi sono accorto solo dopo aver cancellato anche altre foto che si poteva disattivare l'opzione HD.
Se non ricordo male questa è un'esposizione di un minuto, dovrei controllare quando torno a casa, ovviamente buona parte della chiesa era parecchio sovraesposta, l'ho dovuta recuparera in una post produzione parecchio laboriosa, le parti bruciate sono completamente bucate e irrecuperabili, aime... ma era un compromesso per avere tempi lunghi... |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 13:36
provo a rispiegarti il problema... siamo in un forum di fotografi,dove si DISCUTE di foto e fotografia, se metti i dati di scatto li metti giusti, nell'altra erano sbagliati, e da qui nascono molte incomprensioni. Non è bellissimo neanche togliere foto e commenti, sopratutto mentre questi sono in corso, poi quando la foto scala indietro dopo un pò di giorni puoi levare ciò che credi che nessuno se ne accorge più.
E' un peccato perchè la foto, anzi le foto entrambe, sono bellissime. (ps.. io cancellerei le navi dall'orizzonte però..)
Ciao
Max |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 13:39
Sarà quel che sarà ma a me il fulmine e le tonalità del blu piacciono molto... anche il porticciolo è una chicca e così le luci a "stella" sulla chiesetta.. ( anche se in effetti è una bella stella per avere un f11.... ) Bravo. Alla prossima. |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 13:57
La foto è molto bella ma ci sono alcune inesattezze. Hai detto che il tempo di posa è stato di un minuto, impossibile...
Il mare è diviso in due, una piccola parte vicino alla chiesa, come ha detto Max, ha una conformazione setosa dettata dai tempi lunghi...il resto è mosso, quindi i tempi sono per forza stati più brevi...
Questa è la fusione di due scatti, nessun problema, bastava dirlo...la foto rimaneva eccellente. Non siamo su NG dove vige un ferreo regolamento...qua, fortunatamente, si sperimenta... |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 14:32
Non lo so Fotomistico... a me la spiegazione di Max poi confermata dall'autore mi convince, è plausibile, perché dici di no?
|
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 14:42
@Fotomistico- Lopez980 aveva già spiegato bene nella foto che (peccato) ha tolto la causa di questa "apparente" doppia esposizione, il fulmine ha creato una vera e propria "flesciata" che ha fermato il mare mentre la parte illuminata continuava tranquillamente ad essere esposta e formare così l'aspetto setoso, giusto Lopez?
Mi sembra che non faccia una piega.
Saluti |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 14:50
Si, esatto l'apparente doppia esposizione è data dal fatto di avere due fonti di luce diverse, una continua che da l'effetto setoso solo nella parte che illumina ( le luci della chiesa che illuminano solo una picca parte del mare ) e una paragonabile ad un grosso flash che invece congela il movimento nella porzione che altrimenti sarebbe nera ( il o i fulmini che illuminano il resto )
Capisco che sono condizioni di luce particolari, ma è uno scatto solo con un bel po' di post produzione dietro per recuperare le luci bruciate... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
