Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 10:58
Sulla simmetricità credo ci sia poco da dire, sia in fase di scatto che in post ci hai prestato attenzione e cura, così come hai prestato attenzione e cura alla gestione della luce sulla cupola evitando di avere luci bruciate.
Quello che disturba e sbilancia lo scatto è la zona in forte ombra a sinistra, che non trova corrispondenza a destra.
Guardandola, la sensazione che provo è come se avessi l'occhio sinistro parzialmente bendato, o con un paraocchi.
C'è poi un pois rosso sulla cupola che non riesco a capire cosa sia (se un artefatto o qualcosa che si trovava appeso lassù).
Non so se hai occasione di ritornare sul posto e tentare lo scatto in un altro momento, dove la luce incide allo stesso modo (o quasi) sia a destra che a sinistra.
Ciao
Barbara |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 11:35
Mi trovo in difficoltà anche a commentare questa immagine.
E' fatta bene, le luci/ombre a me non disturbano, la non perfetta simmetria alto/basso non mi dà nessun fastidio...
Potrei suggerirti un taglio quadrato, una versione in b/n, ma solo per riempire uno spazio di parole.
Non mi entusiasma. Niente emozioni. La trovo piatta.
Non so, una statua in primo piano, una palla lanciata in aria, l'apparizione di qualche divinità ( ), un raggio di luce
passante in diagonale, Una maschera del carnevale di Venezia di Sandro , o chissacché, mi avrebbero aiutato...
Non dico sia da buttare, potrebbe essere perfetta in un gruppo di immagini di architettura dense di geometrie.
Ma se assieme a queste ce ne fosse qualcuna più "Espressiva".
Ciao.
Andrea.
Edit: Integro:
E' controversa.
L'ho riguardata come se fosse un autostereogramma...
Ha un effetto "ipnotico", quindi in realtà qualcosa trasmette...
Al secondo passaggio è diventata un'altra immagine, più forte...
Tornerò più tardi col terzo... |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 16:59
Mi trovo d'accordissimo con Barbara, quella mancanza della stessa luce a sx e in basso fa apparire questa ricerca della simmetricità ...monca... |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 18:05
é indubbia l'apprezzabile ricerca delle geometrie,ma tale ricerca dovrebbe interessare anche le luci.la zona in ombra credo dovuta alla naturale inclinazione dei raggi solari a quella determinata ora non ti avrebbe in alcun modo permesso di ottenere la simmetria perfetta in tal senso.
Credo anche che con un taglio quadrato,aumenteresti la percezione di simmetria ,facendo coincidere gli spigoli delle vetrate negli angoli dell'inquadratura.
rimango sempre anch'io un pò perplesso davanti a queste immagini per lo stesso motivo descritto da Prof.la guardo,mi piace ma non mi emoziona,ma probabilmente è solo un mio limite.
per ultimo,non ho capito cosa sia successo sulla cornice della foto,la presenterei decisamente meglio.
un saluto,simone |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 18:35
intervengo ancora io per ringraziare Maurizio per le ottime osservazioni che ha riportato,sono cose che, io per primo, non ho rilevato ma ritengo veramente importanti in questi scatti.volevo chiedere però ,quali accorgimenti adottare per non rischiare di distorcere il cerchio,anche perchè non vorrei sbagliarmi ma nell'ultima foto credo si sia arrivati proprio a quello o è solo un effetto ottico?
per controllare la distorsione del cerchio dovrò posizionare i righelli in un certo modo?
ciao |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 18:46
Simone ci sta che nn sia tondo io nn ci ho guardato ho fatto il tt in 10 min giusto x far capire. Comunque basta posizionare 2 righelli equidistanti dal centro nei 2 sensi orizz e verticale x essere sicuri si possono misurare cin lo strumento righello, in alternativa si potrebbe anche creare su un livello un cerchio che rispettasse le dimensioni e applicare la trasparenza.
Ciao
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 20:49
Lo so maurizio che hai fatto alla svelta, ci mancherebbe, solo che mi chiedevo come creare una specie di dima quadrata o circolare per regolarmi.con una selezione quadrata si possono tracciare dei righelli?dalle mie domande puoi ben capire come sia ignorante in fatto di grafica con ps.comunque provero'a combinare qualcosa.
ciao |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 21:28
“ con una selezione quadrata si possono tracciare dei righelli? „
certo con lo strumento sposta il primo in alto e i righelli visualizzati se clicchi e tieni premuto sulla barra dei numeri e ti sposti verso la foto ti appaiono quelle linee,azzurrine nel mio caso, che servono solo da guida (cmd+H spariscono) le puoi spostare quando vuoi e dove vuoi in architettura sono essenziali come la griglia in correzione lente.
io nn sono una cima con PS,anzi, ma quello che mi è utile cerco di sfruttarlo.
ciao
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 21:53
Io ti avrei scritto solo delle luci, rimango basito da ciò che si può imparare con queste spiegazioni ; scuoto la testa per far uscire un poco di sana ignoranza e far entrare tutte queste nozioni...
Grazie |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 22:18
Maurizio come riportarmi i righelli sulla foto lo sapevo quello che non so è come creare un quadrato perfetto che non so,che riferimenti devo usare,comunque ,tranquillo,ci devo pensare su,poi magari ci sentiamo in Mp perchè non voglio appesantire questo post che appartiene a Maxlaz66
ciao e grazie per l'interessamento.
Massimo,non si finisce mai di imparare,e ultimamente anche grazie a questi post e sezioni,ma soprattutto grazie anche a gente come Te e Maurizio,Eliana ,il Prof e non sto a elencarli tutti,visto che sai a chi mi riferisco,che si sbatte un minimo per far conoscere il proprio pensiero,qualche cosa su questo forum si sta muovendo.speriamo che duri.
ciao |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 12:03
Evidentemente sono io che ho una visione bacata....
Per me è proprio l'ancora di salvezza quella luce messa lì, a dx, a creare le forme di un'immagine che altrimenti sarebbe stata troppo piatta, come un disegno sul cartoncino.
Tra l'altro, a Milano, il sole non è mai all'azimut, quindi difficilmente, si potrà avere un perfetto equilibrio simmetrico della luce.
Per chi non l'avesse riconosciuta, quella è la cupola centrale della galleria di Milano.
Per quanto riguarda la simmetria geometrica, ha detto tutto Maurizio.
Detto ciò, lo reputo uno scatto senza ×a e senza lode.
Quando i giapponesi passano da lì, schiacciano le balle al toro, poi si mettono al centro della piazza, alzano il nasino all'insù e fanno click con le loro compattine, et voilà, lo scatto è servito!
|
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 17:02
secondo me se la presenti in verticale con la parte illuminata in basso rende meglio.
Ciao
Max |
| inviato il 22 Gennaio 2014 ore 0:28
Grazie a tutti per le opinioni e i consigli preziosissimi. Domani, con una tastiera in mano invece del telefonino, conto di esprimere le mie opinioni in dettaglio.
@max Luccotti
Ho provato... hai ragione, ottimo consiglio. |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 16:31
La mancanza di luce e il dettaglio impastato sulla parte sinistra del fotogramma mi spinge d'istinto verso la parte più luminosa e con maggiore dettaglio.
Una struttura che si presta decisamente ad un taglio quadrato. Non male nell'insieme ma una maggiore cura nella ricerca di una simmetria assoluta è necessaria.
Eliminerei la cornice.
Ciao |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:18
Dopo quasi una setimana, intervengo nella discussione, ringrazion prima di tutto bzanna per l'oppurtunità creata con l'Hashtah #circolofotografico, che finalmente apre a valutazioni e critiche (sempre positive) ogni scatto, e nel contempo mi scuso per non aver contribuito analogamente, ma rientrando da un asettimana di malattia, il lavoro mi ha "preteso" full-time.
@bzanna
L'asimmetria della luce è l leit-motivo dellos catto, che altrimenti, se limitato alla mera cupola sarebbe stato assolultamente banale. Ciò che mi ha colpito è stato proprio il riflesso della vetrata sul fianco, ed i colori che ne scaturivano. Peraltro si trattava di una giornata "rarissima" per Milano, dove uan luce di questo tipo difficilmente vien concessa da madre natura.
Il Pixel rosso è un palloncino, se guardi bene ne vedrai anche uno bianco, e... no, per il sopracitato motivo non potrei rifarla. Ripeto, il 1° gennaio di mattina presto, a Milano c'era una luce veramente speciale...
@ProfChaos
Grazie per il duplice (triplice ?) valutazione
@Commissario71
Non , non è un tuo limite, il gusto è giustamente soggettivo, chi dice che sia tuo il limite invece che di altri ?
Il taglio quadrato, che mi avrebbe eliminato l aparte in ombra, avrebbe penalizzato la facciat ain luce, che per il sopraitatomotivo espresso a Barbara, è parte integrante dello scatto. La cornice (ispirata ai vecchi Sloppy Borders) è corretta, non è difettosa. E' volutamente sfalsata... un vezzo che molti mi criticano, ma che continua a soddisfarmi.
@Inviktusk600
Prima di tutto, grazie per i preziosissimi consigli riguardanti il posizionamento di dime e righelli su Photoshop, non si finisce mai di imparare. Se devo essere sincero, ance s enon si direbbe, tendo a fare sempre delle correzioni limitatissime in PP, ed evito sempre, al di là di evenuali "Crop", "Straighten" e regolazioni tonali, di intervenire falsando lo scatto. Non è mia intenzione ricercare un asimmetria assoluta, sebbene condivida il fatto che lo scatto ne possa guadagnare, per deformazione istintiva (faccio fatica a nche a raddrizzare gli orizzonti in PP), tendenzialmente non raddrizzo le deformazioni prospettiche e non applico HDR o e layer mask perchè si allontanano dal mio concetto di fotografia. Analogamente non uso mai il timbro o quant'altro per rimuovere elementi dallo scatto. Sbaglierò, ma non riesco a viverlo come parte inegrante del rpocesso fotografico. Per carità, poi vado ad applicare spesso filtri "artistici" che falsano totalmente lo scatto, copsa che potrebbe essere eltta come incoerenza, ma in realtà la vedo come l'interpretazioen artistica dell'imamgine ripresa, non come la manipolazione di quanto ripreso. Mi comporto sempre così, vuoi per convinzione, vuoi per pigrizia. Il tuo interveto tuttavia è stato preziosissimo e non so come ringraziarti per il tempo dedicato.
@Max Lucotti
come già scritto, effettivamente il taglio verticale avrebbe donato maggiore equilibrio allo scatto. Grazie...
@Left
Con un taglio quadrato, avrei perso il dettaglio illuminato. La cupola da sola, pur con un aluce speciale, non sarebbe stata banale ?
Per tutti - come anticipato da Paco68, a meno di usare artifizi quali le doppie esposizioni o HDR o altro, è impossibile in Galleria ottenere l'illuminazione equilibrata su tutte le facciate, a meno che il cielo non sia plumbeo e si usi un esposizione luinga. Ma a quel punto i colori si appiattirebbero...
Grazie a tutti
Max |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 12:38
“ Grazie per il duplice (triplice ?) valutazione „
Ecco la triplice!!!
Ho assimilato, ho letto tutti gli interventi e ora ti dico dove sono arrivato, anche se cozzerà con alcune vostre
considerazioni (peraltro validissime... Cozzo soprattutto con la filosofia postproduttiva (hai visto che paroloni ti tiro fuori quando mi impegno!!!Credo sia un termine inventato in questo momento di sana pianta!!!) dell'autore...).
Per me la forza di cui parlavo nel mio edit precedente è data dalle geometrie della parte di immagine che salta all'occhio, quella più chiara, quindi tutta la vetrata con sfondo cielo.
Dei margini esterni non me ne può fregare di meno...
Conseguentemente, tenderei a scurirli completamente (anche dopo aver eseguito il taglio quadrato simmetrico)...
Le luci sulle pareti, quelle che secondo l'autore rappresentano il tocco personale,mi disturbano.
Mi fanno distogliere l'attenzione dall'imbambolamento che mi regalerebbe l'immagine se mi concentrassi stretto
sulle vetrate...
Per me è paradossale, consigliare di rendere un'immagine apparentemente più classica o banale di come è stata proposta, ma non posso evitarlo,in questo caso...
Mi sembrerebbe la scelta vincente...
Oh, come al solito, è la mia opinione personale, ragionata con la mia testa... 
Ciao.
Andrea...
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:06
“ Se devo essere sincero, ance s enon si direbbe, tendo a fare sempre delle correzioni limitatissime in PP „
D'accordo parli con uno che spesso si limita al minimo sindacale, giusto quello che si deve fare x rendere un raw un bel jpg.
“ tendenzialmente non raddrizzo le deformazioni prospettiche „
Detto questo ti faccio presente una cosa,quando guardi con i tuoi occhi un palazzo di grandi dimensioni come lo vedi?
Io dritto anche ai lati.
Quindi perdonami ma se la fotografia è una rappresentazione della realtà in questo caso quello che si impressiona sul sensore/pellicola nn è spesso la realtà, a meno che nn si posseggano lenti specifiche o si cerchi di essere veramente bravi limitando ma non eliminando completamente i danni, perché vedremmo l'edificio convergere verso il centro o dirittura pendere all'indietro come se stesse cadendo mica sono tt la torre di Pisa di quella ce nè una!!
Io sarò fissato ma i miei occhi vedono una cosa e quella voglio rappresentare,poi vengono le imm particolari ma quella è altra storia.
Nn è una critica al tuo modo di pensare che rispetto, solo un'osservazione, io ho cambiato molto il mio modo di rappresentare l'architettura ma credo di averlo sicuramente migliorato.
A presto,
Maurizio |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:26
“ se la fotografia è una rappresentazione della realtà „
No!
Potrebbe essere in alcuni generi un tentativo di rappresentazione della realtà, se guardassimo ad esempio
l'archittetura classica, le foto documentaristiche, etc...
Ma sempre una rappresentazione falsata, dovuta alla trasposizione di una scena 3d su 2d...
Non può essere reale, già fisicamente.
Ci si può forse avvicinare...
Ma la forza della fotografia per me è l'interpretazione che le dà l'autore...
Allora concordo che classicamente in architettura si dovrebbero seguire le regole di rappresentazione più fedele possibile delle costruzioni...
Ma bisogna sempre vedere cosa voleva comunicarci il Max...
I suggerimenti che gli ho dato io, aderenti a tali concetti (a parte la manipolazione dello scatto scurendo i lati),
andavano proprio verso la ricerca dell'emotività (in questo caso all'imbambolamento...).
Perché a me interessa quello in una foto...
Maurizio, le tue linee dritte, quelle che ti sembrano così reali, tu le interpreti come dritte...Il tuo cervello sa che probabilmente il palazzo è stato costruito rispettando i parallelismi,in bolla, ma tu stesso vedi ad occhio le prospettive, le linee cadenti, etc...
Qual è la realtà reale?
Mi state facendo andare fuori di testa oggi...
Discorsi davvero complessi...
(e parecchio filosofici).
Fortuna che ho fatto un istituto tecnico e non so niente di filosofia...
Oh, anche se sparo minkiate, è sempre la mia visione delle cose, eh?...
Ciao.
Andrea.
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 14:00
Prof,
Bene allora nn chiamiamo la architettura e mi sta bene!
Chiamiamo la ARTE e ti passo tutto.
Ciao,
Maurizio
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
Architettura![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
15.8 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
