Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 11:04
bella
ben composta
ciao |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 11:22
Grazie francoia per il passaggio e il commento,è uno dei primi esperimenti di pp un po' spinti,non so se ho esagerato e nemmeno dove ho sbagliato.
Ciao,
Maurizio |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 11:26
io vedo poco di "spinto"
luci calde e fredde non esagerate e rispettate
poco rumore nel cielo nonostante il lungo tempi di esposizione.
A voler essere pignoli disturba n po' quella costruzione moderna in basso a destra che spezza l'armonia delle case sotto il colle
ma e' un dettaglio
ciao Maurizio
Franco |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 11:41
Grazie infinite,ho spinto con le luci l'immagine raw è molto più buia,mi piaceva lo stesso ma ho voluto osare. Quell'edificio purtroppo è lì nn piace nn a me è apprezzo moltissimo l'osservazione,mi sembrava eccessivo clonarlo,nn è un dettaglio fa parte del panorama,unica cosa che ho fatto l'ho reso più scuro di com'era tt qui.
Ti ringrazio ancora per l'attenzione e il tempo speso per un mio scatto.
Alla prossima,
Ciao
Maurizio |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 17:01
Molto bella e ben composta. Ottima la nitidezza.
Il rumore a me, sembra invece eccessivo, e con quell'ottica e quella macchina, penso che non sia tollerabile. Conosco il punto di ripresa e so che lì è buio pesto, ma scattando in raw, credo che con una esposizione di 30" ripresa poi in camera raw, avresti ottenuto un risultato più pulito...a meno che, non sia un artefatto dovuto alla riduzione per la conversione al web.
La rocca, rimane sempre di gran fascino comunque !
Ciao !
Marco |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:18
Sul web perde molto,30" non bastavano 82sec iso50. . .
Il rumore sembra anche a me eccessivo,penso sia dovuto alla forte pp che ho applicato x portare tt alla luce,le zone di ombra quando si schiariscono producono inevitabilmente rumore. Nn sono solito ad applicare una pp pesa,questo è stato un 'esperimento per esempio nn mi piace il cielo,avevo anche provato con una maschera a renderlo nero,ma si vedeva l'artefatto,anche perché nn sono certo un mago di PS anzi.
Mi ha fatto molto piacere il tuo commento,se ti piacciono i notturni qualche volta possiamo anche trovarci.
Ciao,
Maurizio |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 19:51
Un ulteriore soluzione poteva essere una doppia esosizione, una per il cielo e una per carmignano, per poi unire gli scatti...in pp in effetti alzare troppo le ombre per renderle leggibili, comporta evidenziare anche il rumore. In pp per aggirare il problema e rendere gli interventi meno distruttivi, occorre lavorare con le maschere di livello.
Per la tua proposta, molto volentieri |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 20:48
Le maschere. . . Sto prendendo dimestichezza con questa funzione, l'ho usata x eliminare la sovraesposizione della truttura moderna in basso a dx e di quel quadrato luminoso al centro.
Grazie x il confronto è questo quello che mi piace di questo forum, appena si rimette il tempo ti manderò un MP se programmo qualche uscita.
Ciao,
Maurizio |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 10:36
Quoto Francoia comunque piacevole notturno |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 11:45
Grazie giani
Maurizio |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 23:16
bene bene in pasto ai leoni col tag circolofotografico
questo scatto è un esperimento di PP nel senso che volevo vedere quanto riuscivo a portare alla luce senza perdere di qualità.
vi dico in anticipo che nn sono rimasto molto soddisfatto del risultato per questo vi posto il file convertito con +1 di expo e tagliato 16:9 per avere la stessa visione dei 2.
Quello che vi chiedo è di rimanere più fedeli possibili all'inquadratura per il resto carta bianca.
maurizio |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 22:47
L'inquadratura mi pare buona, così come le luci mi sembrano molto ben gestite. Forse un pelo al limite quelle vicino all'ultima parte della strada in alto, ma ci sta e possono andare bene. Io noto rumore in cielo, visto che hai un 2.8 e niente vicino avrei provato a scattare anche con un'apertura maggiore ed aumentato gli iso; se riuscivi a scattare con un tempo minore avresti , sulla carta, migliorato la questione cielo.
Magari lo hai fatto ed è uscita una ciofecata oppure ti ho scritto una ciofecata...
ciao Massimo |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 23:05
Quando scatto in notturna sarò un folle senza testa ma,ormai ho deciso di far così, vado di sentimento.
ti spiego treppiede,scatto remoto, posa B inposto il diaframma che preferisco e decido un tempo a sentimento controllandolo col cronometro del cell, non mi affido all'esposimetro ma solo alle mie sensazioni, poi controllo e a volte aggiusto il tiro.
iso 50 è voluto x diminuire al massimo il rumore che si produce con una lunga expo, quello che nn ho fatto è il darkframe, mannaggia mi viene a mente solo ora,ma serve veramente tanto?
Cmq grazie del passaggio hai rotto il ghiaccio del circolofotografico.
ciao,
maurizio
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 23:15
mmm...guarda, anche io da poco mi sono dato a fare qualche scatto in notturna. Però ho notato che conta parecchio il tempo di posa, soprattutto per il cielo. Se è uniforme come quello di questa foto meno tempo usi meno rumore viene fuori poi, per questo ti avevo scritto che avrei fatto di tutto per ridurre il tempo, 82 secondi sono veramente tanti.
Non chiedermi tecnicamente perchè o per come , ma questo ho letto da qualche parte e sul campo sembra funzionare. Prova, la prossima volta che fai un notturno, magari stessa posa con varie impostazioni...
per il darkframe non so risponderti, ho letto qualcosa ma non ho ben capito a che pro serva, io ho impostato in camera riduci rumore lunghe esposizioni ....
ciao |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 23:39
Grazie, vedrò di studiare qualcosa intanto mi documento un altro po' che mi sono dimenticato un po' di cosette.
La vecchiaia è una brutta bestia.
Ciao. |
| inviato il 12 Marzo 2014 ore 13:09
Ciao invuktusk.
come sai uno dei limiti dell'#circolofotografico è che le foto vengono messe in ordine di data di pubblicazione e non in data di #. Quindi questa è finita molto indietro. Credo che sia questo il motivo dello scarso interesse.
La foto mi sembra abbastanza ben eseguita e ben bilanciata.
sinceramente però la trovo molto anonima ed incapace di trasmettere l'intensità e la bellezza del luogo. Forse dovresti provare a spingere un po' la pp verso un hdr molto delicato. ho fatto delle prove ora ti posto la mia interpretazione. Se ti da fastidio dillo :)
[IMG]
hostare immagini[/IMG]
quello che ho fatto, sostanzialmente è stato applicare due filtri degradanti. Uno dall'alto verso il basso per enfatizzare la rocca, ed uno dal basso verso l'alto per ridurre l'incidenza del "rumore" luminoso della cittadina sottostante. Inoltre ho un po' giocato con le temperature per dare colori un po' più insoliti ma (spero) nel limite del gradevole. |
| inviato il 12 Marzo 2014 ore 22:04
Grazie dell'attenzione e del tempo che mi hai dedicato,non contento della pp che avevo prodotto ne ho elaborata un'altra
Che mi piace molto di più a livello di paesaggio notturno.
Buona anche la tua ma si perde tt il paese sotto, è questione di gusti.
Ciao,
Maurizio |
| inviato il 12 Marzo 2014 ore 23:13
oh, si, certo! :) la mia era solo un'idea :) molto bella quest'ultima! solo che si vede grande come un francobollo :) |
| inviato il 13 Marzo 2014 ore 18:49
hai ragione eccola
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
16.9 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
