Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 16:26
così per me è decisamente meglio.
lasciami però esprimere il mio rammarico per aver tolto la foto di prima con il secchio e con lei anche i miei commenti.
sarebbe stato più utile sia per te che per tutti gli utenti che passeranno a vedere la tua foto,nel confrontare le due versioni e magari esprimere il propio pensiero in merito alla scelta di includere o meno il secchio.Poi se vorrai mi spiegherai come cavolo hai fatto a toglierlo, (timbro clone?) perchè hai fatto un lavoro egregio ,io non sarei stato capace a fare meglio.
vedi se avessi lasciato la vecchia versione,avresti guadagnato punti sulla tua abilità nell'elaborazione digitale
lasciati dire un'ultima cosa da uno che ha cominciato a fotografare quando tu nascevi,fotografa per te stesso e solo per te stesso,fai tesoro di tutti i consigli che ricevi e tieniti ben visibili le critiche costruttive che ti fanno,anche se non sono positive,ti serviranno più quelle che tutti i like di questo mondo.
Adesso non ti rompo più le scatole e ti saluto augurandoti un buon natale
p.s la foto ora così come l'hai presentata mi piace molto,ottimo il punto di ripresa,la profondità e l'atmosfera fredda che ben si contrasta con le luci calde dell'orizzonte.(ma questo già te lo avevo scritto nella versione precedente)
complimenti
ciao,simone
(spero non mi cancelli anche questo perchè allora mi inca@@o davvero ) |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 17:43
a quanto pare non ne faccio una di giusta :P comunque per togliere il secchio c'è voluto un po di olio di gomito ma nulla di troppo difficile; è stato possibile perchè la barca presenta geometrie molto definite e i colori sono molto uniformi senza contare le transizioni di colore molto marcate. in questo senso ho fatto diciamo a pezzi il secchio e l ho reso trasparente rispetto a ciò che lo circondava cercando di ricostruire l'asse di legno, il riflesso scuro dell'asse e la trasparenza della struttura della barca sottostante. ho usato il clone ma soprattutto la toppa il lazo e le maschere di livello.
comunque mi spiace di aver cancellato i tuoi commenti, però non volevo ci potesse essere una comparazione tra le due foto. se qualcuno lo vorrà e me lo chiederà gli manderò la copia vecchia :)
comunque credo sia la prima volta che prendo una critica così sul serio, nel senso che sia tu che altri mi hanno fatto notare la stessa cosa; in particolare il secchio per quanto a me piacesse è comunque un elemento di disturbo nella lettura della fotografia, in quanto impedisce il naturale percorso dell'occhio verso le montagne. questo per dire che a volte forse non tutte le critiche vengono per nuocere e mettere l orgoglio da parte potrebbe essere costruttivo, piuttosto che intestardirsi egoisticamente. apprezzo davvero il tuo pensiero riguardo e spero di averti fatto capire il perchè della richiesta del like (per quanto insensata). grazie ancora del tempo e delle parole :)
pierumberto |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 18:15
“ ho usato il clone ma soprattutto la toppa il lazo e le maschere di livello. „
ma con il lazo hai usato riempi in base al contenuto di PS?
non ho capito come hai usato le maschere di livello,quando duplicando il livello avevi ancora il secchio.Magari nel senso che hai prima clonato grossolanamente soprattutto all'esterno e poi hai rifilato con la maschera di livello?
so che è più difficile da spiegare che da fare ma se mi puoi dare qualche indicazione in più,con calma anche dopo le feste non c'è problema,mi faresti molto piacere.come vedi non si finisce mai d'imparare.
hai fatto davvero un ottimo lavoro,
ciao
simone |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 18:29
appena ho tempo proverò a scriverti un workflow di tutti i passaggi che ho seguito, comunque il lazo mi serviva per selezionare i pezzi da far sparire del secchio. se la selezione è fatta male rifinisco con le maschere.
ad esempio seleziono il pezzo più alto del secchio dove dietro c'è solo acqua, poi passo alla toppa e ci metto "un pezzo" del riflesso del cielo. idem per tutte le altre zone, sostituisci il pezzo del secchio che ti serve con qualcosa di vicino, rifinisci tutto con il timbro clone le zone di transizione tra la "toppa" e la zona circostante. |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 18:54
Grazie Pier,io la toppa la uso pochissimo,vado più di clone e content aware,anche perchè in una situazione del genere non mi ci metto neanche a cancellare così tanta roba,ma vedo che sei molto più esperto di me per cui se vorrai davvero con calma scrivere due righe credo che non sarò l'unico ad apprezzarlo.
ciao |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 19:03
in realtà la toppa andava bene solo per il primo pezzo, quello più in alto diciamo. poi prendevo pezzi circostanti li sovrapponevo al secchio e li camuffavo come ho scritto sopra. con il content aware mi trovo male perchè non capisco quale sia il metodo che lui utilizza per riempire i buchi. ad esempio se selezionavo la zona di secchio vicino al bordo della barca, se facevo fill-> content-aware mi prendeva i pezzi di legno del bordo dove dovrebbe esserci acqua. comunque si guarda devo trovare tempo per scrivere tutto con dettaglio, rimani sintonizzato che a breve qualcosa scriverò di sicuro :) ciao! |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 22:33
ciao pampaar, grande scatto, mi piace veramente tanto !!!!
mi piace il punto di ripresa e come hai composto..
ottimo lavoro.. |
| inviato il 24 Dicembre 2013 ore 23:00
grazie james :) |
| inviato il 25 Dicembre 2013 ore 11:10
Non ho visto l'altra ma questa mi piace, il content aware a volte fa miracoli a volte gran pasticci vale la penna di provarlo, magari cambiando le dimensioni dell'area e poi si passa ad altro se non funziona, in questo caso il ritocco mi sembra sia stato fatto bene, composizione, atmosfera e contrasto cromatico sono molto belli. buona anche la fusione, mi sembra solo di vedere un leggero calo di nitidezza sullo sfondo, potrebbe essere il ridimensionamento, comunque visto che hai fatto il doppio scatto per l'esposizione potevi variare anche il fuoco anche con un 14mm meglio non fidarsi troppo dell'iperfocale in questi casi
Complimenti, ciao. |
| inviato il 25 Dicembre 2013 ore 15:51
ciao caterina, grazie del passaggio e del commento :) mi spiegheresti un po meglio il discorso sull'iperfocale? perchè generalmente se ho panorami distanti imposto sempre in iperfocale aggiustando con un controllo dall'oculare. lo farei in live view se non mi succhiasse un sacco di batteria e se la 40d avesse una risoluzione dello schermo decente. d'altro canto però anche l oculare risulta notevolmente scuro quando inizi a chiudere il diaframma, però se lo lascio a 2.8 non so quanto bene posso valutare la corretta messa a fuoco.
comunque si potrebbe essere stato il ridimensionamento (di solito faccio riduci in bicubica sharper) e non tocco mai i livelli di sharpen perchè poi quando carico qui mi si accentua parecchio. non saprei ancora un metodo efficace non l ho trovato, tu come fai?
|
| inviato il 25 Dicembre 2013 ore 19:09
In questi casi faccio lo scatto per le ombre con la maf sul primo piano e lo scatto per le luci che in questo caso penso comprendesse anche le montagne con maf all'infinito o quasi anticipando di pochissimo in modo da essere sicura che restino nitide anche ad ingrandimenti abbastanza elevati, l'iperfocale è un concetto che si basa sulla profondità di campo, in pratica un effetto ottico che vale solo osservando un'immagine da una distanza pari o maggiore alla sua diagonale, basta croppare un poco o con i grandangoli che hanno scale poco dettagliate sbagliare leggermente il punto di maf per avere delle delusioni, personalmente la uso solo quando posso chiudere uno o due diaframmi in più rispetto a quanto richiesto dalle tabelle
Ciao. |
| inviato il 25 Dicembre 2013 ore 21:36
cavolo quanto mi sento ignorante, io semplicemente per l'esposizione del primo piano metto a fuoco l oggetto più vicino a me, e poi passo in infinito per tutto il resto con la propria esposizione. successivamente fondo le due cose usando la parte messa a fuoco che mi interessa. comunque ora che ci penso forse ho perso in nitidezza delle montagne utilizzando il filtro correzione lente di ps. non so se ho sbagliato ma il lago era curvo, magari avrei dovuto fare una maschera solo per il lago boh. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
