Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 05 Aprile 2013 ore 22:20
bellissima anto!!!!!! in tutto.. peccato sempre per la maledetta luce dura che crea aloni sulla pelle!!!! |
| inviato il 05 Aprile 2013 ore 23:45
Ciao Ale! Grazie del passaggio! Ho proprio impressione che il mio monitor sia un po' starato su questo particolare. Devo vedere un po' come fare!
Grazie dell'opinione ;-) |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 1:00
Bel viso e buona foto, mi piace molto anche lo sfondo. Peccato solo che l' occhio di sinistra non sia a fuoco come quello a destra; per quanto riguarda la pp, sarò ripetitivo ma da sempre continuo a pensare che su barba, capelli e peli in genrale è meglio andarci molto cauti con lo sharpen... |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 1:23
è vero memy, anche io non passo mai lo sharpes su barbe, capelli e sopraciglia.. risultano fastidiosi, sembrano tipo fili di rame ( non so se mi sono spiegato)!!!!!
memy a luglio cercherò di raggiungere la regione chin in birmania, sai qualcosa a riguardo?!?!? |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 10:17
Ciao Memy e grazie del passaggio. Due cose:
1) un occhio non è a fuoco per colpa della pdc, avrei dovuto cambiare diaframma;
2) non ho usato sharpen sulla barba, memore dei consigli di Ale nella foto precedente; solo su occhi e fronte. Quindi l'effetto è naturale.
Grazie delle opinioni comunque! |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 12:15
E' ovvio che se l' occhio non è fuoco è a causa della pdc, è una cosa che credo capitaìi spesso a chiunque.
Avrei dovuto essere più preciso, io avevo parlato in generale di barba, capelli e peli, ti chiedo scusa avrei dovuto escludere la barba.
Comunque, al di là di qualsiasi considerazione, è una questione di gusti e di scelte personali che non devono essere per forza condivise ma che devono convincere l' autore poi sta agli altri giudicare....
Ale, non sono mai stato in Birmania e sinceramente non ne so praticamente nulla |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 20:17
Bellissima. Aldilà dello sharpen.
Massimo |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 20:50
A parte la maf non precisa cmq lo trovo un buon ritratto. Per il resto credo sia tutto ok;
|
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 20:59
scusa mauros, ma la maf è precisissima, è la PDC che al limite non è corretta!
anto, prova a fare una maschera solo per l occhio utilizzando una maschera di contrasto veramente tosta! secondo me quell occhietto lo recuperi un bel po.... o magari no! |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 21:17
Secondo me la maf non è caduta proprio tra gli occhi, ma proprio sull'occhio a fuoco. Parte del copricapo che si trova a destra(la parte più grigia)dell'occhio a fuoco è nitido, pur essendo su un piano più distante rispetto al piano dell'occhio fuori fuoco; Si nota che l'area di maf e decentrata verso dx; |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 21:23
bè, adesso, non vorrei dire una costroneria, ma la maf non deve mai cadere in mezzo agli occhi ma su un occhio soltanto! altrimenti potrebbero succedere queste cose, posto una mia foto per capirci, dove il fuoco è in mezzo agli occhi..
per esperienza personale quindi dico che la maf deve essere su uno dei due occhi per forza!! |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 21:37
Bene, se la maf fosse caduta proprio tra gli occhi, quel poco di pdc che a f4 ha consentito di avere quella parte di copricapo a dx nitida, avrebbe restituito nitido anche l'occhio di sinistra, in quanto il suo piano è posto ad una distanza inferiore rispetto allo stesso copricapo; Nel tuo caso il piano del volto è quasi completamente parallelo al sensore e quindi ambedue gli occhi devono essere nitidi. Io qui la maf la vedo sul naso.... |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 22:05
Condivido quanto dici in parte, poichè la regola dice che se nell'immagine il soggetto è posto in diagonale rispetto all'asse di ripresa, e quindi pur essendo presenti nell'immagine entrambi gli occhi, non è possibile tenerli a fuoco entrambi, la messa a fuoco deve cadere sull'occhio più vicino. Quindi non "..su uno dei due occhi"; Ecco perchè l'effetto che cerchi lo decidi tu in funzione di come ti trovi a riprendere, dei piani, del diaframma, ecc. Nella tua foto se avessi messo a fuoco tra i due occhi (quasi dove il naso si attacca alla fronte) avresti avuto entrambi gli occhi nitidi); Se osservi attentamente la foto del contadino, la riesci quasi a vedere l'area di messa a fuoco dove sta; Il viaggio nel migliorarsi non finisce mai... |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 22:14
certo è logico che va all occhio più vicino!!!! però ti sbagli sulla mia foto, la messa a fuoco è proprio dove tu l avresti messa.. risultato 2 occhi fuori fuoco!! qua l unica alternativa, con il senno di poi, era aumentare la PDC... |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 22:29
Ale, aldilà di tutte le regole che conosciamo ambedue, io la maf nella tua foto la vedo sul naso (ho anche aperto l'originale) e ho visto che avevi anche una ridottissima pdc dovuta ad un diaframma molto aperto, ma come per la foto del contadino, credo che sia solo una questione di area di maf non corretta. Potrebbe essere successo anche che, volutamente tu hai messo a fuoco in mezzo agl'occhi ma la maf è caduta poco più in basso non sarebbe la prima volta che capita e capita spesse volte... |
| inviato il 28 Dicembre 2013 ore 14:11
bello scatto!!ciao Michele |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
