JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Vista questa tua foto e i dettagli ingranditi, hai un Tokina "decentrato" o comunque non perfetto oppure 14 persone vedono quello che non c'è e non vedono le famigerate AC.
L'ottica Viltrox costa la metà del 16-80 e molto meno della metà del 35 1,4 Fuji, vari siti sul web l'hanno paragonato a questo e tolti quelli sponsorizzati, non hanno gridato allo scandalo.
Ho provato in pieno sole a f 1,4 e a mano libera il Viltrox e lo vedi nella terza pagina delle foto, scattato in jpg e pari pari pubblicata la palma, stile Ken Rockwell, senza nessun intervento. Puoi ingrandirtela quanto vuoi, io di drammatiche cadute di nitidezza ai lati non ne vedo. E neanche AC.
Non l'ho comprato specifico per ritrattistica, ho un 50/1,8 che funziona molto meglio - e costa il doppio - il Viltrox lo uso per paesaggistica o per nautica, in barca. E proprio la nitidezza ai lati, fino agli angoli, la reputo pulita.
E' anche vero che ho 65 primavere e potrei essere definitivamente miope.
Io lo testerei con un paesaggio non avvolto dalla nebbia dove un'ottica con contrasto ma senza particolare micro-contrasto, emerge apparentemente alla grande. Imho.
Scusa ma non trovo la foto che dici. Per vedere le aberrazioni cromatiche basta cercare condizioni di alto contrasto. Bordi scuri su fondo chiaro. Riflessi. Rami sottili su cielo chiaro. Non è solo aberrazione cromatica, anche il contrasto lascia a desiderare a tutta apertura. Le lenti sono centrate: 1) si vede(va) chiaramente che tutti i riflessi interni erano allineati, 2) le aberrazioni cromatiche laterali sono simmetriche 3) l'aberrazione cromatica assiale c'è anche al centro del campo (basta un riflesso intenso). L'ho rimandato indietro e non ho voglia di provare con un altro esemplare. Quando anche fosse stato un esemplare difettoso, il controllo di qualità l'ha lasciato passare. Diverse review menzionano la aberrazione cromatica (le ho sottovalutate). Ho altre foto dopo le posto. Il 16-80 è uno zoom che copre un intervallo di focali e la sua funzione non è confrontabile con un fuoco fisso. Il 35 F/1.4 lo prendevo per il bokeh, altrimenti 35 mi viene a gratis come una delle tante focali che ho fra 16 e 80 mm.
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
26.0 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
