Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 17:53
Le luci sono fantastiche !!! Il resto e stupendo !! |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 17:55
Pulita, dettagliata e in 3D .... ottima  |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 17:56
Ale la foto non è male, ma se ci pensi un po' innaturale. |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 17:58
Luce, conpo, tutto splendido............. |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 18:01
Ale ti faccio i miei complimenti piu' grandi. sono sincero le ultime 2 tue foto non mi sono piaciute granchè e l'ho anche detto questa invece è di grande livello tecnico. mi piace molto ciao flavio |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 20:28
Ale complimenti!
Una foto davvero spettacolare in cui la tridimensionalità del bruco è spettacolare.
Anche lo sfondo è davvero super in tutto.
Mi scuso se mi permetto di usufruire di questa foto per esprimere un concetto che Pier ha richiamato.
Sarebbe bello intavolare una discussione sulla naturalità.
Cosa significa e cosa è per ognuno di noi.
Naturale per me significa munirsi di macchina fotografica, andare in natura e fotografare un soggetto dove lo si trova senza nessuna artifizio.
Allora cosa significa artifizio per me: no tripode, no plamp, no flash, no scambi di posatoi, no doppie esposizioni, no pannellini riflettenti, no unione di scatti multipli, no sfondi artificiali, no post produzioni (si scatta in raw si converte in jpg e si pubblica la foto). Questo è il concetto di naturalità per antonomasia almeno secondo me.
Ora posso dire con certezza che i miei scatti, ma penso anche gli scatti di molti, sono del tutto innaturali.
Si tratta solo di capire quanto ''innaturale'' sia uno scatto oppure semplicemente infischiarsi di tutto ciò visto che il 90% degli scatti è appunto innaturale e valutare ciò che si vede. La naturalità è un concetto estremamente ampio e discutibile ma ciò che vediamo e l'interpretazione che diamo esula da tutto ciò. Il mio amico Massimo Menzaghi spesso interviene per i posatoi ''inventati'' ma dimentichiamo spesso le doppie esposizioni, gli scatti multipli, i plamp, i pannellini...MA QUESTI NON SI VEDONO!
Onestamente, mi pare che un pò tutti siamo ''fuorilegge'' io per primo che spesso violo molti fattori che compongono la natualità.
Rimango però super daccordo con l'amico Massimo, che invito ad intervenire, che l'innaturalità c'è ma deve essere sempre espressa nel massimo rispetto dell'ambiente e dei soggetti che fotografiamo. Questa è l'unica cosa importante almeno per mio conto, la fotografia è poi luce scritta, ognuno di noi la può scrivere differentemente ma sicuramente con l'intento di ricercare il concetto di bello, essendo una forma d'arte.
Mi spiace aver utilizzato una foto non mia per esprimere ciò, mi rimane di conoscere Alex dal vivo per tornare sullo scatto e fagli i miei complimenti!
Un saluto.
Max |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 20:38
Non pensavo che il mio intervento innescasse una tale bomba, non era certo mia intenzione chiedo scusa all'autore ed a tutti quanti per un'osservazione forse inopportuna, ma detta in buona fede. |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 20:45
“ Non pensavo che il mio intervento innescasse una tale bomba, non era certo mia intenzione chiedo scusa all'autore ed a tutti quanti per un'osservazione forse inopportuna, ma detta in buona fede. „
Nessuna bomba Pier anzi, mi hai dato un opportunità per ampliare meglio un concetto secondo me molto interessante.
Con te son sicuro che certi discorsi si possono ampliare ma soprattutto completare davvero bene, non vedo l'ora di conoscerti per parlarne.
Un saluto.
Max
|
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 22:06
Grazie a tutti per il vostro intervento e per gli apprezzamenti.
Pigi hai ragione, come ha ragione anche Max, ma vi posso assicurare che tengo molto in considerazione i nostri piccoli amici attuando tutto il possibile per evitargli sofferenze e traumi.
Appena effettuati gli scatti riposizione sempre i soggetti sulle piante nutrici e nell'ambiente dove sono stati prelevati.
Spero al più' presto di incontrarvi di persona per poter continuare la "discussione".
saluti ale
|
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 22:27
Ale, te l'avevo detto che l'aglio era indigesto
l'analisi del Buon Max non fa una piega siamo tutti fuori legge ma non solo nelle Macro,anche in Avifauna,è vero non si usano i Plamp ma si usano le "mangiatoie" per attirare i piccoli uccellini su un posatoio sistemato ad ok per avere uno sfondo fantastico, difficilmente capita l'occasione di trovare un 'uccellino su un posatoio bellissimo e con dietro uno stupendo sfuocato se prima non c'è stato un lavoro di pazienza e preparazione.
Stessa cosa per i paesaggi,oggi come oggi se non fai almeno 3 esposizioni e non si usa una post produzione da professionista sei poco o niente,la vecchia foto che si faceva una volta al mare al tramonto vale poco.
Ma torniamo alle Macro,spesso mi sono chiesto se veramente questa fosse la via giusta da seguire,si è vero raggiungere un livello di perfezione è veramente difficile,non sempre è facile fare una foto bella nonostante si possieda un attrezzatura idonea per questo tipo di scatti.
Ma allora cosa si può fare?dare spazio alla fantasia e cercare di dare una propia interpretazione a ciò che si fa oppure fare veramente le foto ai soggetti dove si trovano?
Difficile rispondere a questa domanda,per quanto mi riguarda io uso un plamp come tutti,come tutti sposto le farfalle o qualsiasi altra cosa intenda fotografare,come tutti la mattina mi sveglio presto e vado a fare quello che più mi piace,ossia interpretare.
Ultimamente però ho deciso di uscire un pò dai vecchi canoni e ho cercato di interpretare a modo mio ciò che faccio,questo può piacere oppure no,poco importa,ciò che veramente importa è ciò che possa trasmettere,e cioè fantasia e estro,e questo mi crea una gran soddisfazione.
Poco importa se una Farfalla di Macaone è su una pianta oppure per terra,noi ne siamo coscienti che nella foto che abbiamo fatto lui non era li su quel fiore dove noi lo abbiamo fotografato,io non ho mai trovato un Macaone su di un fiore con uno sfondo fantastico,siamo noi che lo creiamo,quindi poco importa.
Una cosa che manca in questa sezione è l'onestà di ammettere e scrivere quando in una Macro siano stati fatti due o più scatti,spesso mi capita di vedere foto talmente perfette da chiedersi se sono gli altri ad essere bravi più di me o se c'è comunque qualcosa che non quadra,io ho provato a fare delle prove usando questa tecnica,ma sempre dichiarate, certo erano prove,mal riuscite ma con un pò di attenzione si possono raggiungere dei risultati eccezzionali,questa però come la vorremmo chiamare,foto Naturalistica o Stil Life?
Questo senza entrare in polemica con nessuno,ma visto che stiamo facendo "outing Fotografico",sarebbe veramente carino se Ale lo permettesse, che qualche altro intervenisse e che magari dalle prossime foto ci fosse più chiarezza da parte di tutti.
Dimenticavo,Ale ottimo scatto,soprattutto per il tanto tribulare che hai fatto
“ ppena effettuati gli scatti riposizione sempre i soggetti sulle piante nutrici e nell'ambiente dove sono stati prelevati.
„
questo è vero,confermo ero lì. |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 23:15
Visto che ci siamo, ne approfitto anch'io per dire la mia...
come tutti o quasi utilizzo plamp e sposto soggetti in altri posatoi, utilizzo sempre un solo scatto a meno di dichiararlo e se c'è una cosa che differisce questo forum da altri forum sempre con le dovute proporzioni trovo sia proprio la parte creativa dello scatto, ho imparato a vedere gli scatti in modo diverso e questo proprio per quello che si vede nei vostri scatti, trovo questo un pregio per la fotografia che resta pur sempre una forma d'arte, mi piacerebbe ci fosse anche piu cura della parte tecnica ( me compreso ) perchè credo che solo l'unione di questi e piu aspetti possa portare ad un livello piu alto i nostri scatti...
p.s. lo scatto è molto bello, per il dettaglio la luce il senso di tridimensionalità, bravissimo ciao... |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 7:58
Direi... Perfetta ! |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 8:19
posso dire che... sono contento che certi concetti vengano ripescati e portati all'attenzione: penso che la cosa più importante sia ogni tanto ricordare che su una foto si possa ragionare su diversi piani e questo è sicuramente importante; poi le posizioni dei singoli sono legittime e rispettabili (fatti salvi i soliti presupposti), l'importante ripeto è essere consci che il risultato di uno scatto ha diverse componenti e può essere analizzato da angolazioni diverse...
io sto trascorrendo un salutare distacco dall'area commento ma come vedete non significa che non segua, anche se meno attivamente...
ribadisco solo la mia versione della "naturalità": ciò che conta è la percezione che si ha guardando la foto, non il come ci si è arrivati! Non mi interessa l'uso di strumenti per cercare di migliorare il risultato, mi interessa il risultato e che messaggio mi lancia!
Se ho schiarito una parte in ombra ho interferito con la naturalità? Sappiamo che il nostro occhio non "vede" come la reflex, per cui sarebbe un discorso senza fine...
Ma se sposto il soggetto (come fa la maggior parte, ma non direi tutti...) devo preoccuparmi dell'impatto che la scena ricostruita avrà nell'osservatore: ora, le farfalle volano e potenzialmente si possono posare ovunque (anche se ho visto cose così pacchianamente finte che voi umani...), ma un bruco in linea di massima sta dove mangia...
Diciamo che c'è un aspetto estetico e lì dai rametti tronchi si è sicuramente andati migliorando, con qualche eccesso di zelo..., ma c'è per l'appunto quello della naturalità e lì secondo me c'è ancora molta strada da fare se l'obiettivo è quello che ho spiegato...
PS mi confermate che comunque la sezione macro continua ad avere un livello di scambio ed interazione sopra la media... |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 8:28
“ Ma se sposto il soggetto (come fa la maggior parte, ma non direi tutti...) devo preoccuparmi dell'impatto che la scena ricostruita avrà nell'osservatore: ora, le farfalle volano e potenzialmente si possono posare ovunque (anche se ho visto cose così pacchianamente finte che voi umani...), ma un bruco in linea di massima sta dove mangia...
„
e le farfalle dove dormono,cosa cambia?? |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 8:36
Ciao a tutti, secondo il mio modesto punto di vista l'importante come ho già detto è non creare danni ai soggetti.
Sin dal primo WS che ho seguito su questo genere di foto è stato messo in primo piano questo aspetto e, successivamente è stato insegnato l'utilizzo di plamp, pannellini, spostamente dei soggetti su diversi posatoi.
Come diceva giustamente Vito la foto è soprattutto interpretazione e cercare di trasmettere le proprie emozioni agli altri.
saluti e grazie per il vostro intervento ale
|
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 8:51
Come in tutte le cose il limite tra corretto e scorretto e giusto e non giusto, anche se la sensibilità di ognuno di noi ci porta a valutazioni differenti,penso stia nel rispetto e nella correttezza verso gli altri e la loro libertà, insetti e natura compresi. La fotografia unita alla fantasia e alla voglia di ricerca hanno sempre portato a ingegnarsi per trovare nuove soluzioni per farci percepire cio' che naturalmente a volte non riusciamo a vedere. Un paesaggio straordinario di Ansel Adams è frutto di mascherature e velature in fase di stampa che ci fanno gridare al bello ma è irreale per i nostri standard visivi, giusto per riprendere il concetto di partenza di questa costruttiva discussione. Importante a mio avviso sarebbe sapere che Vi è un fondamentale rispetto per gli esseri e le cose ritratte e magari conoscere il piu' possibile la natura tecnica e gli strumenti utilizzati per cogliere una determinata situazione. Personalmente mi sono avvicinato alla macro da 2 mesi circa e ho visto un generale rispetto e un amore per cio' che vediamo e vogliamo ritrarre. Riporto una frase dell'amico Vito - free spirit detta proprio 2 giorni fa al curone: "ragazzi mettiamoli tutti a posto (si riferiva ai bruchi di macaone) se no qui il prossimo anno non avremo piu' nulla". Lo diceva forse egoisticamente perchè già pensava a quanto lui avrebbe fotografato in futuro ma alla base c'e' un rispetto istintivo della natura (giusto per farci 2 risate stava fotografando con quasi il piede in una delle cose piu' naturali che ci siano...la pupu'(notare la finezza) di cavallo). Detto questo si dovrebbe aprire , come diceva Maxspin, una discussione approfondita in tal senso in altro luogo. Qui mi sono sentito di dire bravo ad Ale per l'esecuzione tecnica e penso si debba commentare la sua foto in questa direzione. Ps: Vito le farfalle che fotografi tu non dormono mai sempre a ballare muovere il ventre e farti la linguaccia con la spirotrombra (sopratutto le colias ) |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 12:47
“ e le farfalle dove dormono,cosa cambia??;-) „
solo per informazione: la farfalla, l'adulto, è dotato di ali e notoriamente si sposta volando alla ricerca di nettare per nutrirsi (non tutte, ma semplifichiamo), del compagno/a per accoppiarsi, della pianta nutrice per deporre le uova... e chi lo sa, forse caxxeggeranno anche loro quindi non è escluso matematicamente di non poterle vedere "narturalmente" su alcuni dei posatoi più o meno artistici su cui vengono posizionate...
il bruco, lo stadio giovanile, deve nutrirsi, crescere con varie mute, nutrirsi ancora ed infine incrisalidarsi, ergo per lui il caxxeggio non è ammesso e non sprecherebbe tempo ed energie per salire su una pianta che non fa parte del menù...
tutto qui, ma questa è scienza (eravamo io, benjamin, galilai...) e non si discute, tutto il resto sì, ci mancherebbe!
PS non apriamo l'ennesimo post sul tema (ve lo dice uno affidabile...); inquiniamo serenamente l'area commento di qualche sana riflessione come abbiamo fatto qui: è molto più utile e immediato! |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 12:53
“ solo per informazione: la farfalla, l'adulto, è dotato di ali e notoriamente si sposta volando alla ricerca di nettare per nutrirsi (non tutte, ma semplifichiamo), del compagno/a per accoppiarsi, della pianta nutrice per deporre le uova... e chi lo sa, forse caxxeggeranno anche loro quindi non è escluso matematicamente di non poterle vedere "narturalmente" su alcuni dei posatoi più o meno artistici su cui vengono posizionate...
„
daccordo con te,ma devi tenere presente che se anche sono sui fiori poi bisogna vedere dove si trova il fiore,non sempre è dove vorremmo che fosse.
domanda da inesperto,il bruco una volta mangiata la pianta nutrice e intende spostarsi altrove per continuare a mangiare c'è la possibilità che si arrampichi su altre piante nella fase di trasloco?
no no che post,se questo diventa interessante terrei questo,ma se neanche questo porta da nessuna parte io le prossime foto le faccio in casa |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 13:57
Vi ho letto tutti con interesse e visto che sono stato io la miccia...ne lancio un'altra sulla base di quanto avete scritto.
Chi è per voi un naturalista e chi è per voi un fotografo?
E a chi vi sentite più vicino?
Lo dico per molti motivi.
Provate onestamente a pensare che tipo di commenti dareste a seconda di dove vi riconoscete.
Vi dò una spunto dando le definizione per antonomasia dei due soggetti (estratto da wikipedia):
NATURALISTA: Nel passato era genericamente chiamato naturalista uno scienziato o un amatore che essenzialmente si occupasse di argomenti riguardanti una o più branche delle scienze naturali, nella maggior parte dei casi la botanica, la zoologia, la paleontologia e la mineralogia.
FOTOGRAFO: Un fotografo o fotografo professionista pratica la fotografia come professione seguendo principi etici e di comportamento volti a soddisfare il committente e non lesivi al fine personale. Un fotoamatore è una persona che fa delle fotografie utilizzando una macchina fotografica.
Ho già capito una cosa...forse siamo tutti fotoamatori a parte la sfera dei professionisti.
E' chiaro che ognuno può esprimere la propia opinione su un forum, ma qui trattasi di un forum fotografico allora forse, e qui stuzzico, non si dovrebbe commentare una foto esclusivamente partendo dal presupposto di essere un fotoamatore?
Ho spesso postato le mie foto anche su altri forum ma non sono state a volte nemmeno viste e, se lo sono state, non sono state considerate in quanto poco ''naturali''. Ma chi commentava? Dei super esperti di scienza naturale. Posto che di forum ce ne sono molti, allora come posso fare a percepire quello che è adatto al mio essere?
Spero di non essere stato troppo logorroico e pedante, una cosa per me è certa, io sono un fotoamatore e non sono sicuramente un naturalista ma voi onestamente chi siete?
Dopo un pò di Marzullo se avete voglia...meditate con me.
Un saluto e scusa Alex ma purtroppo la causa di tutto sono io e la foto non centra nulla.
Max
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
Bruchi
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
2.2 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
