Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:16
...Cavolo!!! 51200 ISO e solo quel rumore??? ... eccezionale! |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:17
E' solo un RAW convertito oppure c'è una passata di NR ? |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:18
“ E' solo un RAW convertito oppure c'è una passata di NR ? „ Questa è elaborata, ho aggiunto ora il link per il download della versione originale! |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:22
Ciao Ema, perdonami, senza polemica, ma uno scatto del genere, con questi "exif" ha un vantaggio troppo "grande" di luce per testare davvero la bontà dei 51200 iso. Non sei d'accordo con me che sarebbe servita una quantità di luce inferiore per testare quegli iso, in questo tipo di scatto? |
user14758 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:32
Concordo con Gannjunor.. la luce nasconde molto rumore... sarebbe stato bello vedere una foto di prova con molta meno luce.... così da vedere nel buio realmente le potenzialità della gestione iso... perchè con tutta questa luce l'utilità dei 51200 iso non la vedo... magari una foto su una strada scarsamente illuminata... bò.. da non esperto la penso così... può darsi che mi sbaglio anche.. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:39
Ho scattato in varie condizioni di luminosità per far contenti un pò tutti :-) Prossimamente pubblicherò anche altri samples e il test completo. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 10:46
|
user14758 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 11:05
aspettiamo con ansia.. così vediamo tra la D4 e la 1DX chi si aggiudica il primato nella gestione degli iso.. |
user14758 | inviato il 28 Agosto 2012 ore 11:14
X juza.. mica sul sito c'è anche un test sulla gestione degli iso con la D800? |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 11:49
vorrei fare un'osservazione (senza presunzione e polemica) per cercare di dare un altro punto di vista dal quale pensare questi test (e anche un po' la fotografia in generale), visto che non faccio altro che leggere, da alcuni, che vorrebbero esclusivamente una "selva oscura" per testare i grandi ISO.. ovviamente capire fin dove ci si può spingere nel buio mantenendo buono il rapporto low light/high ISO è "necessario".. ma io trovo utile anche questi tipi di scatto, perché gli ISO non sono da usare solo "per necessità" ma anche "per volontà", è una scelta artistica/stilistica spesso. io adoro ad esempio quello sgranato di alcune fotografie b&w o seppia o desaturate o retrò, ecc. ad esempio questa immagine è molto bella con la grana pellicola che ne risulta, le dà sentimento e s'intona con i colori e con la composizione; a ISO 100 è possibile risulti piatta un'immagine del genere, e potrebbe non piacere o non dare le stesse sensazioni. Gli ISO riducono anche la nitidezza, oltre ad aumentare il rumore, che poi esiste col digitale, quindi quello cromatico è da eliminare perché frutto di un errore e perché disturba tutta l'immagine(o da tenere nel caso si voglia usare come proprietà intrinseca del materiale fotosensibile alternativo alla pellicola, ma è un'altra scelta sperimentale/artistica). Ma quello di luminanza può fungere da "grana pellicola", quindi lo si può volere oltre che ritrovare. Oltretutto non vedo come possiate contestare sempre le scelte tempo/diaframma, visto che dipende esclusivamente dall'obiettivo usato. Allora se non ho un 50mm f/1, non posso testare gli alti ISO per via di diaframmi troppo chiusi? che ragionamenti sono? uno dirà: ma se ce l'hai perché devi chiudere il diaframma? e perché usare tempi più veloci del limite sufficiente? le risposte sono almeno un paio: 1) perché la massima apertura non è obbligatoria; 2) perché un paio di aperture dopo può rendere meglio; 3) perché voglio più profondità di campo; 4) perché preferisco tempi più veloci a quelli lenti; 5) perché mi trema la mano ma mi piace fotografare; 6) perché altrimenti perdo l'attimo, mi esce mosso o non riesco a bloccare il soggetto; ecc.. la fotografia è una strana cosa, una di quelle cose "tecniche", che usano strumenti tecnici e procedimenti scientifici, ma incredibilmente, essa riguarda il senso della vista, l'estetica, la creatività, la vita e gli altri sensi. È quella "techné" che si basa su norme, caratteristiche matematiche e fisiche, procedimenti specifici, ecc, ma da essi parte "l'arte", ossia quell'attività umana tra la manualità e l'intellettualismo, tra il concreto e il concetto, tra la cosa e l'idea, tra il mondo e il pensiero, tra il fisico e il mentale. L'ho fatta lunga, ma volevo far riflettere sul fatto di non limitarsi a volte a procedere basandosi solo su criteri che si pensano essere legge suprema, ma essere un po' più liberi, elastici e ricettivi, così da arricchirsi invece che inottusirsi (scarsa capacità a percepire le diverse sensazioni, ossia a "sentire" e ad apprendere). |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 11:57
“ io adoro ad esempio quello sgranato di alcune fotografie b&w „ questo è completamente un altro discorso e non era questo ciò che juza voleva mostrare... apprezzo anche io la grana della pellicola. Ma la grana della pellicola, appunto. Ci sono situazioni in cui il rumore digitale è cmq gradevole ma se la finalità e riprodurre uno scatto vintage e non si deve avere già pronto il jpeg come esce (e purtroppo i jpeg di queste macchine non sono granchè e la qualità del rumore ne risulta penalizzata) allora è indubbio cercare di scattare senza cercare iso troppo elevati e riprodurre poi la "grana" in PP partendo da uno scatto di partenza il più pulito possibile. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:20
capito.. ma non penso che qui si voglia fare pubblicità, ma solo constatazioni, quindi bisogna prendere le cose per quello che sono e non per quello che dovrebbero essere.. “ avere già pronto il jpeg come esce „ ecco, forse si potrebbero fare confronti tra il jpeg della fotocamera con NR applicato e un RAW elaborato in PP di uno stesso soggetto, per vedere se è accettabile e pronto all'uso anche un jpeg nativo (a quegli ISO). “ è indubbio cercare di scattare senza cercare iso troppo elevati e riprodurre poi la "grana" in PP partendo da uno scatto di partenza il più pulito possibile. „ Fare delle scelte in diretta e operare modifiche in fase di sviluppo non è la stessa cosa (né da un punto di vista tecnico, né da un punto di vista metodologico), altrimenti non ci metteremmo a valutare l'esposizione, la composizione, l'apertura, ecc. Con la pellicola imprimi il negativo non una stampa a colori e possono uscire due diversi sviluppi se lo fanno due persone (o macchine) diverse, su carte fotografiche diverse, con formati diversi, passaggi chimici diversi, ecc.. Questo penso valga per il digitale come per l'analogico.. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:28
“ io trovo utile anche questi tipi di scatto, perché gli ISO non sono da usare solo "per necessità" ma anche "per volontà" „ aridaje!! nessuno ha mai messo in duscussione la possibilità di usare gli iso in modo creativo o per volontà o perchè si ama la grana etc etc etc...ma se vuoi fare un test, degno di questo nome e che sia condotto in modo rigoroso e che restituisca un risultato certo, e lo fai per valutare la risposta del sensore ad una determinata sensibilità iso, devi scattare in condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità!...altrimenti ti resta una splendida immagine, perfettamente utilizzabile (sono il primo ad esserne convinto) ma non hai testato il sensore |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:33
Santo cielo, non trovo un punto della foto con dettaglio...!!! Sarà anche un 1.0 ma maremma che roba.... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:41
Più che i 51K penso che in questo caso si veda la "firma" del 50 f/1.0...è uno degli obiettivi meno nitidi che abbia mai provato, pur essendo un'ottica molto affascinante. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:43
“ Santo cielo, non trovo un punto della foto con dettaglio...!!! Sarà anche un 1.0 ma maremma che roba.... „ verissimo! p.s. magari se avesse scattato ad f/4 invece che a f/2 avrebbe reso leggibile qualche letterina in più...vero è che non avrebbe potuto utilizzare 1/2500sec...ma tanto di scoiattoli in zona non se ne vedevano ... |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:51
non puoi saperlo Davide... dietro al macina caffè, guarda bene! |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 12:52
“ Più che i 51K penso che in questo caso si veda la "firma" del 50 f/1.0...è uno degli obiettivi meno nitidi che abbia mai provato, pur essendo un'ottica molto affascinante. „ Sì infatti, dicevo ben quello...mamma che schifezz, meno male che almeno l'ottica è leggera e poco ingombrante. |
| inviato il 28 Agosto 2012 ore 13:07
anche questi commenti max, sono poco utili... Eppure vista la tua grande esperienza dovresti sapere per quale genere di foto nasca il 50 EFFE UNO PUNTO ZERO. Senza contare (e questo lo sa chi ce l'ha o l'ha avuto) che è importantissimo che questa lente nello specifico venga tarata a dovere dato che, dopo la taratura, la sua resa può cambiare anche di molto. Ma non mi stupisco di queste uscite, visto che lo sport migliore ultimamente sembra che sia una INUTILE guerra tra bandiere. E non esiste guerra - la storia lo insegna - che sia davvero giustificata... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |