Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 07 Giugno 2012 ore 14:05
Complimenti, molto bella:)
Qualche informazione sulla realizzazione? Grazie:) |
| inviato il 07 Giugno 2012 ore 14:51
volentieri, l'immagine del corpo del flacone e lo spazzolino sono ottenuti mediante la somma dei fuochi di 6 scatti ISO100 - f14 - 1/125... Flacone e spazzolino adagiati su un pannello rettangolare di poliplax. Le goccioline sono state applicate sul flacone con un diffusore a spruzzo e gli effetti acqua ottenuti mediante ulteriori 4 scatti con le medesime caratteristiche.
Illuminazione ottenuta mediante 1 flash con diffusore softbox 80x120 montato in verticale, 2 pannelli bianchi ai lati di depron. Il flash è stato regolato ad una potenza abbastanza bassa da permette un buon congelamento dei spruzzi d'acqua (al minimo della potenza ottiene un tempo del lampo di 1/20.000 di secondo). Se avete ulteriori domande vi posso dare altri dettagli... |
| inviato il 07 Giugno 2012 ore 14:58
Grazie:) |
| inviato il 07 Giugno 2012 ore 15:13
Complimenti, veramente ben fatta.
Posso chiederti come hai relaizzato gli scatti per gli effetti d'acqua? |
| inviato il 07 Giugno 2012 ore 15:48
Certo,
Intanto ti chiarisco che lo spruzzo superiore è stato illuminato diversamente dall'acqua inferiore in cui sono immersi gli oggetti, gli scatti sono effettuati in tempi diversi.
Il getto d'acqua superiore è realizzato spruzzando acqua dal tubo di una doccia e muovendolo rapidamente per sparpagliare il getto, se vuoi ottenere per esempio un flutto curvo ti basta direzionarlo leggermente verso l'alto e la gravità farà il resto. Ti consiglio sempre di illuminare l'acqua "fluttuante in volo"(o cmq qualsiasi liquido trasparente) in modo passivo. Cioè illuminando il fondo e non il getto stesso in volo, i riflessi saranno meno fastidiosi e l'acqua si illuminerà grazie alla luce che ne filtra al suo interno, il risultato è più realistico e piacevole.
L'acqua in basso in cui sono immersi gli oggetti per forza di cose è stata illuminata nello stesso modo del soggetto, puoi vedere i riflessi infatti. Non è possibile illuminarla per trasparenza anche perché è depositata in un contenitore e sarebbe stato meno realistico se usassi una sorgente luminosa differente da quella che illumina gli oggetti.
In generale per gli spruzzi d'acqua o effetti con l'acqua e liquidi io ti suggerirei sempre dei flash veloci. Ti consentono di congelare l'immagine molto meglio. Una delle ragioni per cui preferisco sempre i flash a slitta rispetto a quelli da studio, hanno un tempo di lampo molto più breve e sono molto più pratici.
Per finire ti suggerisco sempre di effettuare questi scatti in modo composto, in 2 tempi. E' difficile se non impossibile effettuare una buona illuminazione simultanea degli oggetti solidi insieme ai liquidi trasparenti. Una soluzione buona per illuminare il trasparente è probabilmente pessima per illuminare il soggetto e viceversa, quindi fallo in 2 tempi... prima fai lo scatto del soggetto poi fai i scatti del liquido, attento a non muovere nulla che la composizione resti la stessa. |
| inviato il 10 Giugno 2012 ore 18:12
Davvero interessante...foto e spiegazione! |
| inviato il 13 Giugno 2012 ore 12:14
Grazie per le "illuminanti spigazioni"!! |
| inviato il 08 Febbraio 2013 ore 0:44
Eccellente Still-life "dinamico" molto ben realizzato non solo tecnicamente ma anche come comunicazione commerciale. Lo trovo perfettamente in linea e all'altezza con le pubblicità tipiche di questi tipi di prodotti. Mi ha colpito molto la tua tecnica per ottenere tanta profondità di campo con un medio tele. Se possibile vorrei sapere come ottieni delle foto integrabili tra loro? Voglio dire cambiando la messa a fuoco non cambiano anche le dimensioni degli oggetti e forse anche un po' la prospettiva? grazie |
| inviato il 22 Marzo 2013 ore 12:58
In fotografia pubblicitaria tale tecnica si chiama "montaggio dei fuochi", il 90% o più dei scatti pubblicitari di piccoli oggetti è realizzato cosi. Con le medio formato che si usano in campo professionale è praticamente d'obbligo vista la scarsa profondità di campo che questi formati hanno.
Si molta tutto il set e senza muovere assolutamente nulla si eseguono diversi scatti incrementando progressivamente la distanza di messa a fuoco. Una volta ottenuti tutti i fuochi su tutto l'oggetto "da capo a coda" si montano i fuochi con i soliti software. Si realizza un livello per ogni scatto quindi ad esempio se sono stati eseguiti 20 scatti per il montaggio dei fuochi, nel file ci saranno 20 livelli .
La risposta alla tua domanda, è si. Variando anche solo il fuoco ci sono delle minime variazioni delle proporzioni e della deformazione prospettica. Si ovvia a ciò scalando la prospettiva di quello specifico scatto con l'apposito strumento nel software.
Spero di essere stato esaustivo.
|
| inviato il 20 Luglio 2013 ore 15:29
Veramente impressionante .... Complimenti |
| inviato il 20 Luglio 2013 ore 15:56
spettacolo puro ed ammirazione per il lavorone! |
| inviato il 20 Luglio 2013 ore 17:19
Ciao centerbe, complimenti per il lavoro fatto. Ma sopratutto complimenti per la spiegazione della tecnica, troppo spesso si trovano scatti che quando si chiede qualche informazione su come sono stati eseguiti il proprietario rimane molto vago o spesso addirittura non risponde.
Tu hai dato una descrizione dettagliata del tuo lavoro senza tralasciare il più piccolo dubbio a noi curiosi.
Faccio una veloce considerazione "lo scatto e' bello, ma il tuo comportamento e' molto più apprezzabile dello scatto stesso".
Grazie ancora per aver contribuito con una descrizione così dettagliata al miglioramento anche dei nostri scatti futuri.
Davide
|
user30328 | inviato il 13 Settembre 2013 ore 16:51
Bellissima foto ed interessantissima la tecnica che c'e' dietro.
Io avrei una curiosita'.
In termini economici (compenso per realizzare la foto) come'e' il confronto con la stessa immagine ma realizzata completamente in 3D?
Occupandomi di 3D, direi che per realizzare una cosa del genere ci vuole all'incirca 3/4 giorni se fatta da un professionista esperto ed il risultato sarebbe indistinguibile.
Tu cosa pensi a riguardo?
Ancora complimenti per l'ottimo lavoro che fai! |
| inviato il 13 Settembre 2013 ore 16:57
la risposta alla domanda di Juriaboni interessa molto anche a me, lavorando nel mondo dell'arredamento spesso mi trovo davanti allo stesso dilemma. |
| inviato il 21 Ottobre 2013 ore 14:04
complimenti per scatto e spiegazione esaustiva! :) |
| inviato il 02 Gennaio 2014 ore 20:33
Scusate se vi rispondo in ritardo sono stato impegnato ultimamente.
Davide, si in effetti hai ragione tra i fotografi ce molta riluttanza a dare spiegazioni, a volte dipende dal fatto che non sempre sono coscenti di come siano arrivati a tale risultato, ma molto più spesso credo sia una forma di gelosia. Non so se sei mai andato a pesca, ma i vecchi pescatori non ti dicono mai, nemmeno morti, dove loro vanno a pesca. Sara che fino a non molti anni fa questo era un mestiere che si faceva da artigiani, si imparava con gli anni e rubando con gli occhi. Oggi grazie al cielo non tutti fanno cosi, e si può imparare da consigli e suggerimenti ovunque. Il sito stesso di Juza ne è un esempio.
Juria, si piu o meno il tempo che si impiega è lo stesso, forse un pò di meno con la fotografia. Credo il risultato sia sempre un po diverso comunque. Anche io lavoro con il 3D e vedo tanti lavori di grafica. Alcuni sono eccellenti che sembrano delle fotografie vere e proprie, ma con occhio fotografico almeno io noto sempre la differenza. I dettagli con il 3D non sono mai cosi ricchi come con la fotografia, non perchè non sarebbe possibile farlo, ma perchè come tu stesso hai notato richiederebbe cosi tanto tempo di lavoro sul 3D che non sarebbe conveniente, almeno questa è la mia opinione.
|
| inviato il 14 Marzo 2014 ore 0:16
Molto molto bella, mi piace come nitidezza e colori. Adoro la composizione e l'idea è ben realizzata! |
| inviato il 09 Marzo 2015 ore 8:40
spettacolare! |
user34611 | inviato il 22 Maggio 2015 ore 13:09
Vedo solo ora questa foto, e leggo solo ora le spiegazioni.
Mi aggrego al coro di ringraziamenti per la tua "open source mind", ed altrettanto al coro dei complimenti!
Saluti |
| inviato il 22 Maggio 2015 ore 14:00
Bella, complimenti!
E complimenti anche per le spiegazioni.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
