Aurora Boreale, Norvegia 2013, 016374, pagina 4

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Gallerie
Paesaggio Naturale

Aurora Boreale, Norvegia 2013, 016374...

Adatta alla pagina

Norvegia 2013 Vedi galleria (15 foto)

Aurora Boreale, Norvegia 2013, 016374 inviata il 10 Gennaio 2013 ore 10:22 da Juza. 72 commenti, 39886 visite.

, 30 sec f/2.8, ISO 3200, treppiede. Lofoten islands, Norvegia.

#AuroraBoreale #NightPhotos #NorthernLights
Acquista Licenza Utilizzo

Piace a 286 persone: Cucjanji, 35mm, 66tasca, A.rizzi, Abed.kh, Adi, Adriano_portolan, Adrimas51, Agphoto, Agripsa, Aitak100, AlbeeBoo, Alberto Migliore, Aldred, AleIarpini, Alessandro Risso, Alessandro Riva, Alessandro Sozzi, Alex Dorio, Alvise72, Andrea Cacciari, Andrea Miceli, Andrea3074, Andreamarchese, Andreascaffidi, Andro Photos, Andy111, Anedar, Angelo Adorisio, Angelo Butera, Angelo Jesus, Anto55, Anto71, Antonelli Giovanni, Antonellig, Antonio Aleo, Aringhe Blu, Arya, Bal, Batcaius, Batt, Beppe Reda, Biomeccanico, Botti, Camoscio, Carlez91, Carlo Gandolfo - Spinotto, Ciamorc, Corra, Costabile, Dallepiatte, Damy, Daniel Florea, Daniele Atzori, Danielet., Danilo Molinari, Danus78, Dany Gw, Davide Dutto, Davide Espertini, Davide Gadda, Davide86otranto, Davidzampieri, Dazzy, Dede66, Denny76, Diego Giacomuzzi, Diego49, Dinocelle, Diprimadamiano, Domenico, Ecka, Elnene, Enrico Maggi, Enrico Pini, Enricor69, Enzonic, Eragon, Erbedo, Erica Boschetto, Erin, Fabio Bergonzoni, Fabio Spinoni, Fabiopgs, Fabiopisciotta, Fabry, Falconfab, Federico Barbieri, Fire74, Formha, Fotomistico, Fragnsim, Francesco Abbate, Francesco Agostini, Francesco C, Francesco Cassulo, Franco B, Franco Giannattasio, Franz67, Fulcontact, Gabriele Marco Bianco, Gabriele Prato, Gabry95, Gaetano Perego, GaetanoGiampagliaPhoto, Gaia Alessandro , Gayak, Gciambriello, Giacomo Marchetti, Giacox81, Giancarlo Priore, Gianluca Podestà, Gianni Beciani, Gianni Savoldi, Gigi Tov, Gigibz, Giomi517, Giorgio Vannucci, Giovanni17, Gramilu, Gregor, Gtabbi, Guido Chiodi, Guido G., Hamed2240, Harlock1967, Ingdax76, Ivancosta, Ivospan, Jacopo94, Jahromi, Jarmila, Jdf, Jerry Vacchieri, Joe Popò, Johnjz, Jokier, Kermit58, Kiccop, Kimera69, Laikino, Lamagra, Lince, Loredana, Luca Alessi, Luca Bradipo, Luca Carlini, Luca Casaril, Luca Costa, Luca Ghetti, Luca.serravalli, Luca1984, Lucaluca, Lucaphoto, Luciano Scardigli, Luigi Bassi, Lully, M.ago, M3ndoza, Mac89, Mago77, Maia, Manrico1, Manuel68, Manuela Preziosi, Marco Masotti, Marco Mercuri, Marco Moffa, Marco Orlandino, Marco Pizzini, Marco Riccardi, Marcoc, Marcopatt, Marcophotographer, Maria Laura Spini, Maridana, Mario Balboni, Martinclimber, Marwelik, Mar_bo, Massimiliano Turchetti, Massimo Coizzi Fotografia, Massimoeos, Matisse02, Matteotellini, Mattfala, Mau51, Maurizio Attiani, Max010, Max73, Maxlaz66, Maxperrini, Maxspin73, Maxt, Maxwolf64, Michele Morosini, Mikethebiker, Momo, Mordilloz, Multicolor, Nadir Francesco Capoccia, Nando Photo, Nerone, Nicola Montanari, Nicola Valsecchi, Nike, Nitrusoxide, Nordend4612, N_i_c_o, Orso70, Panleo1, Paolo66, Pasquale Giovine, Patty1954, Peppe Cancellieri, Phil, Photovalentine, Pibla, Picco Paolo, Piergiorgio, Piermaria Zannier, Pierpaolo C., Pmaffio, Povermac, Predozzi, Qpix, Quellolà, Raffaeletrek, Ravell, Remedy, Roberto 7d, Roberto Coppiardi, Roberto Paneroni, Roberto Vacca, Roberto.d, Roberto1977, Robi98, Robybinfa, Rogerspina, Romolo Angelini, Ros1, Rosamaria Bidoli, Roscioli Matteo, Rslfnc, Ruben.Reggiani, Salvob, Samuele Gallini, Sanja, Sara89, Saro, Saroukai, Sasasicilyuno, Shamano954, Slawek, Sler9088, Slowste, Smvo61, Sorpry, Spidergreen, Stebiscio, Stefania Saffioti, Stefano Coghene, Stefano3112, StefanoMoretti, Sweeping, Terrestre Extra, TheBlackbird, Thrash_paul, Tobia, Tpxa, Valentina72, Vasile Gori, Vegeta0120, Verghera, Victor76, Vincenzo92, Vittorio Busatto, Vittorio Veneziani, VittorioDs, Volo, Walter Colombo, Walter Serafini, Walter.raponi, Wildvideo, Wussuw, Zman

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

Che cosa ne pensi di questa foto?

Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?

Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

user5165

inviato il 11 Gennaio 2013 ore 15:37

Mah....la composizione centrale, l'inquadratura banale ed anonima, quelle luci artificiali che sono davvero un pugno nell'occhio....la pendenza verso sx.....
io sinceramente fatico non poco a condividere tutti questi "wow" per questo scatto.

Silvio
www.silviotavolaro.com

Giacopiane

inviato il 12 Gennaio 2013 ore 0:08

“ il ciofegon non si può usare in queste condizioni (angolo di campo, apertura utilizzata di 2.8 etc) quindi il discorso è irrilevante, no? „

Cos,
non prendermi proprio alla lettera, comunque se approssimi un attimo:
il ciofegon è 18mm 3.5
questo 16mm 2.8
non è che sia sto botto di differenza! e siamo a 1300 euro contro 30 euro....e alzando un pelo ancora gli iso non vai tanto distante da quel risultato.

Non sto dicendo per la foto di Juza in sè, (se pur non all'altezza di quello che ci ha fatto vedere e che ci farà vedere tenendo anche conto che è un mago della post che in questo caso ha fatto probabilmente al volo su un monitoro sballato, sempre che l'abbia fatta...magari è un JPG nudo e crudo)
Mi ha solo molto colpito la resa del 16-35 su tutto... (e mi ha fatto incavolare pure, visto che eri in dubbio se comprarmelo).
ciaoooo :)

PS. dai Juza fotografane una verde smeraldo!!!! :)

user1856

inviato il 12 Gennaio 2013 ore 1:13

“ comunque se approssimi un attimo:
il ciofegon è 18mm 3.5
questo 16mm 2.8 „

con cerchi di copertura assai differenti... angoli di campo assai differenti e problematiche assai differenti... con costruzione assai differente e operatività assai differente.
il confronto è pari a quello che potresti fare tra un 35L e un 30/1.4 per aps-c... il senso del confronto non c'è: sono cose diverse!
come se prendessi un 35/2 per FF e lo confrontassi con un MOOOOOOLTO più costoso 35/3,5 per formato maggiore... dicendo che se approssimi, hai pure il 35/2 per FF pure più luminoso.
E grazie al cavolo: angoli di campo assai diversi visto il cerchio di copertura assai diverso... in pratica un confronto tra un ottimo prosciutto crudo e dell' Asiago...

Detto questo, il 16-35 nel paesaggio andrebbe chiuso per sfruttarla al meglio: ci sono ottiche (anche in canon) decisamente migliori sulle focali corte che si sarebbero prestate meglio per tale paesaggio... quindi il problema al più è aver usato uno strumento che ha delle caratteristiche in un modo che esalta i limiti di tale strumento o di nona ver usato il miglior strumento possibile per affrontare la questione.
ma sul mezzo di trasporto lo spazio è poco e quindi bisogna accettare un compromesso.
Al più, ma questo lo vedremo sicuramente nei prossimi scatti postati a giorni, uno scatto a ta per il cielo e uno a diaframmi ottimali per il terreno/mare... e a quel punto un 16-35 è comunque ottimo...

Giancarlo Priore

inviato il 12 Gennaio 2013 ore 15:37

Che colori e che foto.. Eeeek!!!

Giancarlo

Giacopiane

inviato il 16 Gennaio 2013 ore 1:09

Cos78
capisco il tuo punto di vista. Quale obiettivo avresti utilizzato tu, nel mondo canon per ottenere scatti buoni senza dover poi ricorrere ad eccessivi magheggi con photoshop?
Ciao
S

user1856

inviato il 16 Gennaio 2013 ore 12:56

il 17 ts-e e il 24 ts-e II sono molto migliori del 16-35 per l'uso paesaggistico ad esempio.

ma il discorso è che un antico flektogon 20/2.8 MC e veramente molto migliore se la focale è quella che si desidera.
e questo semplicemente perchè non esiste lo strumento perfetto: il 16-35 è molto migliore in altri ambiti e per altre necessità.

in ogni caso nell'auto altri due obiettivi magari non ci stavano o magari non li si possedeva.
Ecco quindi che la cosa migliore dal mio umile punto di vista sarebbe stato quello di fare più scatti... oppure accontentarsi!

Bob70

inviato il 16 Gennaio 2013 ore 15:47

mmmmh...quale questo ? www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/zeiss_flektogon_20.html

user1856

inviato il 16 Gennaio 2013 ore 17:46

Quello sì.

ma nel test l'esemplare deve aver avuti molti problemi... il mio esemplare (avevo la versione electric che è pressochè la stessa) era poco più scarso del distagon 21 e tranne negli angoli estremi (ma intendo proprio estremi) era una lama come poche altre.

un obiettivo che in realtà rimpiango molto (vediamo se il mamiya 35/3.5 saprà farmelo dimenticare...)

Luca Carlini