Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
user1802 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 10:16
Scusate ma secondo me si sta iniziando a far polemica per niente.
Il fatto che Ccino abbia scelto di comporre la sua foto così può piacere o meno, evidentemente Sandro ed io abbiamo una visione diversa.
Scusa ma se a me la scelta della composizione non mi piace avrò pur il diritto di esprimerlo.
Mi sembra ovvio, anche se specificato dall'autore, che lui abbia SCELTO(a meno che aveva gli occhi chiusi)di non rispettare la suddetta regola... questa scelta è opinabile!
Siamo in tanti mi sembra normale che ci siano gusti differenti (Per Fortuna)
Credo che ogni uno possa dire la sua, il commento di Sandro mi pare piu che lecito e anche costruttivo...
|
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 12:48
Sono contento che questo scatto ha reso numerosi commenti , come via detto sopra la composizione alla fine e' soggettiva e a volte le regole devono essere infrante ,vi consiglio di fare delle foto con Schemi diversi,almeno viene qualcosa di diverso!!!
Detto questo non dico che la regola dei terzi e il non mettere il soggetto in mezzo e' sbagliato, ma se la location e il soggetto ce lo permette perché non infrangere le regole!!!
I dati di scatto: 12mm 22f 1/2 sec. iso 200 scatto remoto su cavalletto.
|
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 14:32
Perdona Marsupilami,
ma non intendo ne intendevo prima fare polemica.
Tuttavia ritengo , rileggendo ancora quanto avete scritto tu e Sandro ,
che un conto sia suggerire o denunciare un difetto di gusto ( pertanto soggettivo ),
tutt'altro e' richiamare regole a giustifica di un qualcosa di tecnico sconveniente , soprattutto
se l'autore ne ha denunciato preventivamente .
Pertanto , per quanto mi riguarda, il difetto tecnico da sottolineare , cosa che han
fatto tutti , è la dominante magenta . Per il resto si possono esprimere
posizioni puramente personali, senza far ricorso a regole .
Non so se riesco ad essere chiaro .
Quando tu scrivi:
"Guarda Franco, essendo un forum dove si parla di fotografia soprattutto per imparare, confrontarsi e migliorarsi, mi sembra giusto valutare prima un'immagine basandosi sulla pura tecnica. Solo così si può imparare.
Quando poi si sceglie di infrangere le regole, diventa una scelta personale e quindi è soggettiva anche la lettura dell'immagine... può piacere, può non piacere! Io dico BENVENGA la creatività e uscire dagli schemi!
In qualsiasi caso la tecnica di base bisogna conoscerla "
non capisco cosa c'entri in questo caso .
L'autore conosce l'esistenza di questa "regola" , cosa deve imparare dal fatto che gli
si ricordi che esiste??
Al più si può dire non condivido la scelta estetica .
Inoltre vorrei approfittare a tutti per ricordare che la "regola dei terzi",
seppur prende il nome di regola e' un supposto estetico funzionale
alla percezione visiva che può o meno esprimere maggiore dinamicità
al soggetto ripreso.
Pertanto non confondiamo questo aspetto , legato alla percezione
ed al gusto , con altre tecniche realmente oggettive. |
user1802 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 16:11
Franco... se vogliamo fare i puntigliosi riguardo alle parole scelte per esprimersi per me va bene.
Sandro ed io abbiamo puntualizzato come si sarebbe potuta rispettare la regola dei terzi. Magari l'informazione non interessa all'autore e nemmeno a te visto che la conosci bene... io però fino ad un paio di anni fà gradivo che mi si spiegasse come comporre diversamente le mie fotografie proprio perchè stavo studiando la composizione nell'immagine (che sia la regola dei terzi, la spirale o il triangolo aureo)... quindi sicuramente le informazioni possono essere utili a qualcun'altro per capire la regola dei terzi non solo all'autore.
La regola dei terzi è oggettiva, la scelta del fotografo di rispettarla o meno è soggettiva!
Spero che possiamo chiudere il discorso sui commenti non graditi e continuare a parlare di fotografia!
Ccino: qualcosa non mi torna con i dati di scatto, vista l'ombra direi che siamo verso mezzogiorno, luce forte.
Togliendo il filtro da 10 stop, lo scatto avrebbe dovuto essere fatto a 1/2000s
Aprendo il diaframma a f/11 per ridurre il problema della difrazione si arriva a 1/8000s
A me sembra un tempo elevatissimo anche con la luce forte del mezzogiorno  |
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 17:39
Lo scatto e' stato fatto circa 60 giorni fa alle ore 16:30 circa, se vedi bene l'ombra va dietro l'albero perché il sole tramonta proprio avanti a quest'ultimo !!!
Per i dati di scatto hai ragione ,ti ho dato i dati di un altro scatto per errore!!!:)
Questi sono quelli giusti: 1/80 f10 iso 200 scatto remoto su cavalletto filtro 10 stop!! |
user1166 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 17:47
Scusa Ccino, ma con 1/80 di sec. come fanno le nuvole a fare una strisciata? |
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 18:16
Ok Marsupilami,
non voglio fare il puntiglioso , e ti faccio notare che il tono
polemico e' il tuo . Stavo solo cercando di ragionare su
alcuni concetti . MI fermo qui .
In merito alla foto , dall'inizio dite di vedere strisciate che io , sinceramente,
non vedo . Vedo dettagli piccoli delle nuvole che , se mosse , non si vedrebbero
affatto . Su quelle massicce o quelle che vengono in camera , probabilmente
e' stato applicato un filtro molto pesante che le ha rese "flou"
ma non vedo strisciate dovute a lunghe esposizioni.
|
user1802 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 18:24
Ccino... peggio ancora ahah
se con un filtro di 10 stop hai scattato a 1/80s
vuol dire che senza avresti dovuto scattare a 1/82000s
Sicuro di non fare confusione?
A mio avviso... stando alla regola del 16 per il calcolo manuale dell'esposizione avrei optato per questa accoppiata: ISO 200, f/11, 1/250s
Aggiungengo poi il filtro significa scattare a 4s (così avresti avuto nuvole ancora piu mosse)
I tempi però sono di gran lunga diversi dai tuoi... boh mistero! |
user1802 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 18:44
“ MI fermo qui. „
Si ecco meglio!
“ dall'inizio dite di vedere strisciate che io , sinceramente,
non vedo „
Concordo!!
A me sembrano normali. |
user1166 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 19:24
Scusate, non sono un'esperta e forse mi sono spiegata male.
Mi riferisco alle nuvole. Le nuvole, soprattutto quelle sulla sin., hanno una parte "nitida" e una parte con la "scia" che solitamente lascia una lunga esposizione. Com'è possibile che, sulla stessa massa nuvolosa, ci siano due componenti così distinte? Anche perchè, a 1/80 di sec., l'effetto dovuto alla lunga esposizione (?) sarebbe quasi impercettibile. Oppure dovrebbe esserci un fortissimo vento, ma guardando la chioma dell'albero non parrebbe...
Non so, forse mi sbaglio e non vorrei essere fraintesa, ma secondo me c'è qualcosa di stonato. |
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 19:42
Forse le nuvole sono allungate solo per la presenza di gradienti di vento in quota. A me non sembrano strisciate cosí tanto da lunga esposizione, il che esclude in linea teorica tempi superiori a qualche decimo di secondo. lo scatto è piacevole, l'unica cosa anomala è l'incertezza sui dati di scatto. |
user1802 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 19:43
Fladane,
per come la vedo le nuvole sono state riprese senza mosso.
Quelle piu "grandi" e che sembrano sfocate, a mio avviso erano ad una quota diversa di quelle piccole e piu definite.
Le prime direi che sono cumuli e le altre dei cirri molto piu in alto tra gli 8000 e i 12000 metri.
Quindi questa differenza di distanza si traduce anche in una differenza di mosso.
È quindi plausibile che una parte delle nuvole siano piu mosse che altre.
Il problema di base è che a 1/80s con una focale di 12mm... il mosso non esiste! |
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 20:39
I dati di scatto sono questi, andate su Clinton.it e vedete i dati!!! :)
In quell uscita ero con Bob un utente di questo forum e vi garantisco che non ho mosso nessuna nuvola in pp, non sarebbe da me!!!;) |
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 20:44
Ecco perché non portano i conti, il filtro non era 10 stop ma un polarizzatore!!! Lo scatto l'ho fatto svariate settimane fa!!!
Scusate ragazzi ma non sto' benissimo ho la febbre!!!:) |
| inviato il 02 Novembre 2011 ore 21:10
Figurati non c'è problema. le discussioni sono ottime per confrontarsi e capire.
col polarizzatore i conti tornano.
come diceva anche marsupilami le nuvole non sono mosse ma hanno quell'effetto a causa di differenti quote. |
user1802 | inviato il 02 Novembre 2011 ore 23:53
Mistero svelato :)
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
