Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 12:01
In molti parlano di "evoluzione" dell'era digitale, paradossalmente dico che un'immagine come quella presente in questo topic é un passo indietro concettualmente parlando. Siamo tornati al "Pittorialismo", dove si cercava il bello tramite artefici, nonostante, come in questo caso "basterebbe" restituire e valorizzare l'essenza del contesto reale. Il fatto che vi siano i mezzi tecnici per poterlo fare (al contrario di quanto disponevano i "poveri" fotografi pittorialisti) é un'ulteriore aggravante.
Fortunato |
user95 | inviato il 04 Ottobre 2012 ore 13:14
Kramer occhio, è arrivato un altro rosicone  |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 13:18
Beckerwins, grazie per l'intervento. Forse non sono stato chiaro, ma il "contesto reale" è quello che ho provato a ricreare, chiaramente mettendoci del mio, condizionato dal ricordo del momento, dalle possibilità offerte dalla post e soprattutto dal mio gusto personale, che non sarà mai uguale a quello del resto del mondo . Il tuo è un rispettabile punto di vista, probabilmente condiviso da molti, e non voglio assolutamente insistere per farti cambiare opinione, ci mancherebbe Non ti viene però il dubbio che se in molti parlano di "evoluzione" dell'era digitale probabilmente sarà vero?
Sto dando un'occhiata alle tue foto, e non posso non notare ed ammirare la tua ultima foto postata "When Winter is A Poet", uno scatto davvero notevole. Vuoi dirmi che rappresenta fedelmente la realtà?  Cio non toglie, a mio parere, che si tratti di un lavoro di assoluto rilievo, poco mi importa se quando hai scattato fosse + buio e se le onde nella realtà non appaiono con il mosso dovuto ad un tempo di esposizione lungo.
A questo punto mi aspetto che carichi altre foto, se il buongiorno si vede dal mattino...
a presto! |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 14:09
Alessandro, se per te postare un'immagine nella sezione "Reportege e Portfolio" la cui resa fumettistica (quasi simil caricatura) é lampante, significa sfruttare l'evoluzione/vantaggio della digitale, allora continua cosí. Non ho postato per farti cambiare idea, ma per esprimere la mia opinione. Il passo indietro era riferito al concetto, non al digitale. 
Ti faccio solo una domanda, cosa sono quei punti bianchi nel cielo, a sinistra? Sembra quasi la traiettoria di un singolo oggetto.
Fortunato
|
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 14:43
“ Per la serie "da che pulpito viene la predica": Fortunato, le tue foto non sono certo record di "realismo"...
Qualche esempio (preso dal tuo sito, perchè a quanto pare JuzaPhoto non è alla tua altezza visto che non ti degni di postar foto qui...):
...non venirmi a dire che queste sono più reali della foto di Alessandro perchè io alberi "flou", cieli e fiumi blu supersaturi, ombre azzuro sparato ... con i miei occhi non li ho mai visti ;-)
Che poi siano ottenute più tramite filtri "fisici" che tramite gli strumenti di Photoshop poco cambia, è comunque un'alterazione della realtà. Per me non c'è nulla di male perchè la fotografia di paesaggio è fotografia artistica, però non vedo le basi per dire "le mie foto sono vere, le vostre no" ;-) „
Fortunato il tuo discorso non fa una grinza, le tue foto lo avvalorato pienamente...
Complimenti Alessandro!!! |
user3824 | inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:00
Scusate se mi intrometto, non avendone i requisiti, ma ho letto in uno degli interventi che dovrebbe essere stato pubblicato un jpg dal Raw di questa img senza PP. Dove lo rintraccio? Sarei curiosa di fare il confronto. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:03
Caro Emanuele,
lungi da me il dire che la fotografia é una rappresentazione oggettiva della realtá. Il mio messaggio era riferito alla sezione "Reportage e Portfolio" in particolare (piú reportage in realtá), dove SECONDO ME non occorre nessun fuoco d'artificio per "riportare" un contesto. Tutto il resto della polemica l'hai creato e visto solo tu, dato che non ho mai detto quanto hai scritto, ma ho solo espresso la mia opinione. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:09
“ Tutto il resto della polemica l'hai creato e visto solo tu „
insomma ;-) la metà di tuoi messaggi ( www.juzaphoto.com/plaza.php?l=it&v=1945#messaggi_ar ) sono solo per far polemica su foto mie o di altri autori che consideri "finte", e non si parla solo della sezione "Reportage di viaggio", ma anche foto paesaggistiche.
“ ho solo espresso la mia opinione. „
...e io la mia :-) |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:14
@Fortunato: i punti bianchi che vedi sono libellule. Per quanto mi sembra decisamente esagerato parlare di resa "fumettistica" ammetto di trarre tutto il vantaggio possibile dal digitale, se così non fosse non esiterei a tornare all'analogico, la cui resa la reputo superiore sotto molti punti di vista (mi riferisco soprattutto alle dia). Comunque mi sembra che tu stia facendo altrettanto, perlomeno vedendo le tue foto segnalate da juza........
@Laurangl: il link é postato nella prima pagina di questo post, comunque te lo riporto qui:
www.dropbox.com/s/lfrd3tpgrifrhbw/Screen%20Shot%202012-09-28%20at%204. |
user3824 | inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:17
Grazie Alessandro |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:22
Ho visto ora la versione originale e la trovo splendida! magari un po' sottoesposta, ma era normale viste le condizioni.
La foto è davvero bella, ma secondo me l'elaborazione è stata troppo tirata e il risultato finale qui proposto non mi piace, troppo marcati i dettagli, troppo aperte le ombre, l'enfatizzazione non ha reso giustizia ad una foto che già di suo era forte.
Poi, ovvio, è questione di gusti personali, ma dato che Alessandro ha ben accolto tutti i consigli e risposto con cortesia anche a critiche pesanti, nel mio piccolo mi verrebbe di consigliarti di provare a rifare la pp, magari il risultato piacerà anche a te di più
Ciao, Teresa |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:23
Emanuele, ti ripeto a me il post sembra un attacco ingiustificato:
in serie:
“ Per la serie "da che pulpito viene la predica": Fortunato, le tue foto non sono certo record di "realismo"... „
“
perchè a quanto pare JuzaPhoto non è alla tua altezza visto che non ti degni di postar foto qui „
“ però non vedo le basi per dire "le mie foto sono vere, le vostre no" „
Tutte frasi false. Se vuoi giustificarti prova in qualche altro modo. Se invece hai qualcosa in particolare da dirmi, fallo privatamente per cortesia, qui si dovrebbe parlare di fotografia, o sbaglio?
|
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:27
Visto lo splendido originale.....quoto Teresa in tutto.....
...sono sempre gusti personale...ma senza pp io la trovo più calda e soprattutto coinvolgente..
ciao erica |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:37
“ Tutte frasi false „
Tutte vere, invece:
- Fortunato, le tue foto non sono certo record di "realismo" ---> non mi sembra che hai "giustificato" in qualche modo gli aspetti irreali delle tue foto che ho citato. Quei colori ed "effetti" non esistono nella realtà.
- a quanto pare JuzaPhoto non è alla tua altezza visto che non ti degni di postar foto qui ---> questa è una frase volutamente sarcastica, confermata dall'EVIDENZA: hai UNA foto nel tuo profilo. (e in più occasioni scrivi messaggi per sminuire il forum, quindi immagino che non lo ritieni alla tua altezza)
- però non vedo le basi per dire "le mie foto sono vere, le vostre no" ---> le basi non ci sono.
“ qui si dovrebbe parlare di fotografia, o sbaglio? „
esatto, peccato che tui sei il primo a non farlo! ripeto, rileggiti i tuoi post: www.juzaphoto.com/plaza.php?l=it&v=1945#messaggi_ar
...la metà non è per parlare di fotografia ma per attaccare il forum, oppure me, oppure altri fotografi.
In altre parole, partecipi qui solo per far polemica: quindi non lamentarti se ti rispondo mettendo il luce le incongruenze e le contraddizioni nelle tue tesi. |
user3824 | inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:37
Ditemi se prendo un abbaglio: è pacifico che la PP ha recuperato diversi dettagli che nel file grezzo non sono evidenti. Ora, è giustificato dire che l'elaborazione ha falsato la realtà della scena? Parlo da lato utente della fotografia: secondo me no, perché in effetti (a parte la dominante blu sulle nuvole) i dettagli esaltati in post sono stati registrati dal sensore. Dubito che Alessandro li abbia inventati di sana pianta dopo lo scatto. Il sensore non sarà mai al livello dell'occhio umano. Per cui, IMvery-veryHO, l'immagine non perde il valore documentale.
Possiamo discutere sull'interpretazione della scena, con con cui la post ha molto a ke fare e che può piacere o meno, ma ke non si può eliminare perché ognuno di "vede" soggettivamente. Sbaglio?? |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:41
Alessandro, in quelle foto traggo vantaggio dal filtraggio sul campo, non dal digitale.
Il vantaggio del digitale per me é relativo solo all'accessibilitá rispetto al passato ("rullino" illimitato, non hai bisogno di un laboratorio per ottimizzarla, archiviazione files, costi, etc...).
Per il resto funziona sempre allo stesso modo, il fotografo, a mio parere, deve esserlo prima di tutto sul campo. |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:57
Fortunato, allora si parla di metodologie, non ri risultato finale. Nella foto di "paesaggio" hai tutto il tempo del mondo per scegliere l'inquadratura, aprire il cavalletto, montare i filtri, scatto remoto e provare a scattare con diverse combinazioni finchè il risultato non ti soddisfa. Nel reportage è diverso, spesso non hai tempo di cambiare obbiettivo, sarai d'accordo su questo immagino?
Quindi se avessi usato un pannello riflettente (come qualcuno aveva ipotizzato proprio in questo post), la foto avrebbe avuto secondo il tuo ragionamento un "valore" diverso? io non la penso così, quello che conta secondo me rimane il risultato, non la tecnica utilizzata per ottenerlo. Non sfruttare il digitale per quello che può offrire mi sembra assolutamente castrante
Se tu ritieni che l'unico vantaggio del digitale sia l'accessibilità come tu dici, vai pure avanti così, che tanto i risultati da quel che posso vedere, gli ottieni comunque
A presto! |
| inviato il 04 Ottobre 2012 ore 15:58
Emanuele smettila di supporre per cortesia. Accomodi gli utenti con la "fotarella della settimana" per teneterli buoni e poi li banni di nascosto quando esprimono un'idea diversa dalla tua.
Permettimi di dire che in questo caso non é arrogante colui che non posta le foto sul tuo sito, ma qualcun altro. Con questo chiudo la discussione fuori tema.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[editors pick]](shared_files/layout/ep_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
