Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 14:21
Bellissimo scatto, i miei complimenti  |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 14:26
Quoto Bafman, foto bellissima rovinata da una PP che l'ha resa una tavola da fumetto. Apprezzo moltissimo i tuoi lavori che ho ammirato nelle tue gallerie ma qui, secondo me, hai ceduto un pò' troppo nella tentazione di spettacolarizzare uno scatto che si reggeva benissimo da solo, senza bisogno di alcun "pompaggio". Poi questa foto è diventata "la foto della settimana" e le altre, più belle, no. Io preferisco considerarti "il fotografo della settimana" per la qualità generale delle tue foto e, in questo senso, il riconoscimento è ampiamente meritato. Con cordialità. Ciao. Franco |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 16:13
un enorme grazie a tutti i commenti e alla redazione che l'ha scelta come foto della settimana.
Volevo sottolineare che non si tratta di un HDR, bensì solo LR4.
Volevo anche cogliere l'occasione per fare una considerazione e porvi un quesito, di cui mi piacerebbe discutere e soprattutto avere un vostro parere:
spesso, in fase di post, mi pongo il problema di "quanto elaborare" una foto. Per quanto l'attrezzatura usata sia valida (questo foto è stata eseguita con Nikon D700 e Nikkor 24mm f 1.4), a mio parere lo scatto grezzo quasi mai ripropone quello che è la realtà. Questo per vari motivi, in primis la ridotta latitudine di posa del sensore rispetto alla combinata occhio/cervello. Inoltre chi scatta in RAW sa bene che l'output è piuttosto piatto... quindi, in post, se si aumenta la latitudine di posa riaprendo per esempio le ombre, voi lo considerate un fake o no? In questa situazione, per esempio, il viso dell'uomo era ben visibile, così come anche il dettaglio nelle nubi più luminose. Naturalmente il sensore ha dei limiti e ci da l'uomo sottoesposto e qualche porzione di cielo tendente alla sovraesposizione. Riassumendo: cercare di riportare in post lo scatto a quella che era la realtà, come lo considerate? quando si cade nell'errore di "over processing"? L'hdr era nato per questo, il problema è che spesso crea degli artefatti sgradevoli e finti, inoltre non si ha un controllo totale del flusso di lavoro. Grazie dell'attenzione, vediamo cosa ne pensate
|
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 16:21
Assolutamente daccordo con Alessandro riguardo la differenza fra occhio-cervello e quello che esce in raw dal corpo+ ottica (per quanto siano efficienti)
Penso che chiunque sia passato dai primi lavori in hdr ipersaturi e rovinati, ma c'è un limite imposto da occhio e buon senso , e quando si sta dentro quel limite, quella tecnica, o solo la compensazione ombre-luci-contrasto(x avvicinarsi a quell'occhio-cervello di cui sopra) calza a pennello su uno scattpo valido come questo.
Eppure un appunto l'avrei...noto sempre con solita critica che quando si trattano lavori simili, c'è una riposta ENORMEMENTE diversa fra pubblico italiano (pubblico= altri fotografi) e pubblico straniero; lo vedo su flickr,su 500px,o su 1x.. gli scatti più "spinti" ma sempre dentro quel limite (alcuni maestosi direi soprattutto 500px e 1x), vengono spesso elogiati da chi non è italiano e criticati o cmq accolti in maniera più fredda dall'utenza italiana forse più tradizionalista...
Se si considera che molti dei pro che conosco lavorano in jpg anche in settori che richiederebbero elaborazione successiva allo scatto , forse abbiamo una risposta, o più semplicemente, in Italia siamo più tradizionalisti...o ancora...in Italia è più facile criticare il prodotto altrui :) |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 20:50
Ho compreso e condivido la tua analisi. La risposta alla domanda è sempre la stessa: il limite è quello del gusto del fotografo e del buon senso. Non sono contrario alle elaborazioni, anche pesanti, a condizione che siano funzionali al risultato ed all'idea del fotografo. Il giudizio resta sempre incentrato sul risultato finale. Non credo si possano stabilire dei parametri oltre i quali si va "over processing". I gusti personali giocano quindi un ruolo decisivo ma bisogna tenere ben presente che non è affatto detto che sia bello ciò che piace a tutti. Anzi, la storia delle discipline artistiche insegna il contrario.
In questa foto non mi piace la PP perchè, a mio modo di vedere, è "over processing" e non aderente a quella particolare situazione espressiva(il flare è il minore dei mali). Ci sono comunque decine di altri fotografi, tra cui Juza, che la pensano al contrario ed anzi la premiano e si congratulano proprio per l'elaborazione ed i "bellissimi" colori. Perdonerai la presunzione, ma non credo di essere dalla parte del cattivo gusto. Ciao. Franco |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 20:54
Di grande impatto, tecnicamente ben realizzata con ottima gestione del controluce è bella resa del 24 mm con un gran bel PDR. Riconoscimento meritatissimo. |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 21:46
ciao e complimenti anche da parte mia! |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 22:21
Davvero di grandissimo effetto. Foto della settimana strameritata.Sono rimasto a bocca aperta per i contrasti incredibili di luce. Bravo. |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 22:35
Secondo me (ma sono tutt'altro che un fotografo esperto) il limite della fotografia sta nel fatto che questa non rappresenta la realtà. Una foto "fedele" non esiste, sia in un senso che nell'altro. E allora tanto vale far diventare questo difetto un pregio e prendere quello che di buono, lo scattar foto, ci può offrire!
Spesso sento gente che dice: "Ah, ma io non ritocco le foto a pc...le mie sono naturali".....dopo aver scattato una ventina di foto in modalità tramonto.... In una fotografia, per me, se i colori, il contrasto, etc.. non li scegli tu dopo aver scattato, lasci semplicemente che qualcun altro li scelga per te! Anche i settaggi di fabbrica più neutri possibile sono comunque scelti da qualcuno e il fatto che un parametro sia "neutro" non si traduce affatto in "naturale"!
Con l'elaborazione il fotografo fa uno sforzo e aggiunge una sua visione personale alla foto (soprattutto se si evitano software automatici di elaborazione come i vari per HDR). Certo, poi può riuscire o meno, può esagerare o rovinare, può essere bravo oppure no: questo saranno gli altri a dirlo! Credo però che si debba superare il concetto di "finto" o "vero". Il B&N è finto, ma la fotografia è nata così! Una foto molto sbiadita e poco contrastata, (generalmente) oltre che brutta, non è affatto reale, piuttosto è finta!
A proposito della tua foto: come fai a usare questa PP piuttosto spinta (ma a me piace molto) e a tenere basso il rumore? Ho recentemente pubblicato proprio qui su Juza una mia foto, ma proprio a causa della PP spinta una sacco di difetti (il rumore sul cielo in particolare) sono emersi.....
Grazie e complimenti! |
user185 | inviato il 01 Ottobre 2012 ore 22:35
scusa Alessandro, senza offesa, questo è un HDR bello e buono.. non c'è bisogno di un programma o di esposizioni multiple x crearli... basta esagerare con la pp...
la foto potevi crearla senza problemi in fase di scatto, con il flash ed esponendo x il cielo.. ma questi son altri discorsi ...
|
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 22:51
Bellissimo scatto! Complimenti |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 22:51
Notevole davvero, menzione d'onore per le libellule...
Devo ammettere che nutro una certa invidia per chi, come te, padroneggia in questo modo la post produzione delle immagini digitali...
I miei risultati sono ancora lontani da questi standard... (e, purtroppo, non ho ancora una fotocamera full-frame...)
Complimònts! |
| inviato il 01 Ottobre 2012 ore 23:07
a Mr. Roby....
"questo è un hdr bello e buono"
é come dire "questa è spazzatura, per fare quella foto potevi portarti 3 flash dietro con stativi e troupe d'appoggio?"
MAh....come avevo anticipato io, ci sono ancora i talebani...chi prende la pp come apertura del jpg scaricato dalla macchina e chi invece interpreta come si faceva una volta in camera oscura ma con le possibilità offerte dai normali software che hanno sostituito quella parte dello scatto... |
user185 | inviato il 01 Ottobre 2012 ore 23:43
La fotografia è stata rovinata, e il risultato è finto e di cattivo gusto.. Mio parare personale. In b/n sarebbe stata ancora più bella...
In camera oscura , oltre ai viraggi, si può aumentare i contrasti o al massimo mascherare... Proviamo a fare un contrasto selettivo e vediamo lo scempio che viene fuori...
Comunque basta un flash usato cn si deve e si aveva una fotografia! Sicuramente anche più bella..
Ma ormai il gusto delle immagini è questo, finte ed irreali, è inutile postare fotografie vere, non vengono comunque comprese..
Ps- visto che non è un HDR mi spiegate x' il viso del pescatore non é in ombra, nemmeno sotto il cappello... A differenza della chiglia della barca... E del pescatore in fondo??? |
user95 | inviato il 01 Ottobre 2012 ore 23:47
ho aperto lo spiraglio delle critiche in un mare di consensi (...*) sicchè rispondo volentieri ad Alessandro:
“ In questa situazione, per esempio, il viso dell'uomo era ben visibile „
sì ma strizzando gli occhi magari, e selettivamente su di lui.
quando i pittori secoli fa chiudevano le ombre (e non parlo degli eccessi del "tenebrismo") non lo facevano avendo in mente la latitudine di posa di una Velvia e tanto meno un sensore sfigato, ma la propria visione.
La mano del pescatore qui, ben credibile, amplifica l'effetto di quel viso saturato sbarbato e con un sorriso smaccatamente luminoso, che è il punctum che mi distrae dal racconto cambogiano, peraltro così ben colto.
(...*)
sapete qual'è la cosa che mi lascia maggiormente perplesso, nel leggere questi commenti entusiasti?
quella che sono quasi tutti incentrati proprio sulla opinabile postproduzione belladecisachecipiaceassai  e pochi o nessuno hanno indicato la valenza della composizione o descritto cosa ci hanno visto nella fotografia così come ripresa, che poi sarebbe ed è il maggior merito di Alessandro in questo scatto, a cui ho fatto e rifaccio i complimenti.
|
| inviato il 02 Ottobre 2012 ore 0:08
Bafman..condivido ogni tua parola...1 ev a destra, 2 ev a sinistra, che sensore era, quanto fa da 0 a 100...
Invece di misurare la luce abbiamo la possibilità , con la giusta pp di poter vedere COSA e COME voleva, il fotografo farci vedere quella scena...
Se una pellicola/sensore, con una lente sopra non poteva fisicamente con un unico scatto o senza compensazioni farci vedere quello che , idealmente c'era all'atto dello scatto nella testa di chi fa click...beh..non significa che se SI VEDE , sia una aberrazione..
A me proprio quel sorriso luminoso, con tutto quel ben di dio che ci sta dietro , fa sentire...libertà, felicità, senso VERO della vita nel fare quella che è una professione antica; e il cielo...quel tipo di cielo senza giocare sapientemente in pp, non ESCE FUORI, ma c'è, chi scatta li, LO VEDE e magari lo vuole, per trasmettere con uno scatto ciò che vede o prova in quel momento...
ad ognuno la propria idea..ma il punto fondamentale è che se io la penso così, non dico "è cosi", in maniera assoluta...
A chi ripete sta storia dell'HDR...chiederei..ma davvero, sapete davvero cos'è, come si fa...e che differenza c'è fra questo e un'adeguamento parziale di toni, o un'estrazione di dettagli...vedo sempre più spesso in giro l'uso del termine HDR come se fosse un difetto anche su lavori che hdr non sono.. |
| inviato il 02 Ottobre 2012 ore 1:15
grazie per le vostre opinioni, tutte interessanti, costruttive e condivisibili.
MR: ROBY, con il termine HDR si intende una particolare tecnica che tende ad aumentare la gamma dinamica, ma questo non vuol dire che possiamo chiamare hdr tutte le post produzioni che tendono allo stesso scopo, come ad esempio aprire le ombre e aumentare il contrasto con LR. Mi sembra allora + corretto parlare di "risultato simile all'HDR". Solo per far chiarezza a chi magari non mastica queste tecniche. Visto i toni + che civili della discussione non posso comunque che ringraziarti e rispettare le tue opinioni, anche se credimi, in una situazione di reportage con il fango fino alla caviglia in cui mi sono trovato per fare questa foto non avrei certo potuto avere il tempo di usare il flash ed esporre il cielo come dici tu, anche se in linea teorica non fa una grinza Senza considerare che il pescatore non stava certo posando per me, essendo piuttosto indaffarato in quello che stava facendo. Dei 4/5 scatti in sequenza che ho fatto questo è l'unico valido, come espressione e composizione.
BAFMAN, grazie anche a te per critiche e apprezzamenti, sempre costruttivi. Il bello delle foto è che ognuno ci vede qualcosa di diverso, per me questa foto è il soggetto in primo piano, per te è un "racconto cambogiano", di conseguenza l'avresti presentata in altro modo. Bella la deinizione "racconto cambogiano", mi sa che te la ruberò
Condivido al 100% l'analisi generale fatta da STRAITS, in realtà la fotografia è dagli inizi che è spesso distante dalla realtà. Chi fotografava con la pellicola BN ricorderà che a volte si sceglieva il tipo di rullino con lo scopo di avere più o meno grana o contrasto, così come chi scattava con le dia usava le kodak per enfatizzare i rossi dei tramonti e le fuji per caricare i verdi. Per non parlare di tutti gli interventi SELETTIVI che si facevano in camera oscura, ricordate ANSEL ADAMS e la sua "Moonrise"? (http://www.pxleyes.com/blog/2011/09/ten-of-ansels-adams-best-landscape-photographs-analyzed/)
il mio pensiero è che la fotografia, essendo una forma d'arte, ci permette di interpretare la realtà come meglio crediamo, anche se questo non fa di un fotografo necessariamente un artista
E poi il mondo è bello perchè è vario, o no?
|
| inviato il 02 Ottobre 2012 ore 1:20
ULYSSE, vedo solo ora il tuo post, scusami...
in effetti diciamo la stessa cosa, BAFMAN avrebbe letto questa situazione come un racconto, io l'ho letta come un "soggetto", da qui due analisi differenti.
Grazie per i tuoi interventi |
user185 | inviato il 02 Ottobre 2012 ore 7:26
Ragazzi chiamatela come volete... Non è questo il discorso, so solamente che una pp meno invasiva avrebbe giovato nel generale all'immagine...
Sicuramente sarebbe stata meno finta e più reale.. Con le due ombre e luci vere.. Saremmo sicuramente riusciti a leggerne una storia sotto.
Il discorso è sempre quello... Se nn si può ottenere in fase di scatto allora la ottengo in pp.. Questo è il discorso più sbagliato, così si insegna a non pensare e saper agire di conseguenza in base alla situazione richiesta.. E in questo forum, questo discorso viene premiato..
Anche McCurry abusa e sta abusando sempre di più di queste tecniche (che siano HDR o più) lasciando alla critica fotografica i commenti più sgradevoli..
Poi ognuno è libero di scegliere se produrre fantastiche immagini o fantastiche fotografie.. A voi la scelta.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[editors pick]](shared_files/layout/ep_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
