JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 255000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
di "pittorico" ha solo l'applicazione del filtro - ma la foto di pittorico non ha nulla nel senso che la tecnica di ripresa fotografica e di post produzione pittorica è tutt'altra cosa (e non intendo preset).
Grazie Carlo per la spiegazione, molto interessante il procedimento e il risultato ottenuto. Il video didatticamente ottimo e allo stesso tempo simpatico
riguardo alla PP la trovo riuscita nel suo stile, pero la texture non é affatto realista adrebbe applicata secondo i contorni del soggetto come se fossero le tracce lasciate da un pennello che disegna gli oggetti e non il maniera aletoria....poi non so se sia possibile di pennellare una texure
Sarà anche bravo, ma quella firma a caratteri cubitali rovina i suoi lavori. Non ho niente contro le firme stilizzate fini e eleganti, ma queste cafonate proprio no.
La fotografia delle origini era "pittorialista" perché doveva necessariamente crearsi un'aurea "artistica" da contrapporre a chi la bollava negativamente come semplice riproduzione meccanica, buona per i pittori falliti. Poi crescendo la fotografia ha scoperto il suo specifico (che è infinitamente lontano da quello della pittura), si è affrancata dallo scimmiottare i dipinti e finalmente ha liberato il suo potenziale. Da qualche anno c'è un certo ritorno all'estetica fotografica "pittorialista". Personalmente non la critico, anche se su di me non ha alcuna presa. Io sono molto più "straight"
Grazie a tutti per i vostri feedback Leo45 hai perfettamente ragione. Una texture ben dosata fa tutta la differenza in un compositing, anche se secondo me il ridimensionamento per il gioco fa perdere un pò di dettaglio. Si si può fare, basta aprire una maschera sulla texture invertirla e poi con il pennello decidere dove inserirla
Franci925 è ovvio che un effetto funziona quando lo scatto di partenza è stato pensato per quell'effetto. Magari su un altro tipo di foto, non so una casetta di campagna al tramonto, questo procedimento può funzionare meglio. Puoi postarmi tutti i fotografi che vuoi, hai ragione a prescindere
Mi piace molto, in effetti potrebbe essere un lavoro da appendere in una cameretta moderna. Grazie e complimenti per il video e complimenti anche per la conoscenza di Photoshop, hai menzionato (e usato) struemnti sui quali con mi sono mai avventurato. C'è molto da imparare!
“ Franci925 è ovvio che un effetto funziona quando lo scatto di partenza è stato pensato per quell'effetto. Magari su un altro tipo di foto, non so una casetta di campagna al tramonto, questo procedimento può funzionare meglio. Puoi postarmi tutti i fotografi che vuoi, hai ragione a prescindere MrGreen „
L'osservazione poteva essere condivisa se avesse riguardato la "scena" e non la tecnica per assimilare la foto a un dipinto. Per me il risultato è molto credibile ma non si addice molto, appunto, a questa scena .
Quindi condivido il tuo commento, trovato bellissimo il tuo video, interessante la tecnica, perplesso solo sulla sua resa (efficacia) su questa specifica immagine.
E grazie anche per la condivisione del metodo (gajardissimo!)
una cosa è un effetto dipinto tutt'altra cosa è la foto pittorica - secondo me la tecnica di Carlo è solo per un effetto dipinto (senza nulla togliere al video ovviamente e al tempo speso per spiegare questa tecnica - tanto di capello).
Ciao Franci, ci sta la tua considerazione, ma il concetto di "foto pittorica" può essere anche relativa al risultato ottenuto da Carlo www.fotoegraficaimmagini.net/negozio-foto/foto-pittoriche Quindi non penso che la definizione di Silvia fosse inappropriata. Nel senso che può riguardare sia foto "trattate" per ricreare l'effetto dipinto sia foto che esprimono un'atmosfera, una suggestione "pittorica" più legata alla scena ed alla tecnica di ripresa utilizzata. Meno alla post.
Ciao Ottiero mi auguro, con le mie osservazioni di non aver dato adito a fraintendimenti - non sempre sono attenta a questi aspetti...qui non c'è quella reciprocità umana che ci fa capire il tono e lo spirito delle osservazioni. Per cui se per caso ho offeso Silvia o qualcun'altro me ne scuso. Spero di aver tenuto sempre un atteggiamento rispettoso. Detto questo ritengo che lo stile pittorico sia un altro. Quello di Carlo è un effetto dipinto con le pennellate visibili. Lo stile pittorico invece è un altra cosa... sono due cose che possono sembrare dal punto di vista semantico simili ma nella pratica di post produzione differenti. Kiss
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
2.8 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
