Canon RF15-35 vs EF16-35 2.8
Canon RF15-35 vs EF16-35 2.8, testo e foto by
Juza. Pubblicato il 28 Giugno 2022; 43 risposte, 6279 visite.
Nel corso del mio recente viaggio a Madeira ho scattato col Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM, il nuovo zoom grandangolare top di gamma di Canon: pur avendo le stesse dimensioni del precedessore EF, offre un angolo di campo leggermente più ampio e stabilizzazione. L'ho confrontato col Canon EF16-35 f/2.8 III e, a titolo di curiosità, anche col minuscolo Canon RF16mm f/2.8. Vediamo com'è andata!
Confronto: vignettatura e distorsione
Ho scattato con i tre obiettivi su Canon EOS R3; per cominciare, vediamo il fotogramma intero per valutare vignettatura e distorsione; tutte e tre le foto seguenti sono state scattate a 16mm. In termini di dimensioni, come si può vedere dall'illustrazione seguente, i due zoom sono pressochè identici, mentre il Canon RF 16mm f/2.8 è incredibilmente compatto, leggero ed economico. Ero curioso di vederne la resa perchè ho scattato spesso col Samyang 18mm f/2.8 (simile per peso, dimensioni e prezzo) e l'ho apprezzato al punto da sostituirlo, nel mio corredo, agli zoom 16-35 f/2.8: vediamo se anche il Canon è altrettanto buono.
La prima cosa che si nota è che il nuovo RF15-35 ha meno vignettatura dell'EF16-35, mentre il fisso RF16 ha una forte vignettatura, peggiore dei due zoom. Inoltre, quest'ultimo ha anche una fortissima distorsione - quasi al livello di un fisheye - e un angolo di campo significativamente più ampio: pur dichiarando 16mm, probabilmente è più vicino a un 14mm, progettato appositamente per un angolo di campo più ampio del necessario per poi mettere in conto il ritaglio necessario a correggere la distorsione d'immagine.
Confronto: nitidezza a 16mm
Nel test seguente ho confrontato la qualità d'immagine alla focale 16mm; di seguito potete vedere crop al 100%. Iniziamo dal diaframma f/2.8:
Al centro, tutti e tre sono molto nitidi, praticamente indistinguibili nell'uso reale. Il discorso cambia radicalmente negli angoli: il RF 15-35 è ottimo, l'EF 16-35 è altrettanto buono (forse solo un pelo meno inciso), mentre l'RF16mm è veramente pessimo, al punto di essere inutilizzabile negli angoli a tutta apertura.
Vediamo ora il diaframma f/11, quello che utilizzo più spesso nei paesaggi in diurna:
Ancora una volta nessuna differenza al centro; RF 15-35 e EF 16-35 sono ottimi entrambi negli angoli, e il piccolo RF16mm diventa accettabile, pur mostrando una forte aberrazione cromatica (che però può essere eliminata in post produzione).
Confronto: nitidezza a 24mm
Proseguiamo il confronto a 24mm; ovviamente da qui in poi sono inclusi solo i due zoom, e non più il fisso 16mm. Questa è la resa a f/2.8:
Entrambi gli obiettivi sono ottimi sia al centro che negli angoli, senza differenze rilevanti; è possibile che su sensori da 45MP e oltre si veda una maggiore differenza, ma perlomeno su 24MP sono quasi identici.
Vediamo ora il diaframma f/11:
Come prevedibile, essendo già ottimi a f/2.8, a f/11 sono altrettanto ottimi, e la differenza principale è nella minore vignettatura, mentre la nitidezza va già oltre i 24MP del sensore a tutta apertura, e ancora di più a f/11.
Confronto: nitidezza a 35mm
Concludiamo confrontando i due zoom alla focale più lunga, 35mm. Questa è la resa a f/2.8:
Al centro entrambi sono ottimi, ancora una volta pari, mentre negli angoli c'è una visibile differenza: il nuovo RF15-35 si mantiene perfettamente nitido, mentre l'EF 16-35 è accettabile, ma non brilla per nitidezza.
Vediamo ora il diaframma f/11:
A f/11 le differenze si appianano, ed entrambi sono perfettamente nitidi sia al centro che negli angoli.
Conclusione, il verdetto RF15-35 vs EF16-35 2.8 vs RF16mm Sia il Canon RF15-35 che l'EF16-35 III si sono dimostrati ottimi; al di là della focale 35mm f/2.8 negli angoli, la qualità d'immagine è sostanzialmente identica, perlomeno su 24 megapixel. Il nuovo RF15-35 ha il vantaggio della stabilizzazione d'immagine e del non richiedere adattatori, e sicuramente è quello che sceglierei se dovessi scegliere tra i due partendo da zero, ma se avete già l'EF16-35 III non farei il cambio, poco giustificato dalle piccole differenze tra i due obiettivi.
Mentre i due zoom sono entrambi promossi a pieni voti, ho molte perplessità sul Canon RF 16mm f/2.8 STM: è vero che è piccolo, leggero ed economico, ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere. Canon avrebbe potuto fare un "pancake" 16mm f/4 o 16mm f/5.6, partendo da un diaframma realmente utilizzabile, e riducendone ulteriormente le dimensioni, come alcuni pancake Pentax che misurano poco più di un centimetro di lunghezza e un'ottantina di grammi.
Fare un obiettivo f/2.8 che è inutilizzabile a 2.8 ha poco senso; solo ai diaframmi chiusi la qualità d'immagine è accettabile su tutto il fotogramma (senza considerare la distorsione estrema, presente a tutti i diaframmi: è così forte che correggendola gli angoli vengono ulteriormente "spalmati"). Neppure il prezzo è una scusante: il Samyang 18mm f/2.8 da 300 euro, una delle poche ottiche che ho acquistato personalmente, è già utilizzabile a f/2.8, pur non essendo impeccabile (ma neppure così scarso come il RF 16 2.8 negli angoli. Qui potete vedere un sample a piena risoluzione del Samyang 18 in notturna:
Aurora Boreale, Svezia).
L'idea di un 16mm f/2.8 leggero e compattissimo è affascinante, ma attualmente non lo consiglierei; mi auguro che tra qualche anno Canon ne faccia una versione "Mark II" migliorando significativamente la qualità.
Sul campo: Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM Questo zoom è stato di gran lunga l'obiettivo che ho utilizzato di più nel viaggio a Madeira: oltre due terzi delle foto che ho scattato sono state realizzate con questo obiettivo, veramente ideale nell'uso paesaggistico.
Canon EOS R3, Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM a 15mm, 1/2 f/11.0, ISO 100, treppiede.
L'impeccabile qualità d'immagine mi ha dato la tranquillità di poter scattare a qualsiasi focale e qualsiasi diaframma con la certezza di avere sempre una nitidezza perfetta; dimensioni e peso, pur non essendo minime, sono comunque accettabili per un'ottica del genere (e avendo scattato fianco a fianco con l'enorme RF28-70 f/2.0, in confronto il Canon RF15-35 mi sembrava leggero!)
Canon EOS R3, Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM a 24mm, 1/20 f/11.0, ISO 100, treppiede. Ovviamente si tratta di un'ottica con costruzione professionale e tropicalizzazione; ho scattato anche sotto la pioggia senza problemi. Utilizzando sempre il treppiede, non ho sfruttato il vantaggio dello stabilizzatore, tuttavia è certamente un bonus apprezzabile per le situazioni che richiedono lo scatto a mano libera.
Un'alternativa che merita sicuramente di essere valutata è il più economico, compatto e leggero Canon RF 14-35mm f/4 L IS USM. Quest'ultimo pesa 540 grammi contro gli 840 della versione f/2.8, è tre centimetri più corto, costa circa 700 euro in meno e ha anche il vantaggio di una focale di partenza più ampia, guadagnando un ulteriore millimetro con i suoi 14mm.
Non ho avuto modo di confrontarli di persona, ma dai test che ho visto (come gli ottimi e accurati
test di The-Digital-Picture), la qualità d'immagine tra i due è pressochè identica. Personalmente in casa Canon acquisterei il Canon RF 14-35mm f/4 L IS USM per i vantaggi descritti sopra, e perchè la maggior parte delle mie foto sono scattate di giorno a diaframmi chiusi; se però vi dedicate spesso alle notturne o a scatti in poca luce il 15-35 f/2.8 è preferibile: a ciascuno il suo :-)
Canon EOS R3, Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM a 35mm, 1/25 f/11.0, ISO 100, treppiede.
Infine, per quanto riguarda le ottiche future, ci si può aspettare che nel giro di un anno o due anche Sigma e Tamron comincino ad offrire i loro obiettivi mirrorless con mount RF, il che arricchirà la scelta con vari grandangoli interessanti per prezzo, prestazioni e compattezza.
In casa Canon ci si può aspettare l'arrivo di un RF11-24mm e di un fisheye RF-mount, in modo da coprire anche le esigenze di chi cerca queste ottiche specialistiche. Ma nel frattempo, già gli RF15-35 f/2.8 e 14-35 f/4 offrono due eccellenti scelte, senza dimenticare il più datato, ma ancora valido, EF 16-35 f/2.8 III.
Canon EOS R3, Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM a 25mm, 1/5 f/11.0, ISO 100, treppiede. Potete vedere tutte le foto scattate con questo obiettivo - più un paio di altri RF - nella
galleria Madeira 2022.
Il Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM è attualmente disponibile
su Amazon.it a un prezzo attorno ai 2400€ Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 10:49
Molto interessante il confronto tra i due zoom, fare meglio del 16-35 era dura...
Sul 16, pero', avrei anche mostrato uno scatto con distorsione corretta... sia per confrontarlo a "16mm effettivi", sia appunto per tagliare via gli angoli poco nitidi e con tanta vignettatura, che secondo il progetto Canon non farebbe vedere.
Posto che preferisco le foto sul campo come fatto in questa recensione, ma la differenza diminuirebbe circa a questo: www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1 .
Rimane una lente con certi limiti, per carita', ma non la definirei inutilizzabile a 2.8 e non baserei il confronto senza applicare la correzione distorsione :) |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 10:59
Avevo provato ad applicare al correzione al RF16 f/2.8 STM, ma comunque a 2.8 gli angoli rimanevano scarsi, perchè pur tagliando via la parte peggiore si va a "stirare" quella un po' più buona, rendendola scarsa.
Distorsione e vignettatura si eliminano del tutto, l'aberrazione cromatica si riduce fortemente, ma per la mancanza di nitidezza non c'è molto che si possa fare ;-) |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 11:10
Sisi, non dico che correggendolo sia paragonabile ad un serie L :)
Pero' secondo me gli angoli dopo la correzione risultano migliori rispetto agli angoli originali, almeno per la mia esperienza ;)
Usabili anche a TA, ecco... senza la pretesa di nitidezza estrema da angolo ad angolo! |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 11:18
Trovo questa comparativa molto utile e obbiettiva, alla fine ero pervenuto alle stesse conclusioni vedendo le recensioni in giro ma vedere la prova di un esperto rafforza la conclusione che si il 15 35 RF è il migliore ma che probabilmente il 14 35 RF è la scelta più saggia e concreta perché più leggera, quasi identica nelle performance ma ha anche il vantaggio del diametro 77 per i filtri, chiaramente per chi non ha bisogno di un 2.8, in ogni caso il 16 da mettere da parte e l'EF 16-35mm f/2.8 pure per chi vuole migrare in RF, grazie |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 11:42
“ RF 16mm f/2.8 STM: è vero che è piccolo, leggero ed economico, ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere. Canon avrebbe potuto fare un "pancake" 16mm f/4 o 16mm f/5.6, partendo da un diaframma realmente utilizzabile, e riducendone ulteriormente le dimensioni, come alcuni pancake Pentax che misurano poco più di un centimetro di lunghezza e un'ottantina di grammi. „
Penso che la ragione d'essere del povero RF 16 stia proprio nelle sue dimensioni-peso e prezzo. È un obiettivo da 300€ che stiamo confrontando con quelli da 2500€, è normale che vi siano dei compromessi altrimenti sarebbero quelli più costosi a non avere senso di esistere.
Aggiungerei anche che ad oggi è unico nel suo genere, visto che non esistoni altri "pancake" 16mm 2.8 (originali) per ML FF. Non abbiamo una controprova per dire che oggi si può avere di meglio per lo stesso prezzo. Gli stessi Pentax che citi sono per APSC, se non erro. ;)
Certo, la sua ragione d'essere crolla nei panorami a f2.8...magari chiudendo un po' il diaframma....
Credo che in altri ambiti abbia più senso lui di un vetro da 1Kg xhe costa 10 volte tanto.
|
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 11:52
Si, i pancake pentax secondo me sono poco paragonabili perche' l'unico grandangolare e' un 15/4, che e' grande circa uguale, ma e' per aps-c, quindi "equivalente ad un 23/5.6", oppure il 21/3.2 che e' 2 volte piu' lungo del 16rf.
Il piu' simile e' il 18 samyang come detto da juza, che pero' e' piu' grande (50% piu' lungo).
Sarei molto curioso di saperne qualcosa in piu' nel confronto tra 16 e 18, anche se qua e' OT... prima che uscisse il 16 non vedevo l'ora che uscisse il 18 per RF.. cosa ancora non pervenuta e chissa' quando succedera'! |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 11:53
“ Mentre i due zoom sono entrambi promossi a pieni voti, ho molte perplessità sul Canon RF 16mm f/2.8 STM: è vero che è piccolo, leggero ed economico, ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere. Canon avrebbe potuto fare un "pancake" 16mm f/4 o 16mm f/5.6, partendo da un diaframma realmente utilizzabile, e riducendone ulteriormente le dimensioni, come alcuni pancake Pentax che misurano poco più di un centimetro di lunghezza e un'ottantina di grammi. „
Grazie Juza!
ma (perchè c'è sempre un ma!):
nella tua prova al centro a 2.8 sembra ottimo
bisognerebbe capire come degrada e con che velocità verso gli angoli e anche quanto si riesce a ridurre il problema in post
in ogni caso l'aspetto più importante per me in queste lenti è come digeriscono le luci... e il controluce... poi se gli angolini a 2.8 hanno aberrazioni o un pò di spappolamento... non mi sembra una tragedia
inoltre non lo paragonerei al 18 S.... visto che a queste focali 2mm cambiano tantissimo l'angolo di campo
per il resto GRAZIE DELLA PROVA!! |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 12:32
Grazie del test, admin.
Beh, davvero un'ottima ottica questo 15-35, sotto tutti gli aspetti.
Il "povero" 16 fisso in effetti poteva/doveva essere un po' meglio a TA, anche considerando che è economico e che l'immagine si può ottimizzare un po' applicando tutte le correzioni in post...
|
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 13:07
Ottimo lo zoom RF.
Certe ottiche come il 16mm, fossi in Canon non le farei.
Ma ha scelto di non delegare a terzi e questi sono i risultati.
|
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 13:24
Durante la mia “dismissione” di perte del mio corredo EF Canon avevo venduto (con grande dispiacere e “preoccupazione”) il Canon EF 16-35 f4 IS, ottica meravigliosa con un prezzo davvero allettante.
Ho atteso molto prima di acquistare il mio nuovo UWA: la scelta non si presentava semplice.
Ero proprio indeciso tra tre dei quattro obiettivi citati da te Juza (tutti tranne il 16 f2.8.
Alla fine ho optato per una scelta “definitiva” e ho preso il Canon RF 15-35 f2.8 IS ottica con la quale mi trovo benissimo apprezzandone, in particolare, oltre che la qualità di immagine anche l'IS.
Condivido in pieno quanto scritto da te Juza i. Questa bella recensione “in the road”. |
user215112 | inviato il 28 Giugno 2022 ore 14:03
E dire che "il vecchio" EF 16-35 f2,8 III certi utenti lo davano come un'ottica non all'altezza........ne esce a testa altissima, altro che.
Curiosità personale riguardo il piccolo RF 16 f2,8 mi piacerebbe vedere il file dopo un passaggio in DPP e la sua correzione profilo lente, lo dico perché se non sbaglio Juza dovrebbe usare Lightroom, giusto? |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 14:23
Dpp stira le immagini più di lightroom.. Per quella che è la mia esperienza la cosa migliore da fare è non applicare alcuna correzione lente e sistemare vignettatura e aberrazioni, dopodiché ritagliare fino ad ottenere i 16 mm eliminando gli angoli. A seconda delle necessità si può intervenire manualmente sulla geometria, io facendo cosi ottengo risultati soddisfacenti sia in paesaggio che per altri utilizzi (per dire, lo ho usato pure nei matrimoni) |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 14:27
Esatto Steva, anche io faccio cosi'... l'immagine pronta "as is" non c'e' quasi mai, vero, ma lavorandoci un po' (poco poi, secondo me, rispetto a tutto il resto del processo di post di un paesaggio) viene fuori qualcosa di pregevole data la cifra spesa.
Io pero', per i wide, non ho pretese altissime 
Prima del 16 ho avuto solo un tokina 12-28 f4, tenuto per poco tempo e venduto per passaggio a FF... |
user215112 | inviato il 28 Giugno 2022 ore 14:34
“ Dpp stira le immagini più di lightroom.. „
Stranissimo, ne siete sicuri? Io lo uso quasi tutti i giorni per i profili lente delle foto di Real Estate di interni e di esterni e mi ha sempre dato file da lavorare molto più dettagliati di ACR |
| inviato il 28 Giugno 2022 ore 15:50
Come costruzione quale ti sembra meglio fra EF e RF? |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
