A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Topaz AI, Intelligenza Artificiale

Altro
Articoli
Topaz AI, Intelligenza Artificiale

« Torna all'articolo: Topaz AI, Intelligenza Artificiale

Testo e foto by Juza. Pubblicato il 02 Aprile 2019; 401 risposte, 160895 visite.

Risposte e commenti

Che cosa ne pensi di questo articolo?

Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Naturman

inviato il 08 Aprile 2019 ore 11:11

@Ricky fatto la stessa prova con un Nef della d3200 24Mpx = 54.8 secondi

quindi un tempo accettabile, in quanto l'elaborazione è piu indicata per i file piccoli con meno dettaglio
con una Scheda grafica più moderna si ottiene in circa 30 secondi.

Ilcentaurorosso

inviato il 08 Aprile 2019 ore 13:50

“ Altra cosa importantissima: per cronometrare, stai usando un Rolex Daytona, come suggerito da CentauroRosso?
(La) Topaz fà cose dell'altro mondo quando vede un Rolex Daytona... „

Dove, quando? Sorriso

Passando alle cose serie, per chi usa Mac, segnalo che l'installazione di Clear AI ovvero di Studio, restituisce un errore che impedisce di copiare alcuni file. Si può effettuare lo skip e l'installazione si conclude e l'applicativo sembra funzionare ugualmente però manca qualcosa. Conviene ripetere l'installazione cambiando i permessi dell'installer come descritto nel topic specifico di Clear AI a cui rimando:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=2&t=2838082#17437751

Arci	inviato il 08 Aprile 2019 ore 14:02 Vero l'ho incontrato pure io. Grazie della info. Comunque Clear purtroppo non è stand alone e bisogna installare Studio,,,

Ricky971

inviato il 08 Aprile 2019 ore 16:05

Ho misurato il lavoro della CPU (su PC ufficio) durante le elaborazioni di Sharpen AI e sembra che il software sfrutti tutti i core ed i thread disponibili (non ho ancora fatto i test su Mac).
Ho quindi fatto alcuni test cronometrati di elaborazione immagini con il PC che ho in ufficio (computer del 2010, al quale sono state aggiornate solo la RAM e la scheda video):
- CPU i7 950 4 cores - Overclocckato a 4.00GHz;
- 24 GB di RAM;
- Sc. Video Gygabyte GV-N980G1 con 4GB GDDR5 (Nvidia GTX980).

Sharpen AI con Foto RAW da 94MB.

Funzione Focus (1.00 blur; 1.00 noise):
- CPU: 28 minuti e rotti!!!
- GPU: 4 minuti e 45 secondi.

Funzione Sharpen (1.00 blur; 1.00 noise):
- CPU: 9 minuti e 20 secondi;
- GPU: 1 minuto e 19 secondi.

La cosa buffa è che, sul PC dell'ufficio, non riesco nemmeno a vedere le anteprime degli effetti che applico sulle stesse foto; invece, sul Mac, scorrono fluidamente, in tempo reale, così come funzionano splendidamente FCPX e Premiere Pro.
Penso quindi che il problema della lentezza di Sharpen AI sui Mac, usando la GPU, non sia da imputare alla scheda grafica in sè o alla presenza o meno di CUDA (La Vega di Billy, ad esempio, su PC funziona da Dio, pur non avendo CUDA), ma ad un insieme di aspetti tipici di quel sistema, che evidentemente si trova a proprio agio solo con software espressamente ottimizzati per l'utilizzo sui Mac. Penso...

Blade_71

inviato il 08 Aprile 2019 ore 16:41

No no le ATi supportano da mo CUDA chi ha detto che non lo supportano? non sono state le prima ok! ma lo supportano eccome .... cmq i GHz, cme ho sempre pensato ormai sono relativi, conta molto di più che CPU è e quindi che architettura ha .. il mio è uno SKYLAKE a 4,0 GHz portato a 4,2 un CPU recente

Cmq anche io ho fatto prove, foto jpeg D850 130MB usando la CPU sharp AI tutto a 1 22 sec. Focus 60 sec

GPU sharp 8 sec GPU Focus 23 ... o la prima volta mi sono rimba, oppure tra foto e foto le cose cambiano molto ... adesso scarico la foto di Billy e provo con la sua

Blade_71

inviato il 08 Aprile 2019 ore 16:49

no no contrordine ho preso i tempi sulla preview ahahah era troppo bello sto ripetendo con la foto di billy

Blade_71

inviato il 08 Aprile 2019 ore 17:16

Prova definitiva con la foto di Billy

GPU sharp 78 sec Focus 4.08 min
CPU 2,50 min Focus 8.12 Min suicidio ahahahah

Lupolu

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:30

Ho notato che le foto originali a 16 Bit, dopo essere state elaborate con Gigapixel AI vengono salvate a 8 bit.
capita anche a voi?

Vorrebbe dire che il software non riesce a lavorare a 16 Bit.

Claudio Ricci

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:33

“ Ho notato che le foto originali a 16 Bit, dopo essere state elaborate con Gigapixel AI vengono salvate a 8 bit.
capita anche a voi?

Vorrebbe dire che il software non riesce a lavorare a 16 Bit. „

Confermo, escono comunque in 8 bit, anche se in partenza erano dei Tiff16. Ed escono con gli exif "tarpati", alcuni dati (per esempio la lente) vengono cancellati. Non c'è modo di intervenire su questo nelle preferenze del software. Spero venga risolto con un aggiornamento.

Andrea Festa

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:33

Scusate Lupolu e Claudio Ricci,
vado a memoria perché non ho il software a portata di mano, ma non c'è l'opzione per salvare TIFF a 16 bit?

Claudio Ricci

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:45

“ Scusate Lupolu e Claudio Ricci,
vado a memoria perché non ho il software a portata di mano, ma non c'è l'opzione per salvare TIFF a 16 bit? „

Ho anche ricontrollato proprio ora, non mi sembra ci sia da nessuna parte l'opzione per Salvare in Tiff 16 ne la possibilità di dirgli di mantenere tutti gli exif (curiosissimo che, manipolando i pixel, poi vada ad impicciarsi anche degli exif... che li modifica a fare? Boh...). C'è il segno di spunta che gli dice di salvare il file senza convertirlo in alcunchè, e quindi se gli dai il jpg esce in jpg e se gli dai il Tiff esce in Tiff e così via... Però se il Tiff è 16, esce un Tiff 8. La cosa comunque non sembra dare gli effetti che si dovrebbero temere nel caso (banding e posterizzazione), le superfici cromatiche, pur ingigantite e interpolate, sono uniformi e senza artefatti. Forse lavora in 16 e converte in 8 alla fine. Boh. Per me è in ogni caso irrilevante, sia sul web che nelle rare volte che stampo, alla fine tratto con files 8 bit /sRGB.

Lupolu

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:46

Come dice anche Claudio, non c'è nessuna opzione per salvare in Tiff a 16 Bit.

Posso tranquillamente dire che la riduzione a 8 Bit, dato quello che aggiunge in termini di pixel e nitidezza, non comporta alcuna diminuzione della qualità.

Ricky971

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:47

“ no no contrordine ho preso i tempi sulla preview ahahah era troppo bello „

“ cmq i GHz, cme ho sempre pensato ormai sono relativi, conta molto di più che CPU è e quindi che architettura ha
„

Verissimo! Non c'è paragone tra i miei 4.0GHz ed anche solo un 3.2GHz più recente!
Per non parlare poi dei "proci" delle ultime generazioni, un abisso!

“ No no le ATi supportano da mo CUDA chi ha detto che non lo supportano? non sono state le prima ok! ma lo supportano eccome „

Ma, infatti, io, in tutti i programmi Adobe, trovo la spunta per utilizzare la mia scheda video ATI; ora non so se si chiama CUDA o in altro modo, ma fà le stesse identiche cose delle Nvidia, con prestazioni assimilabili.

Lupolu

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:51

“ La cosa comunque non sembra dare gli effetti che si dovrebbero temere nel caso (banding e posterizzazione), le superfici cromatiche, pur ingigantite e interpolate, sono uniformi e senza artefatti. „

Ecco, su questo avrei qualcosa da dire.
Se la foto uscita in Tiff la utilizzi senza alcuna altra elaborazione, effetti di banding e posterizzazione non ne vedi. Se, però, fai ulteriori elaborazioni, come per esempio il comando "Ombre e luci" di Photoshop, i fondi continui, tipo i cieli azzurri sfumati, sono da buttare per via del banding e della postarizzazione che salta fuori.

Claudio Ricci

inviato il 08 Aprile 2019 ore 18:54

“ Posso tranquillamente dire che la riduzione a 8 Bit, dato quello che aggiunge in termini di pixel e nitidezza, non comporta alcuna diminuzione della qualità. „

Mi viene da pensare che lavori in 16 bit, o forse perfino in spazio maggiore, altrimenti ingigantendo aree con sfumature (si pensi a sfondi e bokeh vari...) salterebbe fuori un disastro di banding e posterization, dovendo incrementare gli spazi di transizioni sottili fra i colori. Però l'uscita finale del file è 8 (mantiene invece lo spazio di colore che gli viene dato, a meno che non gli si dica di convertirlo). E' molto strano.

Ma è indifferente ai fini pratici: alla fine conservo, accanto al Raw se sono partito da Raw, un file lavorato in sRGB, cosa per cui vanno benissimo 8 bit (uso la modalità 16 solo durante il passaggio in Photoshop, anche li per prevenire banding ecc..).

Questa discussione ha raggiunto il limite di 20 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »