Iscriviti a JuzaPhoto!

A A ? AIUTO RICERCA

Canon RF15-35 vs EF16-35 2.8

Altro
Articoli
Canon RF15-35 vs EF16-35 2.8

« Torna all'articolo: Canon RF15-35 vs EF16-35 2.8

Testo e foto by Juza. Pubblicato il 28 Giugno 2022; 43 risposte, 128332 visite.

Risposte e commenti

Che cosa ne pensi di questo articolo?

Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Steva80

inviato il 28 Giugno 2022 ore 16:00

sì maran,ho fatto tutti i test,alla fine nessuno dei profili di correzione mi ha mai soddisfatto e ho sviluppato un metodo mio che mi dà risultati molto migliori

Juza	inviato il 28 Giugno 2022 ore 16:03 Per la post produzione io utilizzo Adobe Camera RAW + Photoshop CC “ Come costruzione quale ti sembra meglio fra EF e RF? „ Direi pari, entrambi ottimi.

Fabbry

inviato il 28 Giugno 2022 ore 16:25

Grazie Juza, ottima recensione, chiarissima come sempre. Dovrò comprarmi un grandangolo prossimamente per la mia R5. Volendo fare anche delle foto notturne, la scelta (prezzo a parte) sembrerebbe scontata verso il 15 35 2.8 per la maggior luminosità. Mi chiedevo, in base alla tua esperienza (e di chi lo ha già) se è davvero la scelta finale ed universale come sembra, o se forse può avere ancora più senso, in nome della maggior specializzazione, prendere il 14 35 ed un fisso più luminoso per le notturne (es. Samyang 14 2/4 o 2.8, Sigma 14 1.8, Laowa 15 f/2), pur dovendo adattarlo (e non avendo l'autofocus nel caso del Laowa).
Grazie.
Fabrizio

Gianpietro Uggeri

inviato il 28 Giugno 2022 ore 16:57

In sostanza Canon ha migliorato il precedente zoom EF, aggiungendo pure la stabilizzazione, 1mm in più ed aumentando il peso di soli 50gr.

Dai... chi è che dice che non sanno fare lenti?

Leone Giuliano

inviato il 28 Giugno 2022 ore 17:00

Ottima recensione Juza che conferma l'elevata qualità di questi zoom grandangolo.
Canon ha sempre realizzato questo zoom in maniera stellare. Li ho avuti tutti nel tempo. Poi ho smesso e ho preso due fissi piccoli e leggeri.
Ma poi sono ritornato. Prima ho preso un ef 16-35/4, che si è rivelato stratosferico su r5.
Poi mi è capitata un'occasione dell'ef 16-35/2.8III, e ho voluto provarlo. Li provo, ho pensato, e poi tengo il migliore. Stratosferico anche l'f2.8. Non so, un po' l'f4 credo sia un esemplare veramente perfetto, che ho usato con soddisfazione estrema per un anno. Ma lo stesso non posso non dire del 2.8, che però ho utilizzato, poco, durante un mese.
Insomma, ho difficoltà a scegliere, e li ho ancora entrambi. Riproverò a confrontarli questa estate.
Come prima impressione, a parte i notturni, però, non credo vi sia reale differenza, in esterni un diaframma in più o in meno ormai viene assorbito senza problemi dai sensori moderni.
Molto seccante l'uso dell'anello, ovviamente, anche solo per il maggior ingombro. Spesa a parte, e stante la mancanza cronica di usato rf, sarebbe senz'altro meglio l'rf

TheBlackbird

inviato il 28 Giugno 2022 ore 18:28

“ ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere „

Questo secondo me non è vero... non usciranno le stellate da National Geographic perché gli angoli fanno schifo a TA, ma al centro si difende e comunque per paesaggio va più che bene.
Se uno ha il 24-105 e non gli interessano gli zoom wide premium serie L, il 16 è una scelta felicissima a mio modo di vedere!
I due zoom sono solo splendidi, c'è poco da aggiungere, specie il 15-35 nuovo è una bomba otticamente.

Thinner5

inviato il 28 Giugno 2022 ore 19:35

Veramente Canon ha sempre fatto ottime lenti; peccava solo un pò sui grandangoli (una volta), ma ormai è allineata alla migliore concorrenza anche in quel settore.

Alebri78

inviato il 28 Giugno 2022 ore 19:48

in realtà a me il "vecchio" 16-35, al centro, mi sembra più nitido, sempre; o forse ha più contrasto, non saprei; agli angoli invece vedo meglio l'rf

Alesrog

inviato il 28 Giugno 2022 ore 23:50

Magari il 16 farà faville su apsc Sorriso

Giacomo7777

inviato il 29 Giugno 2022 ore 12:08

La vera domanda è se vale la pena spendere i soldi in piu per la nuova versione RF, la versione EF la si trova a circa 600€ in meno.. Sulla mia R5 ho provato il 15-35 e devo dire che è una lente davvero fantastica, però sto ora valutando se prendere il 16-35 per il costo minore e la possibilità di utilizzare l'adattatore con filtri drop in.. Suggerimenti a riguardo?

Doskavisual

inviato il 29 Giugno 2022 ore 14:08

Non penso proprio che si trovi il 16-35 2,8 III a 600Euro!

Steva80

inviato il 29 Giugno 2022 ore 14:56

Infatti ha scritto 600 euro in meno MrGreen

Doskavisual

inviato il 29 Giugno 2022 ore 15:34

Si vero! Mi scuso

Frengod

inviato il 29 Giugno 2022 ore 17:52

Grazie per il confronto Juza!
Mi unisco a chi mi ha preceduto nell'avere parere discordante riguardo il sedicino.
Tu parti da un solido presupposto:

“ ho scattato spesso col Samyang 18mm f/2.8 (simile per peso, dimensioni e prezzo) e l'ho apprezzato al punto da sostituirlo, nel mio corredo, agli zoom 16-35 f/2.8: vediamo se anche il Canon è altrettanto buono. „

Vi era in te, presumibilmente, il desiderio di sostituire il 18mm con il 16mm.
Due punti.
1) per i paesaggisti, il problema non si pone, si va di 16-35 o 15-35, si spende quello che si deve e si viene ripagati.
2) per chi, come me, rientra nel caso del tuo solido presupposto (ho sostituito il 16-35mm F4L IS con il sedicino, affiancandolo all'RF 24-105mm F/4 IS) il 16mm svolge egregiamente la sua funzione.

L'uso a F2.8 e', nel mio caso, limitato agli interni o in notturna, e, per quel che ho potuto constatare, al centro, a qualsiasi diaframma sotto F/11 il comportamento della lente e' praticamente costante.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4277098

Quando lo uso in interni (persone), croppo fra i 18 ed i 20mm, a meno di non voler delle rese "alternative" e/o "divertenti".
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4277095

Per paesaggi (F/8-F/11) con o senza correzione distorsione non ho trovato situazioni in cui la nitidezza agli angoli desse particolari problemi. Un minimo crop va da se:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4277414

Eppure, vi sono casi in cui ho addirittura lasciato i bordi "sporchi" volutamente:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4277384

In conclusione, per la mia esperienza, il presupposto della frase successiva non e' corretto, implicando quindi la non correttezza della conseguenza.

“ ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere „

Sul prezzo siamo d'accordo. Ottica + paraluce non originale 380 euro. Avendo l'RF50mm o il da te citato 18mm come paragone, sarebbe opportuno un 20% in meno.

Frengod

inviato il 29 Giugno 2022 ore 18:40

“ bisognerebbe capire come degrada e con che velocità verso gli angoli e anche quanto si riesce a ridurre il problema in post „

Vai qui
www.juzaphoto.com/me.php?pg=328438&l=it

Curiosavo nelle specifiche del sedicino. Gli angoli di campo corrispondono ad un 15.6mm orizzontale e 15.9 verticale.

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »