JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 28 Giugno 2022; 43 risposte, 6355 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
sì maran,ho fatto tutti i test,alla fine nessuno dei profili di correzione mi ha mai soddisfatto e ho sviluppato un metodo mio che mi dà risultati molto migliori
Grazie Juza, ottima recensione, chiarissima come sempre. Dovrò comprarmi un grandangolo prossimamente per la mia R5. Volendo fare anche delle foto notturne, la scelta (prezzo a parte) sembrerebbe scontata verso il 15 35 2.8 per la maggior luminosità. Mi chiedevo, in base alla tua esperienza (e di chi lo ha già) se è davvero la scelta finale ed universale come sembra, o se forse può avere ancora più senso, in nome della maggior specializzazione, prendere il 14 35 ed un fisso più luminoso per le notturne (es. Samyang 14 2/4 o 2.8, Sigma 14 1.8, Laowa 15 f/2), pur dovendo adattarlo (e non avendo l'autofocus nel caso del Laowa). Grazie. Fabrizio
Ottima recensione Juza che conferma l'elevata qualità di questi zoom grandangolo. Canon ha sempre realizzato questo zoom in maniera stellare. Li ho avuti tutti nel tempo. Poi ho smesso e ho preso due fissi piccoli e leggeri. Ma poi sono ritornato. Prima ho preso un ef 16-35/4, che si è rivelato stratosferico su r5. Poi mi è capitata un'occasione dell'ef 16-35/2.8III, e ho voluto provarlo. Li provo, ho pensato, e poi tengo il migliore. Stratosferico anche l'f2.8. Non so, un po' l'f4 credo sia un esemplare veramente perfetto, che ho usato con soddisfazione estrema per un anno. Ma lo stesso non posso non dire del 2.8, che però ho utilizzato, poco, durante un mese. Insomma, ho difficoltà a scegliere, e li ho ancora entrambi. Riproverò a confrontarli questa estate. Come prima impressione, a parte i notturni, però, non credo vi sia reale differenza, in esterni un diaframma in più o in meno ormai viene assorbito senza problemi dai sensori moderni. Molto seccante l'uso dell'anello, ovviamente, anche solo per il maggior ingombro. Spesa a parte, e stante la mancanza cronica di usato rf, sarebbe senz'altro meglio l'rf
“ ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere „
Questo secondo me non è vero... non usciranno le stellate da National Geographic perché gli angoli fanno schifo a TA, ma al centro si difende e comunque per paesaggio va più che bene. Se uno ha il 24-105 e non gli interessano gli zoom wide premium serie L, il 16 è una scelta felicissima a mio modo di vedere! I due zoom sono solo splendidi, c'è poco da aggiungere, specie il 15-35 nuovo è una bomba otticamente.
Veramente Canon ha sempre fatto ottime lenti; peccava solo un pò sui grandangoli (una volta), ma ormai è allineata alla migliore concorrenza anche in quel settore.
La vera domanda è se vale la pena spendere i soldi in piu per la nuova versione RF, la versione EF la si trova a circa 600€ in meno.. Sulla mia R5 ho provato il 15-35 e devo dire che è una lente davvero fantastica, però sto ora valutando se prendere il 16-35 per il costo minore e la possibilità di utilizzare l'adattatore con filtri drop in.. Suggerimenti a riguardo?
Grazie per il confronto Juza! Mi unisco a chi mi ha preceduto nell'avere parere discordante riguardo il sedicino. Tu parti da un solido presupposto:
“ ho scattato spesso col Samyang 18mm f/2.8 (simile per peso, dimensioni e prezzo) e l'ho apprezzato al punto da sostituirlo, nel mio corredo, agli zoom 16-35 f/2.8: vediamo se anche il Canon è altrettanto buono. „
Vi era in te, presumibilmente, il desiderio di sostituire il 18mm con il 16mm. Due punti. 1) per i paesaggisti, il problema non si pone, si va di 16-35 o 15-35, si spende quello che si deve e si viene ripagati. 2) per chi, come me, rientra nel caso del tuo solido presupposto (ho sostituito il 16-35mm F4L IS con il sedicino, affiancandolo all'RF 24-105mm F/4 IS) il 16mm svolge egregiamente la sua funzione.
L'uso a F2.8 e', nel mio caso, limitato agli interni o in notturna, e, per quel che ho potuto constatare, al centro, a qualsiasi diaframma sotto F/11 il comportamento della lente e' praticamente costante. www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4277098
Per paesaggi (F/8-F/11) con o senza correzione distorsione non ho trovato situazioni in cui la nitidezza agli angoli desse particolari problemi. Un minimo crop va da se: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4277414
In conclusione, per la mia esperienza, il presupposto della frase successiva non e' corretto, implicando quindi la non correttezza della conseguenza.
“ ma essendo pressochè inutilizzabile a f/2.8, perde la sua ragione d'essere „
Sul prezzo siamo d'accordo. Ottica + paraluce non originale 380 euro. Avendo l'RF50mm o il da te citato 18mm come paragone, sarebbe opportuno un 20% in meno.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
