| inviato il 12 Gennaio 2013 ore 13:09
Come non quotare Mariano sulla differenza di sfocati tra i due 85mm Canon  |
user493 | inviato il 12 Gennaio 2013 ore 13:23
l'85 1.8 trovo sia un ottica spettacolare, leggera, af veloce e preciso, soffre di PF a TA ma nulla di trascendentale.
L'ho usato per di tutto concerti, ritratti, cose del genere. me lo avevano prestato e per anni è stato nelle mie "mire" ma usato va via come il pane (ad un prezzo forse un po' eccessivo), poi volevo l'85 1.4 sigma ma alla fine..... è arrivato il fratellone :D |
| inviato il 12 Gennaio 2013 ore 14:32
“ e dei sacrifici, ho venduto persino l'autoradio per l'85L „
azz ... spero per te che ne sia valsa la pena, io mi sono "accontentato" dell'85 1.8 ma chissà se in un (lontano) futuro farò una pazzia anch'io ... m'attira lo sfocato ... ma non ci devo pensare, non ci devo pensare, non ci devo pensare!
|
| inviato il 12 Gennaio 2013 ore 15:51
“ ma non ci devo pensare, non ci devo pensare, non ci devo pensare! „ come non quotarti... |
user20314 | inviato il 12 Gennaio 2013 ore 17:46
Anche secondo me il canon mantiene una bella differenza anche chiudendo il diaframma, e questa è questione di progetto ottico.
Fosse stato 1.4, secondo me avrebbe avuto la medesima resa a parità di progetto ottico. Ecco il suo punto (vero per me) di forza.
Il sigma è una gran bella lente, nessuno lo mette in dubbio, in assoluto però il mio preferito valutando anche peso ecc rimane il nikkor 85 1.4 afd (afd appunto però, non l'ultimo G).
E' molto plastico, ha ombre belle aperte e gran bei colori. Costa ovviamente molto meno del canon :)
|
| inviato il 15 Gennaio 2013 ore 3:01
per essere costruttivo - diciamo così - qui c'è una tabella di confronto tra la stessa immagine scattata con 85 1.2 vecchio, 85 1.2 II, 85 1.8
occhio perché l'immagine a 1.8 della versione 1.8 è paragonata con la 1.4 degli altri due - è l'unico punto discrepante -. a voi le deduzioni io non mi pronuncio, però almeno si ragiona su uno pseudo ritratto, che è l'uso tipico di queste ottiche |
user493 | inviato il 15 Gennaio 2013 ore 8:44
“ guarda scusami davvero io non so come dirlo per non offendere nessuno anzi prima di tutto ti dico che hai un'ottica meravigliosa che tempo fa mi affascinava molto e che sarai bravissimo a fare foto vere che non siano test. tutto ok... macc×!! ma come puoi usare quei crop per testimoniare il fascino di chissà quale sfocato? - non c'è l'emoticon che si fracassa la testa contro il muro maledizione??! - ok a 1.2 l'altro non ci arriva e basta eppure anche a 1.2 a guardare quell'immagine viene l'orticaria alla pancia lo stesso a vedere lo sfondo. ma a 1.8 con una esposizione diversa per cui l'immagine del non L risulta più scura e quindi i rami si vedono di più come fossero meno sfocati - forse è l'1.8 che a ta è più chiuso - , in una composizione studiata male - male per quello che vuole dimostrare - che faremmo solo per vedere se la macchina funziona o è rotta, con il soggetto lontano, uno sfondo indecente che comunque risulta per un cavolo sfocato... dei rami... cosa si dovrebbe dedurre?? ma non lo so io impazzisco quando vedo certe cose. è un mio limite proprio mi esplode il cervello cercando di capire che ragionamento sta facendo il mio interlocutore quando non vedo una logica, perché io trovo veramente difficile capire come si possa usare quelle immagini per affermare quelle cose. è una deformazione professionale ma una tesi qualsiasi ottenuta con un metodo che mi sembra folle - senza offesa - mi sembra inaccettabile a prescindere da quello che penso io in merito. questa non è una prova sul campo. questa è una prova casuale. come se provassi una macchina da rally per andare a fare la spesa. non è che la prova sul campo con un 85 f/1.2 la fai scattando una foto che farebbe mia nonna con la compatta -__-
non ce la posso fare lo so è un problema mio
tutto questo teatro è ovviamente in chiave comica non sia mai che qualcuno lo prenda troppo sul serio
„
Complimenti per la nonna 
Vedi, quel test vuole essere un test fatto sul campo, su una situazione reale, con uno sfondo reale.
Internet è piena di test "in door", noi abbiamo semplicemente preso due lenti, una modella e fatto i confronti SUL CAMPO.
Senza cavalletto, senza MLU, senza tante (perdona il francesismo) seghe mentali.
Converrai con me che è normale che l'esposizione (intesa come trittico ISO - Shutter speed - aperture) sia diversa avendo un diaframma 1.2 o un 1.8 giusto? Giusto.
Ora, se te non vedi la differenza di sfocato tra 1.2 ed 1.8 su un soggetto difficile come i rami (solitamente poco graditi alle ottiche) non so davvero cosa farci.
Se per te la differenza tra i due 85 si riassume in
“ ok a 1.2 l'altro non ci arriva e basta „
allora hai già spiegato tutto, non serve andare oltre.
Un sito molto più autorevole del sottoscritto è senz'altro "the-digital-picture" (giusto?)
Pure lui prende l'85L e lo testa sul campo, con una modella e con una ringhiera e non dentro un freddo laboratorio.
1.2
1.8
Io noto una certa differenza
Ora sarei curioso in che situazione sperimenteresti te i due 85 |
| inviato il 15 Gennaio 2013 ore 11:23
“ per essere costruttivo - diciamo così - qui c'è una tabella di confronto tra la stessa immagine scattata con 85 1.2 vecchio, 85 1.2 II, 85 1.8 „
carina la modella!...peccato pr la pp sulla pelle, il risultato è plasticoso
scherzi a parte...Black, il test che ha citato sopra Mariano (the digital picture) ha lo scopo di dimostrare, ovvero anche solo mostrare, come tra i due 85, stessa apertura del diaframma, lo sfocato sia restituito in modo diverso...più bello o più brutto quello dell'uno o dell'altro, non ce ne frega niente...ma è evidentissimo (e come potrebbe non esserlo visto che i progetti ottici sono dofferenti) che a parità di diaframma lo sfocato restituito dalle due lenti è diverso
lo scopo di Mariano, e della sua prova sul campo, credo fosse lo stesso...e, secondo me, lo ha raggiunto |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 2:47
Supermario: ok ho capito le intenzioni...ma quello della vostra prova NON è un ritratto, mi spiego? quello qui sopra si - soggetto vicino che riempie una buona porzione del fotogramma, qualche elemento non troppo distante e uno sfondo relativamente lontano -. hanno quasi sicuramente usato anche un cavalletto per non cambiare inquadratura. una foto con un soggetto che occupa meno di un sesto dell'immagine non è un ritratto e posto che qualcuno si compri un'ottica da 2000 euro da 85mm per fare foto del genere, direi che la differenza è totalmente secondaria e gli serve un manuale di fotografia prima  per questo dico che non è una prova sul campo.
differenze qui sopra: cioè mi stai paragonando lo sfocato che hai a f/1.2 e quello che hai a f/1.8? perché è quello che dicono quelle due immagini. allora si ti dico che sicuramente a f/1.2 hai più sfocato.
ma a parità di diaframma sono sostanzialmente UGUALI. addirittura in queste due foto sopra si vede benissimo che la parte di vegetazione di dietro, malgrado siano stati scattati con un diaframma di differenza, è sfocata nello stesso modo perché abbastanza lontana. il cancello invece ha qualche differenza.
per quella differenza sul cancello uno paga 2000 euro. non perché a f/2 la versione L fa la magia e l'altra no. e mi fa ridere che alcuni mi hanno propinato foto in cui lo sfondo era proprio completamente blurrato come quello sopra e credevano che fosse dovuto alla magia dell'ottica L senza rendersi conto che sarebbe venuto blurrato anche con'ottica durissima, per via della distanza -____- gesù.
si paga di più l'85 1.2 e lo si compra perché ha quasi un diaframma in più che permette una pdc ancora più ridotta, una risolvenza al centro particolarmente alta ecc. scelte. però non inventiamoci differenze che SE ci sono - e nella tabella che ti ho riportato non le vedo proprio - sono irrisorie ai fini del risultato finale |
| inviato il 16 Gennaio 2013 ore 3:35
“ Ora sarei curioso in che situazione sperimenteresti te i due 85 „
ritratti anche più da vicino di questi, con magari che so un fiore vicino al viso, uno sfondo con qualche luce ecc.
una prova per vedere le potenzialità a f/1.2 e poi via via le comparazioni a parità di diaframma. ovviamente con un cavalletto! l'ideale sarebbe avere già due macchine uguali e settate correttamente, ciascuna con la sua placca e il suo obiettivo, e sganciare una e mettere l'altra prima che la modella abbia una paralisi, in modo da fare coppie di immagini abbastanza simili, come quelle postate qui sopra.
un'altra prova interessante è la ripresa dall'alto - un po' emo lo so - con il viso che guarda verso l'alto e il seno sotto che viene sfocato progressivamente, magari un braccio piegato che sale verso il viso. inquadratura strettissima, così si dovrebbe vedere ancora di più la differenza tra f/1.2 e f/1.8 e le differenze a pari diaframma in situazioni tipiche per quell'ottica.
vabe' tanto per parlare, tanto secondo me ognuno si tiene le sue convinzioni a prescindere da tutto. |
user493 | inviato il 16 Gennaio 2013 ore 8:32
“
Supermario: ok ho capito le intenzioni...ma quello della vostra prova NON è un ritratto, mi spiego? quello qui sopra si - soggetto vicino che riempie una buona porzione del fotogramma, qualche elemento non troppo distante e uno sfondo relativamente lontano -. hanno quasi sicuramente usato anche un cavalletto per non cambiare inquadratura. una foto con un soggetto che occupa meno di un sesto dell'immagine non è un ritratto e posto che qualcuno si compri un'ottica da 2000 euro da 85mm per fare foto del genere, direi che la differenza è totalmente secondaria e gli serve un manuale di fotografia prima per questo dico che non è una prova sul campo.
differenze qui sopra: cioè mi stai paragonando lo sfocato che hai a f/1.2 e quello che hai a f/1.8? perché è quello che dicono quelle due immagini. allora si ti dico che sicuramente a f/1.2 hai più sfocato.
ma a parità di diaframma sono sostanzialmente UGUALI. addirittura in queste due foto sopra si vede benissimo che la parte di vegetazione di dietro, malgrado siano stati scattati con un diaframma di differenza, è sfocata nello stesso modo perché abbastanza lontana. il cancello invece ha qualche differenza.
per quella differenza sul cancello uno paga 2000 euro. non perché a f/2 la versione L fa la magia e l'altra no. e mi fa ridere che alcuni mi hanno propinato foto in cui lo sfondo era proprio completamente blurrato come quello sopra e credevano che fosse dovuto alla magia dell'ottica L senza rendersi conto che sarebbe venuto blurrato anche con'ottica durissima, per via della distanza -____- gesù.
si paga di più l'85 1.2 e lo si compra perché ha quasi un diaframma in più che permette una pdc ancora più ridotta, una risolvenza al centro particolarmente alta ecc. scelte. però non inventiamoci differenze che SE ci sono - e nella tabella che ti ho riportato non le vedo proprio - sono irrisorie ai fini del risultato finale „
Ok questo spiega la tua battaglia contro la lente che fa i cerchietti.
Hai spiegato in lungo ed il largo su tutto il forum che l'85L non ti piace, prechè fa i cerchietti, perchè sui lati non è nitido, perchè ha meno righe, perchè costa 6 volte di più dell'85 1.8 e ( per te ) non li vale. Ora per piacere, basta, per te le differenze non ci sono, saremo strani noi a vederle, saremo pirli noi a spendere 6 volte tanto, saremo pirli noi a girare con 1kg di vetro in borsa ma, per piacere, basta.
metto questa faccina per dimostrati che lo dico col sorriso e con pace, amore e serenità
|
| inviato il 16 Maggio 2013 ore 21:40
Se va buoh ma la foto scattata col 85L è un pochino + sottoesposta
ma visto che la nitidezza ai lati cala...immagino la facilità nel realizzare dei ritratti decentrati... |
user20032 | inviato il 16 Maggio 2013 ore 21:49
“ ma visto che la nitidezza ai lati cala...immagino la facilità nel realizzare dei ritratti decentrati... „
In effetti i bei faccioni li piazziamo proprio ai bordi estremi.  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
cosa si dovrebbe dedurre?? ma non lo so io impazzisco quando vedo certe cose. è un mio limite proprio mi esplode il cervello cercando di capire che ragionamento sta facendo il mio interlocutore quando non vedo una logica, perché io trovo veramente difficile capire come si possa usare quelle immagini per affermare quelle cose. è una deformazione professionale ma una tesi qualsiasi ottenuta con un metodo che mi sembra folle - senza offesa - mi sembra inaccettabile a prescindere da quello che penso io in merito. questa non è una prova sul campo. questa è una prova casuale. come se provassi una macchina da rally per andare a fare la spesa. non è che la prova sul campo con un 85 f/1.2 la fai scattando una foto che farebbe mia nonna con la compatta -__- 
