|
|
inviato il 03 Dicembre 2012 ore 23:45
Senza troppo divergere da queste 2 lenti, dato che il loro costo è molto vicino, quale delle 2 scegliere? Ho necessità per la full frame di uno zoom wide. Non mi iteressano altre lenti perchè il mio budget è intorno alle 750€
Quale scegliereste e perchè?
Grazie!
V.
Ps ho canon quindi non posso cambiare corredo e so benissimo che il nikon 12 e qualcos'altro è il top, ma... gli sghei son gli sghei e come già detto: ho canon! eheh! |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 8:52
il 17-40 è usm, tiene benissimo il flare, ma è "solo" f4, arriva a 40mm..mentre il tokina sicuramente non avrà l'AF del canon (non l'ho mai provato ma ne sono quasi certo) ma è un 2,8 che potrebbe servirti solo nel caso tu faccia fotografia in notturna (via lattea startrails ecc ecc) però non può montare filtri a vite...tutti e due invece sono molto nitidi e per il prezzo lo hai già detto tu..
Detto questo la risposta te la puoi dare solo tu..
Io prenderei il canon che eventualmente affiancherei al samyang 14 che è un 2,8 nitidissimo ed è più wide del tokina..
ciao
T. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 8:54
an...se li compri usati stai dentro i 750/800€  |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 9:32
Tempo fa ero nel tuo stesso dubbio con l'aggiunta del 16-35 quindi le lenti erano tre!
Fortunatamente i miei due compagni di scorribande fotografice possedevano l'uno il 17-40 e l'altro il 16.35 così un giorno con loro ho fatto un test confronto su cavalletto ,sctto remoto e diverse aperture e lunghezze focali.
Premetto che lo cercavo per paesaggistica e quando capitava anche per sport!
Bè alla fine visti i risultati intorno alle focati chiuse,da f8 a più chiuso ho deciso di abbandonare il 16.35 che si era rivelato una delusione a quelle aperture.
Poi qualche giorno dopo ho opteto per il Tokina 16-28 che si è rivelato da test di confronto solo con il 16-35 decisamente migliore anche a TA! de se devo dire la mia il 16-35 rimane solo un ottica veloce e sfruttabile nello sport perchè ad aperture massime o poco più non semprer ti interessa vedere la resa agli angoli mentre in paesaggio....
Considera però, ed è un o dei motivi per cui l'ho poi rivenduto, che NON puoi montare filtri, è pesante da portare con altre ottiche in trekking, ed è molto lungo da stivare nello zainetto da trekking o piccolo fotografico. Non immaginavo avesse questo ingombro.La velocità non è di un USM ma nemmeno di un ottica priva di tale sistema,è esattamente una via di mezzo ma che ancora non basta nello sport per soggetti che passano mediamente vicini per fare scatti creativi.
Ora, dopo circa sei mesi senza tali zoom e solo con fissi da 24mm a salire stò ripensando a cosa riprendermi ma il dubbio sale non poco anche se penso il 17-40 per quello che ho intenzione di fare iuo sia ideale perchè l'apertura focale più ampia che userei sarebbe propio f8-9 e la sua compattezza unita al portafiltri 77mm dove possiedo diversi ND e polarizzatore mi fanno pensate propio a questa ottica.
Boo vedremo.
Più tardi ti posto delle immagino confronto così che tu possa renderti conto di ciò che dico perchè a mè non stava bene ciò che o visto nel test ma ad altri potrebbe essere trascurabile. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:08
Eccomi,come dicevo non ho un confronto diretto ma bensi indiretto se così vogliamo definirlo
Ti inserisco alcuni crop dell'angolo basso a destra tra il Tokina ed il 16-35 popi nella seconda parte tra il 16-35 ed il 17-40.
Comincio con le foto a fotogramma intero
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:15
questi i Crop 100%
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:17
altri
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:19
questi a f16 sempre a 16mm
Se vuoi inserisco anche i crop a 28mm ma il 17-40 non ho riferimenti,solo a 17mm e 40mm
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:24
queste tra il 16-35 ed il 17-40.
Comincio con il fotogramma intero
poi i crop a solo due aperture focali purtroppo.Il tempo era tiranno
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:27
i crop
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:30
...
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:32
tra ni due canon non ho fatto moltissime prove ma le poche che ho fatto mi sono bastate per una decisione secondo il mio utilizzo
Nonostante sia un confronto indiretto spero ti sia di aiuto per una riflessione sull'utilizzo che devi fare. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 15:16
Grazie Bastiano, mi hai aiutato tantissimo! effettivamente con i nuovi corpi che tengono gli iso, di un f 2.8 non c'è una necessità generica a meno che non si facciano foto particolari.
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 15:37
@Bastiano
Grazie per l'interessantissimo test. Posso chiederti OT come si fa a mostrare le immagini? Se uso il tag IMG mi inserisce solo il lnk alla foto, ma non la foto.
Paolo |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2012 ore 17:21
@Sabbiavincent di nulla,se posso aiutare in qualche modo lo faccio volentieri.
Considera solo che glim iso non sostituiscono le ottiche con apertura focale più ampia,queste ultime sono destinate a scompi più "vari" e creativi,dipende sempre da cosa devi farci tu!!!
@Pdeninis una volta caricata la foto in un hosting devi poi copiare il "Direct Link" tra i tag IMG che ti appaiono ed il gioco è fatto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
