|
|
inviato il 24 Ottobre 2012 ore 16:44
Non sono riuscito a trovare delle risposte concrete, quindi vorrei chiedervi dei pareri: per la fotografia macro è meglio utilizzare una full frame oppure una APS-C? Quali possono essere i vantaggi-svantaggi con un sensore piuttosto che l'altro?
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:11
premetto che non so i vantaggi di una full frame rispetto ad una a formato ridotto in termini di nitidezza di immagine, credo che se prendi una macchina APS di fascia alta (7D o simile) non dovresti avere grosse differenze.
i termini di focale invece la cosa cambia nel senso che su apsc la focale dela lente la moltiplichi per 1,6 (per canon) quindi a parita' di lente hai un obiettivo piu' lungo che in molti casi e' un vantaggio.
|
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 15:44
Meglio APS-C perchè a parità di inquadratura e apertura diaframma ti permette di stare più lontano e aumentare di conseguenza la profondità di campo. |
|
|
inviato il 25 Ottobre 2012 ore 16:12
Io invece preferisco la FX perché conserva molto più dettaglio fine con meno grana nelle ombre..
Per il discorso PDC sicuramente è meglio il formato più piccolo ma se scatti il mattino presto su cavalletto non è un problema chiudere uno stop in più il diaframma, in più puoi salire meglio con gli iso  |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 1:35
“ Meglio APS-C perchè a parità di inquadratura e apertura diaframma ti permette di stare più lontano e aumentare di conseguenza la profondità di campo. „
Non so quanto effettivamente incida perchè è anche vero che con APS-C sei più lontano ma l'obbiettivo è più "lungo" (per via del fattore 1,6) ed anche la lunghezza focale incide sulla PDC.
Resta comunque il fatto che, anche solo per via delle dimensioni, più è piccolo il formato più è ampia la PDC e qui torno alla fine ad essere d'accordo con Jurigab.
Credo che la valutazione dipenda anche dal budget e da cos'altro devi farci con la macchina fotografica! |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 7:25
Giustamente sulla scelta del formato incide anche il tipo del resto delle foto che fai. Una cosa, pero, alla quale non rinuncerei per la macro, è il live view. Spesso ti trovi in posizioni nelle quali è praticamente impossibile inquadrare attraverso il mirino, e se lo schermo fosse orientabile sarebbe anche meglio, e lo zoom aiuta molto nella messa a fuoco.
Ciao |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 12:46
Sarò abituato "bene" ma il live view nelle macro credo sia fnodamentale: quando hai una PDC di pochi millimetri lasciare decidere alla macchina cosa mettere a fuoco non mi sembra una saggia idea!
Più che uno zoom (dove credo che abbiano solo la dicitura macro ma niente di più) credo sia molto importante una testa adeguata con regolazioni micrometriche per via della ridottissima PDC questo almeno a mio modestissimo parere! |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 13:16
Se non dipendesse dal budget direi Full Frame e obiettivo lungo (lunghissimo, pure un 300 2.8!!), credo che la gamma dinamica e la pulizia agli alti iso servano molto nella macro, con l'APSC il vantaggio è solo la focale equivalente, ma null'altro (sempre tenendo conto che non conta il budget ) |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 13:33
“ lunghissimo, pure un 300 2.8!! „
Fare macro con un 300 2.8 ?
|
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 14:09
io non sceglierei il corpo in base al formato del sensore per questo scopo.
la pdc dipende dal r:r e diaframma e se si intende un utilizzo specialistico con ottiche macro alla fine dei conti interessano r:r alti e diaframmi chiusi sui quali ipotetiche differenze dei formati dovute alla distanza perdono significato poiché comunque quella lente avrà tal r:r a tal distanza dal soggetto e l'ingrandimento che mi sarà concesso dipenderà più dalla densità del sensore che non dal formato dello stesso, restituendomi in un caso il "crop" fisico della foto che farei con l'altra. |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 14:17
“ " lunghissimo, pure un 300 2.8!!"
Fare macro con un 300 2.8 ?
„
Assolutamente  con dei tubi prolunga ovviamente, permettono una distanza dal soggetto notevole, è una soluzione usata da diversi pro nel campo e pare funzionare (non chiedermi chi, ho letto di loro su juza ma non mi son salvato i nomi  )
|
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 14:26
meglio FF...riesci a dare uno sfuocato più gradevole... |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 16:27
“ Fare macro con un 300 2.8 ? „
la vedo dura!! forse un 300 F4 allora si ma il 2.8 ha una minima distanza di messa a fuoco un po lunghina per le macro....
comunque io preferisco una full frame per la pulizia del file e sfondi migliori pur non sputando una APS-C che ho usato per diversi anni per fare macro e si ottengono degli ottimi risultati |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 16:30
FF Mille volte! Tutta un'altra musica...
Fate uno stesso scatto con un 180 macro con una 7D e una 5DII/III e poi guardate il dettaglio anche a 100iso...
Saluti |
|
|
inviato il 26 Ottobre 2012 ore 16:40
“ " Fare macro con un 300 2.8 ? "
la vedo dura!! forse un 300 F4 allora si ma il 2.8 ha una minima distanza di messa a fuoco un po lunghina per le macro....
„
Ma si, perdono l'errore, io mi riferivo principalmente alla focale, non ricordavo precisamente il modello ma cmq il concetto è quello... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
