|
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 21:30
Vorrei sapere la vostra su questa domanda che mi è sorta da qualche giorno visto che possiedo già il biancone e da poco ho preso anche il 135L.
Comincio a gustare il sapore delle lenti fisse e l'idea di vendere il "macigno" per il 50L mi fa venire l'acquolina in bocca!
Quale accoppiata preferite? |
user4264
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 21:45
Anche io ho 135 e 70 200 2,8II e tra i due rinuncerei con meno mal di pancia allo zoom.
|
|
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 21:48
Alex0206 ti ringrazio per l'intervento! |
user4264
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 21:50
Di nulla, ci mancherebbe!
Piuttosto, se ora ho visto bene hai una 7d, il 50 1,2 su apsc mi sembra un pò sprecato. |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 21:55
Si si tranquillo! A febbraio spero di andare in Kenya poi passo a FF e casomai vendo lo zoom per il 50L! |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 21:58
A me basterebbe il 50L ed il 135L insieme! So che il biancone è atomico ma pesa per un morto! |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 22:54
Io ho venduto il 135L per il biancone II e non tornerei indietro, anche se qualche volta mi piacerebbe viaggiare più leggero...
Troppa versatilità rispetto al solo 135 e oltretutto la resa è molto simile.
Ho il 50L (bellissimo) e anche l'85L II che a mio giudizio è più complementare al 70-200 del 135.
L'85 è magia pura, un pennello particolarissimo.
Il 135 ha invece, per me, l'unico vantaggio del peso/dimensioni rispetto al biancone.
Fossi in te cercherei di tenere tutti e due e aggiungerei con calma il 50L. Ma se proprio devi disfarti di uno dei due, non mollare il 70-200...
|
user4264
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 23:03
Passi la versatilità, che poi si paga facendo i muli, ma lo sfocato del 135 2 il biancone - se non altro per ragioni di pura fisica ottica - se lo scorda.
Senza contare che per certi generi essere "discreti" conta più che essere versatili, per altri generi può essere l'opposto.
Come sempre tutto depende............ |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2012 ore 23:24
No mi spiace, il biancone lo sfuocato del 135 non se lo scorda per niente. Forse gli si annebbia un po' la memoria, ma lo intravede, eccome se lo intravede.
Se vuoi la vera differenza di resa devi andare di 85L.
Opinions ovviamente...
P.S. Assolutamente d'accordo sulla discrezione del 135 rispetto al 70-200. Infatti in un mondo ideale li terrei tutti e due (e nel mio meno perfetto ho ripiegato sul 100/2 che è ancora più discreto). |
user4264
|
inviato il 19 Ottobre 2012 ore 7:19
Avendo le tre ottiche che citi - 85 1,2II / 135 2 / 70 200 2,8 isII - credo di avere qualche idea sulle differenze.
E' evidente che lo stacco dll'85 1,2 è un'altra cosa, ma per avere uno sfocato che intravede quello del 135 2 lo zoom deve essere usato a 200 2,8, con tutte le differenze del caso - vedi maggiore effetto schiacciamento dei piani in un ritratto.
Il confronto deve essere fatto a parità di focale, e in questo caso a 135 2,8 concordo che le differenze sono quasi nulle, ma se chiudi il 135 a 2 è tutt'altra musica e credo che tu lo sappia bene!
Anche il due gemellini 85 1,8 e 100 2 se la cavano benone, ma il 135 2 mi sembra su livelli un pò (molto) diversi, però chiudendo a 2,8 anche in questo caso le differenze si minimizzano.
Concludendo (per me!): coppia ideale 70 200 2,8 isII + 85 1,2II - ottica singola ideale 135 2.
Ovviamente si tratta sempre di opinioni........
|
|
|
inviato il 19 Ottobre 2012 ore 8:44
tempo fa feci un thread molto simile e la maggior parte dei commenti erano pro la versabilità del biancone, che gode pure di stabilizzazione, mi hanno fatto propendere per quest'ultimo. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2012 ore 10:35
senza parlare di mera qualità, io ho venduto il biancone per via del peso e perche non faccio piu servizi fotografici. Cosi della versatilità dello zomm non me ne facevo piu nulla a favore di un bel po di soldi nelle tasche e un 135L con un bello stop utilizzabile in piu a favore.
Adesso ho anch'io la "malattia" delle ottiche fisse ma credo di esser riuscito ad isolare le focali a me piu congeniali, se anche tu sei sulla mia scia direi proprio 50 + 135
Ovvio un discorso cosi non lo puoi fare se con la macchina ci lavori, perche il 70-200II è invendibile!
“ Senza contare che per certi generi essere "discreti" conta più che essere versatili, per altri generi può essere l'opposto. „
come non quotare, adesso io mi sento molto meno sotto i riflettori quando giro in citta, soprattutto nelle giornate in cui posso permettermi di lasciare a casa il paraluce. 135forever |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2012 ore 12:16
qualche differenza tra 135 a f2 e 70-200 a 135 f2,8 c'è, ma nella generalità dei casi pratici (a mio parere) è modesta. La differenza maggiore la trovo nella visibilità del biancone (il 135 è discreto) e nel peso. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2012 ore 19:04
Ciao anch'io ho venduto il biancone e ho il 135L. E' stata una gran bella ottica ma troppo corta a volte e molto pesante. Il 135 per me è fantastico e non difficile da usare, poi se lo accoppi con un 50 1.2 sei al top. Ovviamente non hai più il vantaggio e praticità dello zoom.
ma credimi io non ne sento la mancanza e col 135 mi diverto un mondo.
Ciao ottimo acquisto.
Ha dimenticavo, l'AF del 135 e un missile (quasi non serve il selettore se licio utile se moltiplicato o su corpi non FF) e anche moltiplicato non è male. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
