| inviato il 20 Novembre 2016 ore 14:56
Si ma costa sempre troppo per essere un f4.. secondo me.. |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 14:59
Sì, ma di zoom super grandangolari rettilineari che arrivano a 12mm o a 11mm come il Canon non è che ce ne siano tanti in giro. I costi di sviluppo e produzione hanno il loro peso. Son sicuro di non sbagliare a pensare che fra un anno il Sigma si attesterà sulle mille euro o pochissimo più. |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 15:02
e cmq a vignettatura fa infinitamente meglio del Canon, che a voler essere ipercritici si fa fatica a definire f4 (dato che perde 2/3 stop gia a meta' frame) |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 15:07
Io ho nikon..e non metto bocca sulle ottiche Canon che non conosco. Ma posso dire in base alla mia esperienza che un f2.8 risulta essere fondamentale in determinate situazioni. A sto punto prendete il tamron 15 30 |
user25280 | inviato il 20 Novembre 2016 ore 15:23
Si, ma mi sa che in pochi hanno capito a cosa serve un 11/12-24 f4
Non sono ottiche per stellati o matrimonio o foto a persone con poca luce, sono ottiche dedicate alla fotografia di architettura interni/esterni.
Poi che li si usino anche per paesaggi, wedding o altro é tutto un altro discorso.
La cosa che mi fa ridere alla grande e che denota quanto i forum siano affidabili lo dimostra il fatto che fino a prima dell'uscita del Sigma, il riferimento assoluto e incontestabile era il Canon 11-24 mentre ora sembra che faccia letteralmente schifo.
Ma di tutti questi opinionisti tuttologisti, c'é ne almeno uno che si rende conto di quello che scrive prima di scrivere e pubblicare sul forum tutte queste autorevolissime opinioni di tuttologisti della fotografia?????
No perché siamo sempre alle solite, i fotoamatori hanno tempo da perdere alla grande, quindi via allo sfogo lamentoscontento con opinione che varia a seconda di come tira il vento.
Basta un test di DXO per creare il tutto e l'esatto contrario di tutto.
Peccato che nell'uso quotidiano e nel reale uso professionale, la realtà sia diversa, basterebbe avere uno storico reale di tutti i problemi di vario genere dati ancora oggi dalle ottiche Sigma in generale, basti pensare a quante ottiche Sigma in un uso intenso tendono letteralmente a smontarsi.
Personalmente continuo incontestabilmente a preferire le ottiche Canon su corpi Canon. |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 15:58
“ Si ma mi sa che in pochi hanno capito a cosa serve un 11/12-24 f4
Non sono ottiche per stellati o matrimonio o foto a persone con poca luce, sono ottiche dedicate alla fotografia di architettura interni/esterni.
Poi che li si usino anche per paesaggi, wedding o altro é tutto un altro discorso. „
Esatto!!! Poi se uno vuole fotografare il cielo stellato non credo abbia bisogno di uno zoom f4 o f2.8 che sia. Magari il sigma 20 mm 1.4 é meglio oppure un'ottica con poco coma, non sono esperto di riprese notturne che credo riguardino una ristretta cerchia di persone.
|
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 17:42
“ unico problema...è un f4 „
E dove sarebbe il problema?
Che uso vorresti farne? |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 18:08
Continuo a non capire sto tirare in ballo il 14-24 o peggio il 15-30...............2-3-4mm a quelle focali sono tanto....ma tanto.....2 categorie ben distinte di lenti.
Riguardo all'uso di nicchia su cieli stellati, con una cifra ben inferiore al nikkor 14-24 ho preso un sigma art 20mm f1.4 e il Samyang 14 f2.8...alzando notevolmente, grazie al primo, l'asticella delle possibilità. |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 18:10
Concordo per le notturne....
Uso il sammy e su 6d è spettacolare....
E ho provato il 20 sigma....forse anche meglio...come qualità |
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 21:51
per me f4 è un problema, tutto ciò che non è abbastanza luminoso è un problema, per lo stesso motivo per cui si comprano ottiche a 1.4 e non a 2.8...poi magari quello che non va bene per me va benissimo per qualcun altro, ci mancherebbe. Poi sull uso ognuno ne fa giustamente ciò che vuole. Io un ottica come il 14 24 (parlo di questo perchè è quello che posseggo, ma ho avuto anche il samyang) la uso indistintamente per paesaggi diurni e notturni, oltre che per matrimoni ed eventi. Il 2.8 e la versatilità dello zoom per me è fondamentale a quelle focali. Diciamo pure che se la sigma l avesse fatto 2.8 ci avrei pensato anche io, dato che l ho utilizzato e posso dire che cmq è una bella ottica molto robusta, ma pesante.
Ciò nonostante sto valutando l acquisto di un fisso tipo 20 nikon 1.8 per abbinarlo al 14 24 ed avere ancora più margini qualora mi servisse.
il sigma 1.4 non lo prenderei solo per l impossibilità di montare filtri a vite cosa che con il nikon 1.8 si può fare.
|
| inviato il 20 Novembre 2016 ore 21:56
“ Riguardo all'uso di nicchia su cieli stellati, con una cifra ben inferiore al nikkor 14-24 ho preso un sigma art 20mm f1.4 e il Samyang 14 f2.8...alzando notevolmente, grazie al primo, l'asticella delle possibilità. „
avrei voluto prendere anche io il sigma art, ma le foto del coma mi hanno scoraggiato :(
non ti da fastidio? |
user14103 | inviato il 20 Novembre 2016 ore 22:14
“ Personalmente continuo incontestabilmente a preferire le ottiche Canon su corpi Canon. „
a chi lo dici |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
