| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:23
da non credere... sono senza parole  |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:30
Mirrorless a go go....!!!
Mi chiedo quando supereranno le reflex tradizionali in velocità autofocus... e nelle vendite...!!! |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:31
Coraggiosi e da premiare, certo che come dici giustamente tu: “ (o meglio 44 x 33mm, più grande del FF 36 x 24mm ma ben lontano dal 60 x 45mm della pellicola MF). „ sono un po' distanti dalla mia idea di medioformato. |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:39
“ un grande e coraggioso primo passo verso il 6x6 digitale per 'mortali' „
mi auguro che le ottiche siano già progettate per comprire un sensore più grande, altrimenti a ogni aggiornamento sensore tocca rifare il parco ottiche ;-)
Le nuove ottiche per reflex Hasselblad supportano almeno il 54x40mm, speriamo che quelle per mirrorless facciano lo stesso! |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:41
Giusto ottima osservazione. |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:42
Notevole . Certo 9000 non son pochi ma le 'vere' Hasselblad costano altro che questo. Chi sa se le ottiche le fornisce Fuji.
Stupisce la quasi assenza di comandi fisici, solo 2 selettori a ruota e pulsanti apparentemente non 'dedicati' a qualcosa. Decisamente rivolta ad un pubblico che non sa farsene molto dei selettori dei tempi e della sensibilita' (oggi forse solo una altra variabile da far muovere in automatismo al fine di mantenere l'agognato diaframma a tutta apertura). |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:51
Questa potrebbe essere una bella scossa al mercato ormai saturo... Sposti fette di consumatori in un segmento superiore proponendogli prodotti nuovi... Chissa' tra qualche anno ritorneranno le discussioni FF vs MF... Un po' come adesso ci sono quelle u4/3 vs FF.
Io comunque vado a accettarmi il 110/2 prima che raggiunga quotazioni stratosferiche... Gli adattatori di terze parti arriveranno eccome se arriveranno.! ;) |
| inviato il 21 Giugno 2016 ore 23:55
“ Sposti fette di consumatori in un segmento superiore proponendogli prodotti nuovi „
Penso siano fette piccole: 9000 euro non sono proprio i 2500 di una d810 e simili. L'unico modo di ingolosire il pubblico reflex sarebbe un finanziamento aggressivo a taeg 0 con sconto sulle ottiche.. è pur sempre il prezzo di una utilitaria! |
| inviato il 22 Giugno 2016 ore 1:32
Davvero interessante, mi ricorda le Mamiya 7 come concetto. Il prezzo è alto, ma comunque estremamente competitivo rispetto alle altre concorrenti; immagino che le ottiche siano fatte da Fujifilm. |
user3736 | inviato il 22 Giugno 2016 ore 2:44
Al tempo della pellicola il formato determinava la dimensione di stampa che si poteva ottenere ...
negli anni si è ridotto il formato in funzione di costi in generale/portabilita' ma la qualita' in se del supporto era la stessa sostanzialmente (un rullino kodak ...che fosse 24*36 o un metro quadrato sempre quella è la qualita' del supporto...casomai cambia quanto grande si puo' stampare una diapositiva 24*36 nella sua interezza o se ne la si ritaglia di 1/2)
Col trapasso al digitale ,per ottenere stampe di grosse dimensioni servono tanti pixel ...e che siano su un sensore da 1 pollice o su formato pieno poco conta...sul comparto della qualita' per anni ha contato la dimensione del singolo pixel in quanto l'efficienza all'amplificazione del segnale (quando il segnale è poco) dipendeva dalla dimensione del singolo fotosito...
la tecnologia a differenza del film ha fatto passi avanti enormi....sullo stesso formato dove si distribuivano 12 milioni di grossi pixel ora troviamo 50 milioni di pixel MOLTO PIU PICCOLI eppure l'efficienza è almeno quadruplicata...(questo per tutti i formati che sia l' 1"/2.33 o che sia m4/3 o FF )
secondo me siamo davanti ad un grande equivoco ....spesso leggo del formato grande che cattura piu' luce di un formato piccolo...ovvio...ma è una ovvieta' come dire che per dipingere un grosso muro serve piu' colore che per un muro piccolo....altro esempio....molti pensano al sensore come ad un pannello solare con un tester collegato,dove piu' grande è il pannello solare,piu' alto è il voltaggio restituito....sbagliato...un sensore sono N piccoli pannelli dove ogni pannello deve produrre corrente per accendere un singolo pixel ,tanti pixel messi insieme fanno un documento piu' o meno grande,che permette stampe piu' o meno grandi...se prendete una sony a7R mk2 e ne tagliate una porzione con la forbice,come faceste un crop spero nessuno si sogni di dire che la parte interna del sensore riceva meno luce della parte esterna "ritagliata"....
L'efficienza di un sensore dipende dalla sua tecnologia non dalle sue dimensioni!
Ormai ci siamo....50 e rotti megapixel su 24*36 e 16 megapixel per il 17.5*13 di un m4/3.....non sono l'uno il ritaglio dell'altro??
la dimensione del sensore condiziona la focale reale da usare per ottenere un determinato angolo di campo...e a parita' di apertura,di conseguenza l'unica differenza tra formati diversi è la profondita' di campo restituita...
....a parte piccole precisazioni su artefatti del colore (gia' eguagliate dal pixel shift pure su macchine da 900 euro ) equi una prova di queto fatta dal nuovo ambasciatore del medio formato Ming Thein
blog.mingthein.com/2016/01/27/review-olympus-pen-f/
A chi serve un sistema del genere quado a breve col pixel shift,su oggetti statici si arrivera' a 100Mpx con ottiche da meno di 1000 euro super performanti per formati piccoli?
A me sembra un paradosso....nel 99% dei casi con medio formato si DEVE diaframmare almeno a f10 per ottenere la necessaria pdc VANIFICANDO IN TOTO la prerogativa dei formati grandi ( è solo la mia opinione ) che è usando ottiche grandangolari superluminose (24 1.4-35 1.4) ottenere foto dall'aspetto che gli altri formati minori non possono replicare ,in quanto non esiste un equivalente dalla focale dimezzata e diaframma doppiamente luminoso...
chiudo con una "provocazione" canon e nikon non abbandoneranno mai il sistema reflex e continueranno a proporre le ammiraglie dotate di sensore 24*36 ...perchè??? perchè devono continuare a vendere ottiche iniziate a progettare 60 anni fa,che prevedevano la presenza dello specchio,e che non toglieranno certo a breve altrimenti sarebbe un bagno di sangue con le ottiche,tutte da riproggettare da zero come succede per sony
|
| inviato il 22 Giugno 2016 ore 3:29
certo che potevano mettere qualche sample normale |
| inviato il 22 Giugno 2016 ore 3:58
“ A chi serve un sistema del genere quado a breve col pixel shift, su oggetti statici si arrivera' a 100Mpx con ottiche da meno di 1000 euro super performanti per formati piccoli? „
il problema è la parte in neretto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
