JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
mi ricordo che agli inizi con la II ci furono molti problemi, risolti poi via firmware, ma ripetersi ad ogni uscita annoia.... oppure lo fanno per vitalizzare i forun
Per quanto riguarda il video, sembra che abbiano migliorato il rolling shutter
It's definitely a nice upgrade, another bonus is also the improved rolling shutter. Although it? still has some, to my eyes it's now only an issue with fast whip pans. With the MK II rolling shutter could appear noticeable in quite slow pans too (especially going past 50 mm). (dai commenti del video linkato da Toti85, )
ma guarda su quel forum mettono anche confronti che mostrano vantaggi di canon su nikon....curioso che "qualcuno" questi li salti a pie' pari...che pena certi atteggiamenti mascherati da imparziale osservatore..
trovo quell'analisi piuttosto equilibrata (fps a parte che non trovo sensato come paragone sul dx) anche se ciò che manca è una valutazione attenta dell'insieme, qui ci fosse uno ma dico uno che uno, un mazzo di utilizzatore nikon (tranne quelli che frequento..guarda caso) che avesse mosso l'appunto sulla incongruenza di alcune cose. Primo...l'af, li viene riportato come pari...ora un F/8 su una macchina da panorami e da studio è una putt.nata alluncinante, come dare una doppietta a pallettoni ad un pescatore sub. Da quanto ho capito manca lo scatto silenzioso...altra cosa incomprensibile, considerando che tale scatto abbassa di molto le vibrazioni sarebbe stata una gran bella idea metterlo su una macchina con una densità abbastanza elevata.
Di per se se la macchina avesse avuto un sensore meno denso, l'eccellente 24 ad esempio rivisto e corretto per una miglior resa iso, ed avesse offerto oltre ad una raffica leggermente più alta anche i formati mnef (mraw) sarebbe stata una macchina molto più interessante e molto probabilmente l'avrei anche ordinata. ma a quel punto avrebbero anche potuto mettere il 16 della d4 (che di suo non mi pare sia stato spremuto come il 36...purtroppo) riducendo un po' la velocità e la disponibilità di alcune funzioni rispetto alla d4....li si che sarebbe stata una macchina duttile e completa. Ma mi rendo conto che un panorama postato su web a 2mpx non venga bene con il sensore della d4, anche le foto in studio saranno surclassate da quelle della 800.
Chissà canon magari produrrà la 45mpx partendo dal 18 della 7d, e dato che la matematica non è un opinione se il file della 7d non è distante come resa iso da quello della 7k, il file ricampionato sarebbe praticamente quello. La gamma dinamica (che non è il recupero nelle ombre e basta....ma si sa a certi personaggi fa comodo parlar solo di quello) è molto vicina a quello sony, inferiore di un pelo ma piuttosto simile, questo perché il sony recupera meglio nelle ombre ma peggio del canon sulle alte luci...il sony è più nuovo come progettazione rispetto al canon, e lo sarebbe anche se canon tirasse fuori il 45mpx perché la base è quella, il 18 più anziano del 16 sony.
Cosa avverrebbe? semplice i soliti tifosi farebbero notare il recupero nelle ombre migliore, portando subito in evidenza la dr come maggiore, e magari direbbero che 45 sono troppi...inutili ...MA DAI!?
Poi ci sarebbero gli storditi biancorossi che griderebbero al miracolo e darebbero addosso a nikon (no sony..nikon) che ha preso gli schiaffi perché canon ha fatto più mpx, magari con pari raffica o più..(in fin dei conti canon con il parallelismo dei processori si è avvantaggiata, basti vedere che con la 1d4 gestiva la stessa risoluzione/raffica dell'attuale d4).
Detto ciò i canonisti dovrebbero capire che Sony fa ottimi sensori e l'approccio con cui lavorano i raw lasciandoli meno grezzi dovrebbe essere di lezione a canon. I nikonisti dovrebbero capire che anche li di ×te se ne fanno e nemmeno poche, e che dovrebbero cercare di essere più critici per non trovarsi un contenitore di batterie a 400euro o un af adatto alle foto action su una macchina da studio, e trovarsi a caricare raw da 40-50mb anche quando non servono ad un beneamato casso.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
...MA DAI!?