|
|
inviato il 04 Novembre 2011 ore 14:51
Sento l'esigenza, in montagna, di risparmiare peso e spazio lasciando a casa il Canon 17-85 e riempiendo il "buco" tra il Canon EF-S 10-22 ed il Canon EF-S 60mm F2.8 macro con un 28mm o 35mm EF, da usare su APS-C. Un'ottica di ingombro e peso limitato, non costosissimo, possibilmente luminoso e che si piazzi nel mezzo (in termini di equivalenza con il 24x36) tra i 16/35mm ed i 100mm coperti dai due Canon. Il 28mm diventa un 45 mm su APS-C, mentre il 35 un 60mm, quindi accettabili ambedue.
Ma quale?  Il 28mm F1.8 non pare il massimo, il 28 F2.8 è almeno pari o superiore ai diaframmi comuni oltre a costare decisamente di meno. Del 35mm F2.0 si dice un gran bene, ma tra tutti solo il 28 F1.8 è USM...
Alternative? Sigma 30mm F1.4? Tokina 35 F2.8?
Grazie. Marcello |
user579
|
inviato il 04 Novembre 2011 ore 15:22
Il 30 1.4 sigma potrebbe essere l'ideale.
Ne parlano tutti bene, l'unica cosa pare che molti esemplari escano col classico problema di f/b focus.
Se hai un corpo che prevede la microtaratura potresti farci un serio pensiero. |
|
|
inviato il 04 Novembre 2011 ore 20:28
Il 30 1.4 NON è leggero: l'ho avuto ed è sia largo che pesante.
Il mio non aveva problemi di AF. |
|
|
inviato il 04 Novembre 2011 ore 20:51
35 f.2 ha un AF tipo black decker ma su aps-c và alla grande |
|
|
inviato il 04 Novembre 2011 ore 21:51
Anch'io avevo il tuo dubbio ed ho scelto il 35 f2,leggero, nitido e anche se quando mette a fuoco pare un trapano  risulta sempre preciso. Io lo uso su aps-c non so come si comporta su FF |
|
|
inviato il 05 Novembre 2011 ore 9:02
EF 24 f/2.8 (su aps-c = 38.4mm) |
|
|
inviato il 05 Novembre 2011 ore 9:05
“ Io lo uso su aps-c non so come si comporta su FF „
su FF va ancora meglio....
con 5d2 e 35/2 a TA
|
|
|
inviato il 05 Novembre 2011 ore 9:26
Quoto sia il 24/2.8 che il 35/2, queste "lenticchie" a dispetto della brutta impressione che fanno a prima vista hanno decisamente un'ottima resa.
Io le uso entrambe su APS-C, e le trovo indispensabili quando si vuole usare queste focali ma si ha l'esigenza di restare leggeri, tanto che sto pensando se tenerle comunque anche quando effettuerò l'upgrade (24L soprattutto).
Oltretutto le trovo molto "discrete", qualità da apprezzare quando magari si fa un po' di street.
 |
|
|
inviato il 10 Aprile 2013 ore 10:58
Un grandangolo. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2013 ore 12:33
In qualunque caso non è che risparmieresti molto a livello di pesi (qualcosa di più sicuramente a livello di ingombri).
Il Canon 17-85 pesa 475g
Il Sigma 30 1.4 pesa 430g
Il Canon 35f2 pesa 210g
Il Canon 24 2.8 pesa 270g
Il Canon 28 2.8 pesa 185g
I due obiettivi che ti farebbero risparmiare di più a livello di peso sono il 35 f2 ed il 28 2.8, anche se comunque non potresti alleggerire il carico di più di 300g: se il 17-85 ti va bene non credo che quei 200-300g in meno si facciano sentire così tanto.
Se invece prendi questo fisso anche per altri scopi allora ne varrebbe la pena.
Se vuoi spendere davvero poco ti consiglio lo Yashica ML 28 2.8, con adattatore con chip di conferma di messa a fuoco (è manual focus, ma ha una qualità abbastanza buona, e lo trovi sui 40€ + 15-20 euro di adattatore con chip), altrimenti vai di 35 f2!  |
|
|
inviato il 10 Aprile 2013 ore 14:07
Ciao,
anche io uso la reflex per andare in montagna. Prevalentemente uso il Canon 10-22 e talvolta mi porto anche il Tamron 70-300 VC USD o una lente con AF manuale.
Ho anche il Sigma 30mm f1.4, però non lo uso praticamente mai per le uscite. Non fa foto diverse da quelle ottenibili con il grandangolo a 22mm.
Sinceramente non capisco il motivo di cercare una lente luminosa con autofocus avanzato. Le foto al paesaggio non richiedono tali caratteristiche, e per la fauna serve un teleobiettivo.
Se davvero vuoi andare leggero secondo me un "tuttofare" come il 17-85, 18-55 o un 17-50 sono l'ideale. Non arrivano al grandangolo estremo o al super tele ma ti permette di andare in giro con una lente sola. E quando si va in montagna, sopratutto in alta quota e/o per più giorni, capisco bene essere una priorità.
In alternativa, oltre al grandangolo, potresti portarti una lente come un 50ino manuale, come un Takumar o un un Helios 58mm che sono lenti economiche, piccole, leggere, in necessità anche luminose e permettono di fare scatti diversi da quelli ottenibili con il grandangolo. Qualche volta ho usato un Mir 37mm f2.8 per foto al tramonto, che è una lente davvero piccola, leggera e sufficientemente luminosa (anche se sul cavalletto - e sì, mi sono portato anche quello qualche volta - la lumonosità della lente per fotografarre una montagna non ha molta importanza). Se ti porti anche un tubo di prolunga M42 (che sono microscopici e super economici) puoi facilmente adattare queste lenti manuali per fare foto macro alla flora, senza esagerare per non dover avere necessità di un cavalletto anche in questi casi.
@Alvar Mayor
se non ricordo male il tuo ex Sigma 30mm f/1.4 è ora il mio :) E no, fortunatamente non soffre di alcun problema di f/b focus anche sulla mia 450D.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
