user2904
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 14:30
sono io che non ho ancora capito 
Da come avevo capito, una volta rispettate "le regole" dell'iperfocale tutto (la porzione a fuoco prevista appunto dall'iperfocale) dovrebbe essere perfettamente a fuoco, o mi sbaglio? Io l'ho sempre pensata così, ma magari (visto che non è la prima volta che ho riscontri empirici contraddittori) va ripensata come "tendenzialmente" o "sufficientemente" a fuoco?
Posto una foto a mo' di esempio, scattata con 17-40 a 17mm a f11 su FF. L'iperfocale dovrebbe essere a 87cm. I 4 riquadri sono crop al 100% da due scatti identici, con l'unica variante che uno è parecchi stop (mi sembra 6) sottoesposto rispetto all'altro. Stessa quantitàdi sharpening (46, raggio 1) in camera raw. Nei due riquadri in basso ho (prudenzialmente) focheggiato a 1.10 mt (non delegando semplicemente a quanto riporta l'obiettivo ma anche misurando io col metro), nei due riquadri in alto ho focheggiato sulla montagna.
Mentre mi pare ovvio che nei due riquadri in alto la messa a fuoco sul primo piano (ad esempio metro e sciarpa) sia pochina, nei due riquadri in basso le cose non tornano, essendo che la montagna è palesemente molto meno a fuoco, mentre in teoria non dovrebbe affatto essere così.
C'è qualcosa che non ho capito io?
PS: noto solo ora, rileggendo, che probabilmente per una svista il riquadro in alto a sinistra è al 90 e non 100 %. Ma il concetto non cambia. |
|
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 15:28
Con l'iperfocale tutto è a fuoco dal punto di iperfocale all'infinito, prima è fuori fuoco, ma con un limite. Tutto dipende dalla distanza del soggetto. Nei miei calcoli con un 5D MKII e la tua ottica trovo: Il soggetto è distante 80 cm una Iperfocale a 85.15 cm il punto più vicino della messa a fuoco 41.25 cm profondità di campo 1282.09 cm e limite del fuoco a 1323.34 cm.
Ora se il soggetto fosse a 8 cm avrei :Iperfocale a 85.15 cm il punto più vicino della messa a fuoco 7.31 cm profondità di campo 1.52 cm e limite del fuoco a 8.83 cm.
Se il soggetto fosse a 800 cm avrei Iperfocale a 85.15 cm il punto più vicino della messa a fuoco 76.96 cm profondità di campo infinito e limite del fuoco a infinito. Come vedi il valore di iperfocale non cambia ma i rapporti di fuoco cambiano. Dunque è normale che se metti a fuoco sulle montagne saranno più a fuoco che se metti a fuoco il metro fino all'infinito.
Se sbaglio correggetemi. Spero di esserti stato utile. Il programma usato è il DOF Calc. di Nokia. |
user2904
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 15:52
Giacomo anche io uso DOF (ma per scrupolo ho provato anche altre app).
Non capisco...se il metro si trova a 120 cm e coi miei parametri di scatto (ottica, diaframma e distanze) dovrei avere a fuoco da 50 cm all'infinito, perché mai allora le montagne (cioè "infinito") non sono affatto a fuoco? |
|
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 19:21
Sei sicuro di non avere problemi di F/B Focus? Se non hai questo problema il fuoco dell'ottica è impostato su infinito o a che distanza?. Se fosse impostato su infinito può essere che vada un po oltre la tacca di infinito. Prova la messa a fuoco manuale tenendoti qualche millimetro prima della tacca infinito. Mi ricordo che anche Juza diceva che le ottiche all'infinito a volte vanno oltre sfocando proprio dove dovrebbe essere a fuoco. Ma questa è una mia supposizione. Altro punto prova scattare in remoto o autoscatto e con blocca specchio per evitare il micromosso e per distanze come quelle in esempio giornate limpide. (ovvio se tutto questo non lo hai già fatto).
|
user2904
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 20:09
Grazie Giacomo della risposta. Cmq no, nessun problema di f/b focus con l'obiettivo, scattato su trappiede con scatto ritardato e messo a fuoco in manuale in lv 10 10x. Boh...Rifarò un'altra prova domani, mettendo a fuoco a 1 mt, f11, 17mm e vedere se ancora la porzione "a infinito" non è a fuoco. Cmq il problema negli scatti non si è verificato quando ho focheggiato a infinito (difatti nell'immagine sopra la montagna è a fuoco) ma quando focheggiando a un metro la montagna è rimasta sfuocata. Nessun problema di foschia visto che gli scatti li ho fatti a 3 secondi di distanza. Anche la tacchetta sull'obiettivo segnava un pochino dopo l'"1", apparentemente in contraddizione con l'iperfocale. Riproverò tutto domani... |
|
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 20:38
Perché l'iperfocale è una pratica che poteva funzionare ai tempi della pellicola, ma col digitale è molto meno efficace. Il motivo è anche facile da capire: il punto di messa a fuoco poteva cadere pressoché ovunque all'interno dello spessore della pellicola, che è composta a strati, che comunque si otteneva una fotografia nitida. Ma se al posto della pellicola ci metti il piano di un sensore (che non ha uno spessore), basta un lievissimo spostamento del punto di messa a fuoco per evidenziare subito una certa mancanza di nitidezza. Non so se sono stato chiaro, mi rendo conto che senza l'ausilio di infografica sia difficile da spiegare... |
|
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 20:48
Con l'ipefocale non si può parlare di tutto precisamente a fuoco,ma di una buona nitidezza nel range specificato.All'interno di questo range,ci saranno zone perfettamente a fuoco ed altre un pò meno,ma dire che tutto è perfettamente a fuoco è sbagliato,giusto per chiarezza. |
user2904
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 22:20
@Carlo di Giusto
grazie della spiegazione, confesso che non l'ho capita tanto, ma ho capito il "concetto di fondo"
@Planar
Ooooohhh....e finalmente! Allora è così?!? C'è però da dire che in rete, mi pare ovunque, l'iperfocale venga descritta un po' diversamente, o quanto meno si lascia intendere che sia tutto perfettamente a fuoco. Dire "buona nitidezza nel range specificato" è tutta un'altra cosa. Cosa che mi sembra ben diversa dalle abituali spiegazioni dell'iperfocale ma che, empiricamente, ho iniziato a sospettare da un po'.
Beh, mi regolerò di conseguenza d'ora in poi, grazie. |
|
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 23:05
quella che chiamate iperfocale è una sua approssimazione schematizzando l'obbiettivo come lente semplice.
In realtà l'iperfocale dipende dai piani principali dell'obbiettivo e può essere molto diversa!
DOF è una approssimazione, non prendetela alla lettera, fate delle prove empiriche.
Per il resto quoto Planar. |
user2904
|
inviato il 27 Ottobre 2012 ore 23:23
“ DOF è una approssimazione, non prendetela alla lettera, fate delle prove empiriche. „
buono a sapersi! Credevo fossero indicazioni precise determinate da leggi ottiche/fisiche, invece evidentemente la cosa è più complessa. Il problema era che, per esempio, quando andavo in montagna, trovavo una buona prospettiva, focheggiavo a 1 mt laddove magari 80 cm era l'iperfocale e davo per scontato che dai 40/50 cm fino ad infinito avrei avuto tutto a fuoco, salvo poi scoprire a volte che lo sfondo era bruttino, anche in mancanza di foschia, umidità, micromosso, etc. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
