|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 10:04
Certo Enrico.. Riempiamo il forum  |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 10:32
alla fine juza dovrà cambiare server!  |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 11:14
terrorismo fotografico x juza .....o fai la recensione del 120-300 os o ti riempiamo il forum di foto  !!
juza si fa per ridere eh.....
sono fuori di melone lo so..... |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 12:52
Ragazzi, siete tanto convinti che il Sigmone (magari pure moltiplicato 1.4X) sia tanto meglio del pompone a parità di diaframma?
A leggere il test di Photozone (eseguito su 5d2) a me non sembra di vedere tutta questa eccezionalità di risultati da parte del Sigma in confronto a quelli ottenuti col 100-400...
Che poi naturalmente i test vadano presi con le molle... si sa... |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 13:21
Il MIO problema è che il pompone se lo scorsa di arrivare a 600mm..
Se no l'avrei già tra le mani.. E il sigma è l'unico che lo può fare a prezzi accettabili |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 13:38
Ma non e' meglio il Sigma 300 2.8? O un 500 4.5 a questo punto?
Il Sigma 300mm lo ha XM su FF mi pareva molto buono. Se poi si cerca uno zoom allora e' un altro discorso, anche se secondo me telo scordi di usarlo a mano libera ad esempio. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 14:31
ermoro:
il sigma 300 2,8 era meno nitido del 120-300 old, almeno a detta di quelli che li hanno provati entrambi, figuriamoci di quello nuovo che a quanto pare è superiore....il 500 4,5 lo si usa solo per foto naturalistiche....il 120-300 no
absolute beginner:
il pompone a F8,dove meglio rende, al centro ha 3104 MTF50 in LW/PH, il 120-300 os a F4 3390 MTF in LW/PH secondo photozone.
il 100-400L sale da un valore sotto i 3000 da 5,6 ad 8 dove raggiunge il massimo poi c'è un repentino degrado, il 120-300 di contro ha costanti valori, al centro ovviamente, sopra i 3000, da 2,8 a f8 ad f11 cala poco sotto.....per non parlare del bokeh che quello del 100-400L non è male ma non è il massimo quello del 120-300 invece è, a detta di photozone "il vero valore aggiunto dell'obiettivo" |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 14:34
il 500 4.5 costa troppooooo
poi perchè dici che a mano libera è inusabile? per il peso immagino  |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 15:24
Boh... non lo so Enrì...
Sei sicuro che in pratica stampando un 30X45 ci sia tutta 'sta differenza?
Ad ogni modo io a Dicembre vado nei parchi Indiani a caccia di tigri e mi porterò il pompone non il 300 2.8L IS coi TC...
Perchè io c'ho il fisico da soffiatore de minestrine e 3 kg me pesano... |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 15:37
che corpo hai? |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 16:06
Alto, snello... ma proporzionato nel complesso.
|
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 16:07
i tele li monto sulla 1d3... |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 16:28
"Perchè io c'ho il fisico da soffiatore de ministrine e 3 kg me pesano..."
"Alto, snello... ma proporzionato nel complesso."
ah ah ah, mi stai facendo sbellicare dalle risate.....sono dieci minuti che sono piegato.....
apparte tutto la differenza molto probabilmente un utilizzatore normale non la vede, bokeh e velocità autofocus tuttalpiù .... nel 30x45 la vedo veramente dura trovare sia ai bordi sia nel centro differenze....cmq io fossi in te porterei il 300ntone nonostante tutto  vuoi mettere lo sfuocato in confronto al 100-400L, cavolo il 300 ti stacca proprio il soggetto dallo sfondo e per quel tipo di foto è assolutamente perfetto.... |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 16:31
“ il pompone a F8,dove meglio rende, al centro ha 3104 MTF50 in LW/PH, il 120-300 os a F4 3390 MTF in LW/PH secondo photozone.
il 100-400L sale da un valore sotto i 3000 da 5,6 ad 8 dove raggiunge il massimo poi c'è un repentino degrado, il 120-300 di contro ha costanti valori, al centro ovviamente, sopra i 3000, da 2,8 a f8 ad f11 cala poco sotto.....per non parlare del bokeh che quello del 100-400L non è male ma non è il massimo quello del 120-300 invece è, a detta di photozone "il vero valore aggiunto dell'obiettivo „
Sì amico mio, ma non vorrei smontarti dicendo che stai paragonando un 300mm contro un 400mm che in caccia fotografica come focale sono il minimo sindacale quasi ovunque...
Mettici un moltiplicatore 1.4 sul 120-300 e poi vediamo (stop in più di luminosità a parte) se e quanto è meglio...
Vale la pena spenderci 1700 iuros e portarti apprezzo un pezzo di carrarmato per ottenere suppergiù gli stessi risultati in caccia vagante?
Non è meglio magari prenderti un 70-200 2.8 II (che come obiettivo spacca il c... ai passeri) da affiancare al pompone per quegli utilizzi non prettamente naturalistici?
Io tra l'altro vedo che di questi Sigmoni ce n'è uno a far la muffa nel mercatino da un tot... ad un prezzo tutto sommato basso per un obiettivo che nuovo costa parecchi soldini...
Non lo so...
Pensaci bene.
|
|
|
inviato il 14 Ottobre 2011 ore 16:43
“ apparte tutto la differenza molto probabilmente un utilizzatore normale non la vede, bokeh e velocità autofocus tuttalpiù .... nel 30x45 la vedo veramente dura trovare sia ai bordi sia nel centro differenze....cmq io fossi in te porterei il 300ntone nonostante tutto vuoi mettere lo sfuocato in confronto al 100-400L, cavolo il 300 ti stacca proprio il soggetto dallo sfondo e per quel tipo di foto è assolutamente perfetto.... „
Enrì, se usi il 300 col TC a TA è f/4... e magari chiudi anche di uno stop per guadagnare qualcosina.
A quel punto lo stacco te lo sei giocato.
Certo il bokeh del pompone non è il massimo e a video magari la differenza di nitidezza tra 300 col TC e 100-400 la vedi pure...
Comunque se portassi il trecentone dovrei lasciare a casa il 70-200 2.8 II... perchè messi insieme nello zaino fanno la bellezza di 4.5 kg... e non esiste.
Così come non esiste l'ipotesi di lasciare il 70-200 2.8 II a Roma perchè in India m'interessa molto fotografare le persone (forse anche più delle tigri)...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
