user10190
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 11:40
Preben Nikon fa la stessa cosa negli ultimi anni ma per almeno due decenni nelle manifestazioni sportive ho visto sempre Canon. A parte il nuoto di Roma dove sponsorizzava Nikon, non ricordo di aver seguito un evento sportivo dove non vi fosse una sfilza di Canon. La presenza nei film di entrambe le marche non è in discussione, in gioventù ricordo benissimo il film blow up con Nikon e uno di lotta politica dove c'era la Canon Fi motorizzata. La pubblicità nei film però vale un infinitesimo rispetto a quella sportiva, che ha una platea molto più vasta e si basa su una reiterazione dell'immagine che il film non consente. Per il resto non metto in discussione la altre considerazioni. Per me è il luogo comune, favorito peraltro dalla pubblicità in questione, che va sfatato.. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:00
Mettersi a fare ragionamenti contro canon anche in un topic aperto per farsi una sana rosicata in allegria.... ma fatevi una vita. |
user1856
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:02
“ La pubblicità nei film però vale un infinitesimo rispetto a quella sportiva „
considerando che i nikon-isti doc sono nati con blow up... direi anche di no....
tra parentesi tutti mi hanno sempre chiesto cosa fosse quella strana macchina fotografica che usavano in CSI mentre dei tele bianchi canon (per'altro anche nikon e minolta facevano tele bianchie pentax grigio chiaro se vogliamo mettere i puntini sulle i...) nessuno mi ha mai chiesto nulla...
oggi idem... toh, pure sony ha bianco come colore di certe ottiche...  |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:02
“ Mettersi a fare ragionamenti contro canon anche in un topic aperto per farsi una sana rosicata in allegria.... ma fatevi una vita „
e usciamo a scattare  |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:21
Odisseus nello sport Canon ha semplicemente una penetrazione maggiore nonostante Nikon abbia recuperato un po' di terreno grazie alla ottima D3s e a lenti migliorate. Canon ha una quota di mercato maggiore in generale quindi e' normale vederne di piu' in giro.
Non credo tu ti occupi di marketing o pubblicita' per cui preciso una cosa. La presenza di prodotti nei film e' stata una vera e propria pubblicita' occulta praticamente quasi illegale in Italia. Negli Stati Uniti invece e' sempre stato autorizzato avere contributi dalle societa' per far vedere una macchina o una bevanda. Anche in Italia da quando lo stato ha ridotto pesantemente i finanziamenti ai film e' nata ufficialmente la possibilita' di "piazzare un prodotto" (product placement in gergo) nel film e pagare per quella posizione. Quindi sia nei film americani che in quelli italiani se vedi una marca utilizzata stai pur certo che e' dietro compenso. |
user10190
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:22
considerando che i nikon-isti doc sono nati con blow up... direi anche di no....
Cos i nikonisti doc sono nati perché la Nikon F è stata per qualche anno la sola alternativa alle Leica M e alle Rollei biottiche, e se in quel tempo fosse stata visibile in qualche film non si può parlare di sponsorizzazione. Sarebbe come accusare la presenza della 500 o di una 600 in un film degli anni '60...
|
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:22
Claudio carina la foto. Si dai ci arriviamo presto a 15 pagine. |
user10190
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:28
Non credo tu ti occupi di marketing o pubblicita' per cui preciso una cosa. La presenza di prodotti nei film e' stata una vera e propria pubblicita' occulta praticamente quasi illegale in Italia. Negli Stati Uniti invece e' sempre stato autorizzato avere contributi dalle societa' per far vedere una macchina o una bevanda. Anche in Italia da quando lo stato ha ridotto pesantemente i finanziamenti ai film e' nata ufficialmente la possibilita' di "piazzare un prodotto" (product placement in gergo) nel film e pagare per quella posizione. Quindi sia nei film americani che in quelli italiani se vedi una marca utilizzata stai pur certo che e' dietro compenso.
I tuoi dettagli sono interessanti ma guesto lo so sin da bambino... ed è per questo che confuto l'equazione più bianconi = più preferenze per la marca. Che riamane in nocciolo del discorso. D'altra parte è ovvio che Canon abbia più penetrazione in quanto i suoi prodotti sono stati quasi sempre in una fascia di costi parecchio inferiore. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:31
“ Cos i nikonisti doc sono nati perché la Nikon F è stata per qualche anno la sola alternativa alle Leica M e alle Rollei biottiche, e se in quel tempo fosse stata visibile in qualche film non si può parlare di sponsorizzazione. Sarebbe come accusare la presenza della 500 o di una 600 in un film degli anni '60... „
Ma insomma...io faccio fatica a capire il tuo modo di ragionare, i fotografi che usano Canon alle manifestazioni......si riduce ad una pubblicità occulta......sono i fotografi che scelgono il corredo, non il contrario.
Però su un film non é così, ripeto sul filme Apo....potevano mettere al collo un paio di Leica..se così non é stato un motivo si sarà stato, posso accettare che la seria F della Nikon é stata in quei tempi forse la migliore reflex...ma il film non parlava di fotografia, detto questo oggi in NCIS?
Si mettevano una Fiat per sponsorizzazione.....vogliamo parlare della Lancia Aurelia sul sorpasso? |
user10190
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:43
Michey non si può fare di tutta un'era un fascio. Ci sono differenze dovute a come l'evoluzione pubblicitaria si è evoluta nella storia, chi l'ha promossa per prima, la situazione presente ecc... non sto parlando di pubblicità occulta di Canon ma in generale. Quella televisiva è eclatante dal lato estetico perché vedere una fila di 20 o 30 teleobiettivi è diverso che vedere una fotocamera in un film per uno o due minuti. La gente è abituata a vedere le fotocamere al collo di qualcuno anche nei decenni passati (battesimi cresime ecc...) ma una batteria di grossi teleobiettivi è un'altra cosa. Però se per te non c'è differenza, inutile anche trattare l'argomento. |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:44
a me pare che siano in quantità uguali Nikon e canon |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 12:50
Fascia di costi inferiore, certo solo per quello.
Poi che, d3s e d700 a parte, fossero macchine con sensori migliori, AF migliori, Tele migliori... quello non conta.
Perchè il professionista poi si fa sti problemi.
Mamma mia la DISINFORMAZIONE su questo forum... |
user1856
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 13:01
“ Cos i nikonisti doc sono nati perché la Nikon F è stata per qualche anno la sola alternativa alle Leica M e alle Rollei biottiche „
ho scritto nikonista doc e non nikonista.
ovvero parlo dei fanboy.
nello specifico esiste (posso garantirlo di persona) chi non ha MAI scattato ma parla di nikon come il meglio per via di quei/quel film e di laica (storpiatura di leica che confondono il marchio con quello delle bilance) come la parte povera.
esistono....
ed esistono quelli che ti dicono che nikon è meglio perchè la si vede nei film, per esempio csi... ed esistono quelli che dicono che canon va bene solo per lo sport mentre per il resto c'è nikon perchè nei film etc etc...
“
e se in quel tempo fosse stata visibile in qualche film non si può parlare di sponsorizzazione. Sarebbe come accusare la presenza della 500 o di una 600 in un film degli anni '60... „
e allora non si può parlare così di canon negli stadi visto che per dire un lustro (oggi di 5 anni fa) fa SE usavi ottiche nikkor dovevi usare una d2hs da 4mp aps-c... in canon avevi l'ottima 1d III da 10mp, aps-h e prima la 1d2n comunque ottima.
parliamo di prima quando in nikon andavi di manual focus su certe ottiche oppure di sistemi AF-i mentre n canona vevi da millanta anni ottiche sia stabilizzate che ultrasoniche?
ecco perchè c'è questa compenetrazione!
finito quindi il discorso pro e parlando poi di amatori, vorrei ricordare il fatto che cps può diventarlo un privato.
nps, almeno qui in Italia, assolutamente no.
Ecco che il servizio è abissalmente migliore in canon per l'amatore.
ecco anche perchè le vendite in fascia alta sono spostate verso i bianconeri... |
user10190
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 13:16
Mamma mia la DISINFORMAZIONE su questo forum...
E' la tua disinformazione Crilin! Negli anni '60 '70 '80 i prodotti Canon di fascia amatoriale o semiprofessionale costavano la metà o poco più della metà dei Nikon. Inoltre Canon produceva le compatte a telemetro o senza e ovviamente la sua penetrazione sul mercato era molto maggiore. Canon fu la prima, mi sembra, a produrre fotocamere reflex sofisticate ma a basso costo produttivo, con la sostituazione di molte parti mecchaniche con sintetiche ed elettronica. La Canon AE1 fu un "evento" tecnologico e commerciale all'epoca.
I problemi qui se li fa chi pretende di partecipare al 3d, senza leggere gli interventi passati. Non si può ricominciare sempre d'accapo... |
|
|
inviato il 04 Agosto 2012 ore 13:20
"Però... io non ho scritto nel mio primo commento che lo faceva soltanto Canon ma che "la presenza predominante dei bianconi era dovuta alle sponsorizzazioni di Canon (ho usato altre parole ma è questa la sostanza) e non come si può credere, dovuto alle preferenze dei fotografi per Canon! Nei forum ho sempre visto commenti tipo "basta vedere negli stadi cosa i fotografi usano per capire che Canon è avanti...".
Forse non hai capito bene. Non è che ti presenti ad un CPS, in una manifestazione qualsiasi e chiedi macchine, obiettivi e tutto quello che ti serve, e ti viene dato! Col cavolo!!! Sei tu che ti sei GIA' comperato i ferri del mestiere in base alle tue esigenze! e in queste scelte, credimi, il prezzo è relativo o almeno non è la prima preoccupazione per chi campa di fotografia!
Quello che conta è: Tizio, ad un costo minore o eguale, mi può dare un prodotto pari o migliore? se sì, indovina ? ed è incontrovertibile che nei lunghi/lunghissimi tele la superiorità di Canon era palese, e forse lo è ancora.
Sino a poco fa i prezzi erano minori, ed erano dovuti sicuramente al maggior numero di pezzi prodotti/venduti... e non come suggerisci tu al fatto che il prodotto fosse inferiore.
Se può interessarti, come già ti hanno fatto notare, anni fa la politica di Nikon per i professionisti era quella dei prezzi "confidenziali" (nulla di male: se compra la Ferrari un attore di grido il prezzo può essere diverso da quello praticato al semplice "riccone") Tutti hanno interesse a far sapere che quel "mostro mondiale" del fotografo XYZ usa Canon o parimenti Nikon...e non cè nulla di male se la Casa Y, leggermente in "ritardo" rispetto alla Z allarga questa politica. L'alternativa è quella di soccombere!
Non so da chi tu abbia saputo della "distribuzione" dei posti ai fotografi/agenzie, in base ai Sistemi fotografici usati. Sicuramente non da una tua esperienza personale, perchè altrimenti non sosterresti questa tesi singolare.
Gli eventi si fanno sponsorizzare dalla Casa che più "sborsa" e quindi le riprese Tv possono essere più o meno "attente" allo sponsor, ma per quanto riguarda gli spazi destinati a quelli non ufficiali (i fotografi..) vale la regola romana de: "a li mejo posti..."
Ma tanto, mio caro, nel tuo caso vale il detto: "Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire..." |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
