|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 19:24
@black imp
boh! io non riesco proprio piu' a seguirti.
scrivo che per te una foto deve essere quasi sempre nitida per essere bella.
Tu testualmente alla mia domanda se una foto per essere bella deve essere nitida, qualche post prima, rispondi : " solitamente si ".
e mi chiedi se ho letto quello che hai scritto?
boh! guarda, valuta tu se vuoi "perdere" tempo a rispondermi o no... ho letto tutte le tue "affermazioni" su questo thread e la'ltro sulle ottiche burrose e sinceramente ho visto solo grandi arrampicate sugli specchi grandi boutade, grandi provocazioni e un grande grande disprezzo per chi non condivide le tue idee... poca voglia di confrontarsi e tanta voglia di imporre il TUO modo di vedere...
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 19:40
dato che ho aperto io il thread, mi permetto di ricordare a Black Imp che abbiamo cercato semplicemente di confrontarci sul fatto che la risolvenza di un obiettivo non e' sempre uno di fattori principali per "giustificare" il suo acquisto o il suo impiego.
Nessuno ha mai detto che per fare buone foto bisogna spendere 1800Euro per un 85 1.2.
Nessuno ha mai detto che con ottiche "economiche" come l'85 1.8 non si possano fare capolavori... anzi...
Nessuno ha mai parlato nello specifico di bokeh, sfondi burrosi o balle varie.
Nessuno ha mai sostenuto che possedere svariate decine di migliaia di euro in attrezzatura fotografica equivale ad essere un professionista. Nessuno ha mai sostenuto che la risolvenza non serva ad una mazza e che dia da sfigati cercarla.
Mi spiace Black Imp, hai un modo di esporre le tue idee, troppo aggressivo e assolutamente irrispettoso degli altri, ti chiedo per cortesia di adeguarti al tono pacato di tutti gli altri utenti di juza che stanno partecipando a questo thread.
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 19:45
muhhhhh ... un tempo l'ottica da ritratti era il 135mm ! raramente si pensava ad un 85. Solo in certi casi e certi estimatori pensavano a quel tipo di ottica. La triade classica era 28 50 135 e per molti anni si è fotografato in quel modo. Poi la fotografia divenne un bene di largo consumo e cominciarono a "spezzarsi" le focali e divenire appannaggio di molti quelle focali che erano solo destinate ai professionisti. : quando comparvero quelle ottiche ci presero tutti un po alla sprovvista e ci si dovette adattare. I puristi del 135 storcevano il naso a sentir parlare di 85mm ... Se hai il 135 usi quello e se non hai i soldi per un 85mm rosichi... E' innegabile.
Se crescri con un 100macro f2.0 è logico che ti specializzi a vedere, a percepire in quel modo. Ma un macro "puo" occasionalmente fare ritratti . Se non hai altro ti adatti . Ma non è nato per i ritratti.
Quante volte ci si è trovati a dover fare foto con la lente sbagliata: e crearono gli zoom !
A volte non si ha il tempo per pensare ad un ottica, vai scatti e componi: nel proprio corredo si hanno ottice che si amano e che si prediligono e si usano piu di altre.
Ho sempre usato ottite burrore. mi piace usarle hanno ... un sapore che racconta anche se sbagli al 100% quello scatto. Ma in questo periodo per necessita la poesia burrosa non mi serve. Devo raccontare i dettagli e pensi a ottiche che ti aiutano a raccontarle. ..
Ma arrivare a pensare che si possa comprare un 1,2 solo per ostentazione economica mi pare tanto: come spunto di riflessione blak tiinvito a pensare che un ottica come il 18-55 che qeuivale suppergiu ad un 24-70 f2.8 non potra mai fare quello che fa il 24-70... possono dire che il rapporto qualità prezzo sara a favore del 18-55 ma .... non fanno le stesse cose.
E' come pensare che una 500 faccia le stesse cose di una ferrari. : no... mi spiace sono macchienentrambe, ti portano dove vuoi entramne ma ... lo fanno in modo diverso.
Puoi obiettare .. e allora ti dico : compara una divina macchina FF con il suo parco ottiche migliore o peggiore ,,, con una hasselblad! : E' sempre fotografia... ma sono due mondi diversi. Guarda dentro ad una SWC905 con il suo bajgon38 ,,,, piga quel pulsante e ascoltalo fare sfasvollpppp p p p toc e poi guarda il fotogramma! li avrai burro e lametta. ma portarsi appresso quel sistema è impegnativo e pochi lo sanno fare... ma non troverai nessuno che dica che un hasselblad è una patacca costosa! Paghi quello che ti da! e cosi è anche per le APS per le sue lenti come per le FF e il suo corredo di ottiche.
buone cose e buon natale
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 19:49
@fabrizio_211945
una foto per essere bella, puo' essere anche tecnicamente una chiavica? si! :)
e quindi? :) il non essere perfettamente, sminuisce lo scatto? a mio parere e penso anche a parer tuo NO. e allora? :)
lo stesso secondo me vale per un ottica... non deve essere perfetta a tutti i costi... se ha il suo carattere, e se usata nel modo giusto, da emozioni a chi scatta e/o a chi guarda la foto, direi che non ci sono problemi :)
io vedo la diatriba sulla risolvenza di una lente esattamente come la diatriba (?) sulla tecnica "perfetta" impiegata nello scattare una foto...
|
user12372
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 20:58
Scusa Lucadita, mi chiami in causa e dici una foto per essere bella può tecnicamente essere una chiavica e metti il risolino. Ma chi c...o ha mai detto cose del genere? Io? Non di certo.
Ho citato maestri della fotografia e ho fatto l'esempio del miliziano che muore, ma non ho detto che la foto era una chiavica tecnicamente.
Forse ho capito male ciò che tu intendevi dire. Forse.
Vorrei sottolineare però il periodo in cui sono stati fatti gli scatti tipo quello citato. Tanti anni fa. Pellicola in BN probabilmete tirata e sviluppata chissà come. E stampata come poteva venire. Non ti sei chiesto se l'autore potendo usufruire di attrezzature migliori non sarbbe stato contento? Non è che ha pensato a fare una foto burrosa.
Ma tornando all'argomento del thread, per quanto riguarda le ottiche si cerca di costruirle nel miglior modo possibile e le migliori costano di più per questo motivo. Quindi non è vero che un'ottica non debba essere perfetta ad ogni costo. nessun costruttore costruisce apposta ottiche imperfette.
Se poi un'ottica scadente da emozioni a chi la usa affari suoi. Se uno fa una foto brutta e a lui piace, affari suoi.
Nessuna diatriba, dici tu, sulla tecnica impiegata per scattare una foto, ma se uno fa un ritratto a mezzogiorno con il soggetto con il sole in faccia che chiude gli occhi, si potrà dire che la tecnica da lui usata è sbagliata, oppure per un × senso di democrazia e benevolenza, si dovrà dire che, se a lui da emozioni forti, va bene così?
E passi per i ritratti,ma le foto di panorami che sembrano sfocate o micromosse, (e ne sono state postate da chi è intervenuto...)devono essere considerate libertà di espressione artistica in quanto volutamrente morbide?
Scasate lo sfogo!
Purtroppo la diatriba va avanti da troppo tempo e spero che i due thread vengano chiusi. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 21:19
Ragazzi manteniamo un clima tranquillo per favore, scaldarsi non serve a niente. |
user18686
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 21:26
Non sono un gran fotografo e nemmeno un grande tecnico, ma da quando ho comperato il 35 1,4 e il 135 2 le mie foto mi sembrano diverse, nel senso di più belle.
Non se se è magia o suggestione ma di certo non è questione di risoluzione, prima avevo 24 105, 70 200 4is, 50 1,4 quindi ottiche non certo con poca risoluzione, ma dopo un pò ho iniziato a capire cosa può dare un certo sfocato, una certo stacco dei piani, ecc.
Non sono cose che si possono scrivere qua o rappresentare con dei grafici, è come l'emozione che può (o non può) darti un brano musicale, un quadro, un film, ecc.
|
user12372
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 21:30
Hai perfettamente ragione Marinaio, ma se mi si mettono in bocca cose che non ho detto, mi inc..zo!
Detto ciò, io non interverrò più per alcuna ragione. Mi dicessero pure str..zo, fijo de'na mi....ta.
Degli obiettivi non me ne frega più niente! Siano burrosi o oleati. Altrimenti sui discuterà se è meglio il burro o l'olio |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 21:52
sono d'accordo con l'intervento di marinaio, è emerso quel che penso io meglio di quanto potesse fare in un mio messaggio. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 22:12
fabrizio,
penso tu abbia travisato il senso delle mie parole e probabilmente io non mi sono spiegato.
non ti ho messo in bocca nulla! mi spiace che tu l'abbia presa cosi'. scusa se ti sei sentito offeso in qualche modo.
boh! comunque non capisco questo scaldarsi gli animi in questo modo.
io la chiudo qui. con affetto
Luca |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 22:51
Perdonatemi ma io continuo a non capire, per cosa ci si accapiglia?
Lenti nitide contro lenti meno nitide?
Bhò, io ho postato 4 mie foto di ritratto fatte con 4 ottiche profondamente diverse per dimostrare che secondo me non esiste l'ottica elettiva da ritratto, un ritratto si può fare a qualsiasi focale.
Quando fotografavo e facevo prevalentemente ritratti, ho notato che all'inizio si parte sempre con le ottiche canoniche (nel mio caso con il 135L) ma poi ho visto che affinando i gusti la focale è andata piano piano ad accorciarsi.
Oggi come oggi se dovessi fare un ritratto ad una persona non disdegnerei un 35mm come ottica.
Quello che ho capito però, in anni di fotografia da ritratto, è che in senso assoluto esiste il bello ed il brutto, un bel ritratto è universalmente bello (può piacere di più o di meno ma difficilmente si può dire che fa schifo).
Questo vale anche per i ritratti brutti, la bruttezza è universalmente riconosciuta, quindi bisogna sfatare secondo me il luogo comune che tutto è soggettivo.
Il bello ed il brutto non dipendono dalla tecnica corretta, non dipendono dalla focale e soprattutto non dipendono da quante linee per mm risolve una lente.
Quindi non è la risolvenza di una lente l'elemento che crea un buon ritratto.
Saluti
P.S. marinaio, ho visto qualche tua gallery e devo farti i complimenti, sei molto bravo
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 23:07
ciao ragazzi stavo gigionando un po per i forum e ci terrei a dare pure io il mio parere. premetto uso da poco una reflex mi sto appassionando e un giorno chissà.... sono anch io dell idea che una nitidezza estrema sia una gran fissa il più delle volte. però guardando la foto di mariano, postata poco dietro, che evidentemente gli era stata criticata da alcuni mi è venuta anche a me una piccoal riflessione. non mi permetto di criticare è solo una mia impressione, che forse ha avuto aanche altra gente ma non si è spiegata bene. il primo impatto con la foto è che da l 'impressione effettivamente di non essere perfettamente a fuoco il volto nel suo insieme. sbaglio o si usa dire foto un pò morbida in gergo fotografico ? cioè, è come se il fuoco fosse ricaduto più che altro sul fiore. comunque quando la nitidezza non è proprio elevata penso venga naturale più o meno rilevarlo all interno di una foto come po essere questa. più che altro i bordi laterali del viso e le orecchie se non vengono bene nitidi in un ritratto in effetti qualche dubbio può venire. ps. comunque questo forum è veramente una figata per chi cerca di imparare grazie a tutti ! |
user493
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 23:31
A foto è nitida, i fiori sono a fuoco ed il viso anche se di poco non è in asse con i fiori, scattando a TA la differenza di fuoco si nota :)
quando si scattano a grandi o grandissime aperture è normale avere dei fuori fuoco enormi, spesso la zona a fuoco è davvero piccola, però non va apprezzata solo quella zona, anzi, va apprezzata tutta la foto nel suo insieme. La sfocatura non è un errore ma un valore aggiunto alla foto, tale, da creare una sorta di tridimensionalità.
questa, essendo a figura intera, rappresenta meglio quello che volevo dire
www.flickr.com/photos/supermariano81/7915388842/
(ripeto per i puristi, i bianchi sono bruciati appositamente)
La modella e l'albero sono perfettamente nitidi e a fuoco (si nota molto bene sulla corteccia della pianta) mentre il resto va via via sparendo nella sfocatura, creando una sorta di "quinta"..... cream (passatemi il termine).
Ora, c'è a chi piace, chi no, chi voleva nitido anche il bidone dell'immondizia in fondo che è sparito (f/64), chi la voleva a colori, chi in BN, chi in HDR (brrr), chi in HDR BN, chi in spanding review, chi con gli occhi chiusi, chi con gli occhi aperti, chi con uno chiuso ed uno aperto oppure uno aperto ed uno chiuso.....
NON ne facciamo un dramma, sono gusti personali, siamo persone intelligenti che sono pronte a confrontarsi in maniera intelligente.
Fare una foto così con un 85 1.8? Ni, lo sfocato non era così bello. (per me)
Fare una foto così con un macro? Idem.... si faceva, non lo metto in dubbio ma probabilmente perdeva la parte creamy.
posto le mie foto perchè posso puntare tranquillamente il dito su di me senza offendere nessuno degli utenti JZF :) |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 0:00
finalmente ho recuperato una tastiera fisica...
per spiegare meglio quello che ho scritto in italiacano prima a fabrizio:
scusate le banalita' che sto per scrivere, ma a questo punto, per non essere travisati e' meglio rischiare di essere banali.
La fotografia per come la vedo io, deve trasmettere emozioni, stati d'animo, non deve essere solo una istantanea della realta' (a meno che non sia una cosa voluta)...
le emozioni si possono trasmettere benissimo se si e' in grado di apprendere l'arte e di mettarla da parte...
le emozioni si possono trasmettere benissimo se l'attrezzatura non e' eccelsa...
Tutto qui. ho scritto prima in modo frettoloso e approssimativo e ho citato fabrizio proprio perche' ha fatto l'esempio di una foto che a me piace molto, quella di Robert Capa...
ebbene! ma chissenefrga dei dati "EXIF"!!!!! (concetto che ha espresso Fabrizio e che condivido al 100%) questo era il senso della mia "brutta" frase! E chissenefrega se la tecnica non era perfetta! la foto, il suo "sporco" compito lo ha svolto benissimo e nuovamente chissenefraga del bokeh, della risolvenza della lente e "cazzate" simili! (cazzate tra virgolette, per non essere travisato)
Con questo, giusto per non essere fraintesi, non sto dicendo che la tecnica non serve ad una mazza, anzi! (esempio del ritratto a mezzogiorno). La gestione della luce e' tutto !
Ci sono ottiche che se usate nel modo giusto (domate), ti permettono di ricreare un certo tipo di atmosfera che a molti piace. Ottiche dotate di carattere loro che pero' ribadisco, bisogna imparare a domare per riuscire a ottenere l'effetto voluto. ( e per eliminare fraintendimenti, dico che per domarle, bisogna conoscere la tecnica alla perfezione) Ottiche che per molti sono "difettose" e per altri, invece sono magiche...
Con ottiche "magiche/difettose" si possono realizzare foto bellissime, ma anche foto schifose e lo stesso dicasi per le ottiche ultra risolventi- (scusate se continuo a dire banalita', ma non voglio essere frainteso).
Qui nessuno ha mai detto che preferisce un'ottica "burrosa" (che schifo di definizione) a una nitida e risolvente. Si e' detto sempre molto banalmente che la nitidezza non e' la prima cosa che si guarda in un'ottica come un summilux... tutto qui! E che la nitidizza in certi contesti puo' passare in secondo piano.
continuo con le banalita' per non essere frainteso... come ci sono i pasdaran della risolvenza e degli ingrandimenti al 100%, ci sono quelli del bokeh... c'e' gente che ha un mezzo orgasmo nel vedere le ciglia ingrandite al 100% ultranitide e perfettamente a fuoco e gente che invece prova la stessa sensazione nel vedere lo sfondo liquefarsi!
Quello che contesto e' il criticare la risolvenza di una lente nata per altri scopi, o la nervosita' del bokeh di una lente non pensata per quello.
Per fare un certo tipo di lavoro, ci vuole lo strumento giusto... non bisogna incorrere nell'errore di chi ha come unico strumento un martello e affronta a quel punto ogni problema come se fosse un chiodo...
Se uso un 50L 1.0 sono conscio delle sue caratteristiche e lo uso a ragion veduta... se uso un 200L 2.0 IS lo devo fare conscio delle sue caratteristiche...
certo che pero' mi fa cadere le braccia (per non dire altro) chi mi dice che una foto fatta con un 50L 1.0, magari non e' nitida come quella fatta con il 200L 2.0 o chi mi dice che le lenti che hanno una differenza di 800linee/mm tra centro e bordi fanno schifo... o ancora peggio chi mi fa paragona il bokeh di un 50mm con il bokeh di un supertele.
Spero di aver chiarito il concetto e mi scuso ancora con fabrizio, anche se continuo a non capire una reazione cosi' "in×sa" :) (faccina sorridente, non risolino, faccina sorridente che dice che sto eprimendo questo concetto con il sorriso sulle labbra, sorriso non ironico, ma sorriso sincero e distensivo)
Luca
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 0:02
ovvio che ognuno ha i suoi gusti e che il bello sia soggettivo. (tralasciando i bianchi che sn bruciati a piacimento che possono piacere o meno) Trovo la foto molto bella. in primo piano fondamentalmente c'è quello che conta, il soggetto e il relativo appoggio(albero). man mano si sfuoca il tutto gradualmente dandoti quel senso di surreale che basta per emozionare (unito all sguardo e alla postura della ragazza).
ad ogni modo la foto di prima del fiore la trovo tra virgolette un po più imputabile se così si può dire. essendo un primo piano capisci anche te che fa un pò strano non vedere il viso del tutto a fuoco ( ciò non toglie che sia una bella foto per carità) ...( quelli che si fanno e che facciamo un pò tutti qui sono ragionamenti "perfezionisti" e a volte forse un pò troppo) ;)
L'importante è chiarirsi e continuare a migliorare, ignorando le critiche non costruttive |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
