user12372
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 14:40
mimmetrizzato????? |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 17:25
Ciao a tutti
Premetto che ho letto pochi commenti e mi scuso se ririspondo o rilancio su affermazioni gia' chiarite.
Visto che si parla di un genere a me vicino e che amo dico la mia:
“ Un dato però è certo. Se hai la nitidezza in PP puoi ottenete lo sfuocato, se hai la morbidezza, in PP la nitidezza non la puoi avere... „
Perdonami ma questa e' una cosa falsa (in parte), se riesci a ottenere lo stesso sfocato di un 85 1.2 o di un 50 1.2 in post organizza dei corsi di post che farai milioni  (ovviamente te lo dico con il sorriso sulle labbra, ma il concetto e' quello)
“ Ho sostituito l'85 1.8 con l'1.2 ed in effetti mi sono pentito amaramente...solo che per qualche strano motivo non riesco più a staccarlo dalla macchina fotografica, si è come incollato...è successo a ad altri??!!..qualcuno può aiutarmi?! „
E' normale, e' un virus GRAVISSIMO che ha colpito anche me da tempo
Secondo me bisogna ben distinguere i ritratti in studio e quelli all'esterno, o location.
In studio, diaframmi aperti non si usano perche' sono le luci a comandare la scena e si usano quindi diaframmi 6.3 / 8 / 11 e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Altra cosa e' usare tali diaframmi all'aperto CON LUCE NATURALE, provare per credere.
Viene na schifezza, tralasciando gli scatti artistici che andrebbero bene anche se fatti con fondi di bottiglia.
Ogni diaframma va usato nel contesto giusto, e qualsiasi lente ha il suo uso specifico, un Macro nei ritratti non ti dara' MAI lo stesso risultato di uno dei 2 1.2 di casa Canon.
Poi ovviamente uno usa cosa vuole e come vuole 
Personalmente ADORO usare l'85 e il 50 a 1.2, potessi li userei a f1 (ma non si puo )
Ciao
Fede
PS: a me non sembra che l'85 1.2 non sia nitido, anzi:
www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&t=273141&srt2=new&a |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 22:03
Mah mi son rotto di leggere cose dell'altro mondo....
Black Imp ha sempre qualcosa di inverosimile da sottoporre, con teorie tutte sue... Prima contro il 50L poi contro 85L vai ora tocca al 135L e 35L e 24L poi ha finito.... (con i fissi)
Io sono uno di quelli che sono passati dal 85/1.8 al ben più schifoso 85L II (non mi capacito della scelta fatta)
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 22:16
“ non me ne faccio niente di un'ottica che ha 800 linee di differenza tra bordi e centro, santo cielo. „
Bon... e con questa "perla" possiamo pure andare a dormire.
Santo cielo... |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 22:16
Il mondo é bello perché é vario e non tutti hanno le stesse idee. Temo però che buona parte di coloro che teorizzano la non utilità nelle ottiche superluminose é probabile che non ne abbiano mai provata una. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 22:26
“ " non me ne faccio niente di un'ottica che ha 800 linee di differenza tra bordi e centro, santo cielo „
E allora prenditi anche tu lo Zeiss, che ha una resa uniforme ed elevatissima, ottimizzata per le brevi distanze. Occhio però che non é un fedelissimo cecchino come l'ottimo 100 L macro. Al pari del Canon 85 L é piuttosto una signora un po' sostenuta che vuole essere corteggiata, richiede confidenza, prima di dartela... La prestazione voluta
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 22:53
“ Temo però che buona parte di coloro che teorizzano la non utilità nelle ottiche superluminose é probabile che non ne abbiano mai provata una. „
Provata forse sì... domata e, più ancora, gustata, non credo. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 23:36
Quoto feddas in pieno..
Personalmente non disprezzo la nitidezza, anzi..se guardo una foto molto nitida lo noto e penso:"wow com'e' nitida", ma quando guardo, e riguardo, e riguardo ancora a distanza di tempo certe foto tipo quelle di Feddas e altri penso"voglio andare a fotografare". Adoro quando le foto mi suscitano qualcosa dentro, e secondo me alcune lenti aiutano in questo, la nitidezza non aiuta in questo senso.. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 0:00
@Feddas
santo subito!
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 0:54
bravo RIgel! e' proprio questo il punto... per ogni "battaglia" si usa l'arma giusta e piu' appropriata...
io adoro talmente le lenti "burrose" (brrr che brutta parola) che ho anche una lente come il 200L (f/2.0) che notoriamente e' poco risolvente e che io adoro proprio per questo :-)
risolvenza quando serve e bokeh quando serve... ma per come la vedo io, carattere quando serve!
il 100 f/2.0, l'85 1.8, il 135L sono lenti che hanno un rapporto qualita' prezzo pressoche' imbattibile, sono lenti che nelle mani giuste fanno dei capolavori, ma lenti come l'85L II, come il 50L (sempre rimanendo in canon...), come il 35L se opportunamente domate, fanno foto uniche! (ribadisco che cito solo canon, perche' altrimenti andremmo avanti all'inifinito a citare lenti di altri marchi che sono dei capolavori).
Basta con gli estremismi e con le arrampicate in solitaria su pareti di specchi... cerchiamo di confrontarci in modo serio e COSTRUTTIVO...
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 6:46
Feddas ha dimostrato con le sue Immagini di cosa è capace un'ottica @ f/1.2... e udite udite con la "Vetusta" 5d2.....
Da non credere vero Black imp..?
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 8:56
“ domata e, più ancora, gustata, non credo „
ecco il punto...
Personalmente, quando scatto con l'85 a 1.2 penso a quello che viene sfocato, NON a quello a fuoco, perche' la pdc e' talmente breve che devi pensare alle parti sfocate vicino al punto di MAF per evitare che TUTTO sia fuori fuoco...
Giusto per la cronaca, amo anche io la nitidezza delle lenti, infatti vicino al 50 e 85 1.2 ho il 70-200 2.8 IS II che e' perfetto, cose che i 2 1.2 non sono (ma il loro bello e' quello) |
user12372
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 10:17
Alla fine mi sembra che si stiamo dicendo le stesse cose. A parte chi vaneggia e preferisce le foto mosse e sfocate e le chiama burrose(mentre in realtà sono brutte e scattate male), in realtà tutti vogliono le foto belle. Andandomi a vedere le foto di Feddas vedo che la bellissima foto di Cecilia è perfettamente nitida negli occhi e nel naso ed è contornata da uno sfocato solo laterale dei capelli. E che dire delle altre, fra le quali spicca la bellissima modella bionda con la frangetta? Foto bellissime e nitidissime per come le intendo io. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 10:51
“ risolvenza quando serve e bokeh quando serve... „
In realtà boken e risolvenza sono concetti svincolati.
La risolvenza infatti viene misurata nella parte a fuoco del fotogramma, mentre il boken viene valutato (molto più soggettivamente) nel fuori fuoco. Dunque possono esistere ottiche nelle quali coesistono risolvenza elevata e boken molto piacevole.
La caduta di resa nella porzione periferica del fotogramma a fuoco (evidente ed estesa) abbinata ad un centro nitidissimo a qualsiasi apertura, conferiscono ai Canon 1,2 un carattere particolare e specialistico. Queste ottiche infatti consentono di aumentare l' attenzione sul soggetto posto al centro del fotogramma, i cui bordi degradano in una cornice morbida, di sogno. Per chi ama questo linguaggio si tratta di strumenti insostituibili. Questi vetri infatti riprendono il carattere dei superluminosi del passato, che era dettato da limiti tecnicologici, enfatizzandolo con una resa al centro elevatissima già a 1,2. Tale effetto é ovviamente maggiore sul pieno formato, i cui bordi, anche se a fuoco, degradano nell'indefinito.
Siccome di 1,2/85 ne resistono soltanto due, terrei però a parlare anche dell' altro, che conosco bene, perché non sono affatto la stessa cosa.
Lo Zeiss Planar 1,2/85 ha un carattere molto diverso che deriva da un target progettuale diverso e dal desiderio del progettista di andare controtendenza, ovvero di realizzare un obiettivo che superasse i limiti tecnologici di fronte ai quali si erano fermati gli altri. Una sorta di virtuosismo per l' azienda e per il matematico che lo ha formulato. Il capitolato progettuale prevedeva infatti nitidezza ed uniformità centro/bordi estremi e la possibilità di utilizzare qualsiasi vetro del catalogo schott, ivi compreso un Flint al lantanio formulato appositamente per la N.A.S.A., la quale avendone l' esclusiva eccezionalmente acconsentì all'uso civile. Economicamente era un progetto in perdita che doveva essere pagante in termini di immagine. Il Planar 1,2/85 che ne risultò é un vetro il cui livello di correzione a 1,2 é paragonabile al centro al planar 1,4/85 chiuso a 2 ed ai bordi allo stesso chiuso a 2,8. Diaframmando a 2 ed oltre la risolvenza sale a livelli altissimi e sostanzialmente identici tra centro e bordi. Il massimo si ottiene tra 4 e 5,6.
Per chi ama il senso di magia del Canon L lo Zeiss non é uno strumento altrettanto valido, perché il boken é bellissimo, ma ciò che é a fuoco é nitido, anche agli spigoli del pieno formato.
Dunque per la massima valorizzazione del soggetto al centro é più indicato il Canon, mentre per scene estese a tutto il fotogramma é preferibile lo Zeiss, che consente, ad esempio, di fotografare la facciata debolmente illuminata da un palazzo a 400-800 iso, mano libera, restituendo dettaglio su tutta l' inquadratura.
Ricordo infine che lo Zeiss fu progettato dapprima per l'utilizzo cinematografico sul 35mm e poi adattato all'uso fotografico, prodotto in due piccole serie di un migliaio di esemplari l'una. La prima nel 1982, per il 50° anniversario Contax, la seconda nel 1992, per il 60°.
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 0:15
Victor, assolutamente d'accordo con quello che dici, sono concetti svincolati, ma possono coesistere in certe ottiche. il 200L IS e' un esempio di quello che dici, risolvenza estrema e bokeh da favola.
Il planar 85 1.2 lo sto puntando da molto tempo... ci sono andato vicino piu' volte a prenderlo, ma prima o poi... anche se, ultimamente dopo che Anext mi ha messo la pulce nell'orecchio sto rivalutando il leica m 75 1,4... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
