|
|
inviato il 20 Maggio 2013 ore 17:28
Esistono due tipologie di pensiero, i tolleranti e gli intolleranti.
Agli intolleranti dico: Non capisco tutto questo accanirvi nei forum contro il terribile ed avvenieristico fotoritocco, prendete la vostra fotocamera a pellicola (sia mai, il RAW è immorale), stampate le foto dal fotografo senza ritocchi e speditele via posta ordinaria (la mail distrugge l'arte di scrivere una bella lettera in calligrafia) a chi volete.
Il mondo progredisce, cambia e non aspetta nessuno, chi guarda nostalgico il passato dove il fotoritocco non era presente e tutto si faceva in fase di scatto si trova a combattere contro i mulini a vento.
Ai tolleranti dico: divertitevi come vi piace, fotoritoccate, scattate una foto perfetta o mille schifose, scattate anche a Lomo in pellicola sviluppando in casa e godete del piacere di avere un hobby, i polemici ci saranno sempre e cercheranno sempre di convincere chiunque che il loro modo di fare (indipendentemente da quale sia) è quello giusto.
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2013 ore 18:02
“ personalmente fotografo sempre ciò che trovo e come lo trovo...sono ovviamente affascinato dai risultati che si ottengono con le varie tecniche descritte da Nello nel primo messaggio ma io non riesco a servirmene. per quanto riguarda il discorso sul "come riprendere", concordo al 110% con Alemat73 „ |
|
|
inviato il 20 Maggio 2013 ore 18:07
“ Non saprei da dove cominciare e non m'interessa „
Secondo me però questo modo di pensare è sbagliato e controproducente; stabilire una meta e cercare di raggiungerla per me è fondamentale, una volta raggiunta si fa sempre in tempo ad eliminare ciò che non ci piace o a "piegare" il risultato finale secondo i propri gusti, ma anche solo per capire di ciò che si parla; partire già dicendo di aver raggiunto il proprio limite secondo me non ha senso.
Questo chiaramente è il mio modo di pensare, poi ognuno faccia come crede... |
|
|
inviato il 20 Maggio 2013 ore 18:22
Il mio discorso è chiaramente riferito all'aspetto della ripresa, per quanto riguarda la post produzione e ovvio che bisogna essere in grado di utilizzarla al meglio, è l'odierna camera oscura. Per me ognuno è libero di fare quello che vuole, trovo comunque che ci sia una diffusa spersonalizzazione negli scatti, con una certa mancanza di naturalezza, che in uno scatto naturalistico è un po' un controsenso. Non mi ritengo comunque intollerante verso nessuno. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 12:01
“ Il mio discorso è chiaramente riferito all'aspetto della ripresa, per quanto riguarda la post produzione e ovvio che bisogna essere in grado di utilizzarla al meglio, è l'odierna camera oscura. Per me ognuno è libero di fare quello che vuole, trovo comunque che ci sia una diffusa spersonalizzazione negli scatti, con una certa mancanza di naturalezza, che in uno scatto naturalistico è un po' un controsenso. Non mi ritengo comunque intollerante verso nessuno. „
Complimenti per l'intervento equilibrato ed equidistante dalle altre opinioni. Mi trovo d'accordo su tutto.
L'aspetto poco naturale delle foto è una caratteristica diffusissima sul forum ( comprese alcune delle mie foto) e dipende dai mezzi che abbiamo per gestire la PP. Fin tanto che manca uno statuto ufficiale o qualcosa del genere i limiti della PP non possono essere giudicati dagli altri perchè non ci sono limiti di interpretazione.
A volte mi stupisco anche del contrato e dei colori del 400mm F5,6 che sono maggiori della realtà che ho appena ritratto e mi chiedo se la foto è veritiera di quello che vedo o frutto della tecnologia della lente.... |
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 17:26
“ In quanto ai limiti etici, io sono, da naturalista, contrario a toccare e spostare il soggetto, senza parlare di spruzzini e altre singolari tecniche che vanno ad interferire direttamente col soggetto. Conoscendo molte abitudini degli insetti, potrei dire, per ogni scatto o quasi postato qui, se il soggetto è stato maneggiato prima della ripresa, o spruzzato... „
“ Per me ognuno è libero di fare quello che vuole, trovo comunque che ci sia una diffusa spersonalizzazione negli scatti, con una certa mancanza di naturalezza, che in uno scatto naturalistico è un po' un controsenso „
Sono d'accordissimo anche io, niente in contrario poi sulla PP in generale, non si tratta di essere tolleranti o intelleranti, ma credo che in ambito naturalistico debba essere meno pesante e stravolgente, sempre che si voglia fare fotografia nauturalistica.
Ecco forse è questo il punto: vedo tantissime "fotografie a soggetto naturalistico" (e non solo qui su Juzaphoto) ma molto meno "fotografie naturalistiche".
E qui si ritorna a quanto raccontato da Nello eni primi post:
“ Quando un giorno, con orgoglio gli mostrai le mie macro, dopo qualche attimo di silenzio, mi guardò, accennando ad un lieve sorriso, mi disse:
"Sai, però, per il lavoro che facciamo noi, queste immagini servono a ben poco. Le nostre immagini devono essere soprattutto descrittive, e debbono dare anche l'idea del posto dove viva il soggetto ritratto.....Tutti questi colori...poi non so. Io noto soltanto, con il mio occhio, che al di là del soggetto vi è il nulla... „ |
user1856
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 17:45
“ non deve cambierà mai „
madonna che chiusi che siete...
giunti a ciò, mi pare non serva aggiungere altro... meno male che è proprio grazie ai cambiamenti che oggi siamo quello che siamo.
si parla di evoluzione... in tutti i campi...
amen... |
user1856
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 17:46
PS
voi siete perlopiù fotografi e anche amanti della natura o perlopiù naturalisti anche amanti della fotografia?
o metà e metà?
rispondetevi e coglierete i perchè e i percò di questa discussione e delle sua infinite sfacettature... |
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 18:25
“ si parla di evoluzione... in tutti i campi... „
Se la direzione in cui sta andando il mondo la chiami evoluzione, guarda che a progresso tecnologico/scientifico non è detto che corrisponda forzatamente una reale evoluzione, guardati un po' in giro. Per un fotografo naturalista non avere rispetto per la natura è un controsenso, sono per me due cose strettamente correlate, educazione e rispetto ecco due cose che non sono in evoluzione. Mi fermo qui siamo già ot. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 18:35
personalmente ritengo che il limite sia quando non si rispetta il soggetto ritratto causando dei danni ad esso. non vedremo foto di avifauna se non vi fossero le mangiatoie: fondamentale poi una volta abituati gli uccelli è continuare come spesso viene indicato da chi protegge gli uccelli e consiglia cio'. in macro personalmente uso plamp e nessun altro stratagemma. sono scarso in post produzione e in parte contrario al focus stacking ma ne adoro comunque il risultato(anche perchè non ne sono capace). indubbiamente non ritengo che le mie foto abbiano valore scientifico ma soltanto rispecchino il mio attuale modo di interpretare la macro che tra l'altro è in continua evoluzione. inventarsi qualcosa di nuovo non è semplice e quindi il rischio ripetitività esiste. altro limite dovrebbe sempre essere la sincerità su come una foto sia venuta fuori: dati di scatto, posatoio originale etc etc. in questo tengo sempre a descrivere un minimo lo scatto fatto.Di solito poi il diverso viene fuori da chi ha grande padronanza della tecnica e forse spessso vediamo foto simili proprio perchè, me in primis, siamo agli inizi e dobbiamo raggiungere una base su cui poi costruire. sul discorso di non postare una foto perchè magari non perfettamente nitida o altro non concordo: ognuno in un forum libero deve essere coerente con la propria sensibilità. se la sua sensibilità incontrerà chi la apprezza il risultato sarà ancor piu' appagante. fare una foto solo perchè si deve fare odiens non mi sembra appagante. Mi sento di quotare sia alemat che dexter. se una foto al naturale la si è capaci di fare bene viene fuori un opera d'arte ma cio' non è semplice ma da parte mia è quello a cui tendero' nonostante il mio attuale stile "plampista" |
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 19:19
“ non vedremo foto di avifauna se non vi fossero le mangiatoie „
Non sono del tutto d'accordo, io ho sfruttato solo per le cinciarelle la palla di grasso, che io e un mio amico abbiamo messo, ma c'erano -4 gradi e avevano bisogno di mangiare, tutte le altre sono foto fatte aspettando e ti posso garantire che la soddisfazione, almeno per me, è molto maggiore. Questo è il mio modo di vivere la fotografia naturalistica in generale, è uno scambio di opinioni, non pretendo di essere capito o di voler puntare il dito.
Guz le tue sono delle foto, e non solo le tue, stilisticamente ed esteticamente apprezzabilissime, ma restano per me, ripeto per me, degli still life di esseri viventi, continuerò a farvi i complimenti, perché amo il bello, e i vostri scatti sono perfetti, ma per me la fotografia è un'altra cosa. Senza polemica, per carità, anche se non ti conosco personalmente, ti "sento" come una persona amica. Aggiungo che se partono i "soliti ×" che si inseriscono per scatenare bagarre, abbandono immediatamente, non ho voglia di perdere tempo. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 20:08
concordo con te(lander) sullo still life come concordo con te sul dare da mangiare a -4. apprezzo la tua scelta di fare libellule al volo col 300 , apparente pazzia, che ti porta un po' ad uscire dalla mischia. della macro in primis io amo la ricerca. l'andare nei campi ed osservare le abitudini degli insetti, incontrare cio' che non conosco nel rispetto e con la passione di un bambino. resto stupito quando tra i fili d'erba vedo una farfalla e con questo spirito cerco di approciarmi a tutto. apprezzo poi il tuo modo di confrontarsi e questo mi fa capire come di fondo ci sia una forte passione che ti muove.
io non sono pienamente soddisfatto del mio stile ma cerco di fare al meglio cio' che oggi faccio in attesa di un illuminazione .
|
|
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 20:30
Va benissimo così Guz, ognuno ha il diritto di proseguire per la propria strada, ognuno sente in modo diverso, si arriva a delle mete, che vere mete non sono mai, così almeno e sempre stato per me nella fotografia e non solo, raggiungere un obiettivo per poi...cambiarlo con uno che costa di più! ahahahahahahah, perdona se ho spezzato il tono enfatico improvvisamente, ma mi piace scherzare, e a volte mi arriva così, all'improvviso. Lo so alcuni penseranno che non sono del tutto normale, è vero! Buoni scatti a tutti, con o senza plamp! |
user1856
|
inviato il 21 Maggio 2013 ore 23:47
“ Se la direzione in cui sta andando il mondo la chiami evoluzione „
è sempre evoluzione. anche se porta ad estinguersi.
è un andare avanti nel bene o nel male. ma andare avanti.
detto ciò: sei prima fotografo e poi (in caso) amante della natura?
o sei amante della natura che anche fotografa?
o una via di mezzo?
perchè nel primo caso, ogni cosa è lecita nell'ambito del legale.
il fine è la fotografia in primis.
nel secondo caso in primis viene la natura e in caso si possa scattare senza venir meno alla propria etica naturalista, ecco che avremo la foto.
bianco e nero.
in mezzo ci sono i grigi con le loro sfacettature.
ma se non consideri questo, casca tutto il palco... ad esempio i fotografi che fanno microfotografia ad insetti morti sono perlopiù fotografi.
ma non sono naturalisti in senso stretto.
chi invece per amore nello stare in natura scatta, per esempio, parlando di innaturalezza delle foto più artistiche (sempre con tema la natura), beh è un naturalista ma non è un fotografo.
al limite è amante della natura che si è comprato gli strumenti per fare una fotografia. (mica uno diventa un cuoco solo perchè si è comprato le pentole e per farsi da mangiare le usa...)
quindi va specificato il tutto... tu ad esempio cosa ti senti di essere? fotografo anche amante della natura o naturalista anche amante della fotografia?
o una via di mezzo? e quanto più dell'una o dell'altra?
PS
"io ho sfruttato solo per le cinciarelle la palla di grasso, che io e un mio amico abbiamo messo, ma c'erano -4 gradi e avevano bisogno di mangiare"
le cince svolazzavano sulla faccia della terra prima che l'uomo gli desse le palle di grasso e quando le temperature erano pure più rigide di questi tranquilli inverni...
certo, alcune cince sono morte nei millenni ma si chiama selezione naturale e in natura ha direttamente e indirettamente diversi vantaggi che in situazioni simili vengono meno. l'intervento forzoso non è sempre detto che sia un bene... quando scattavo fotografie naturalistiche la questione me la sono sempre posta... diventa una scelta personale e quindi ognuno opta come crede.
ma il punto è che non è per nulla detto che si vada nella situazione "giusta"... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
