|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:46
secondo me comunque continua ad avere poco senso il discorso risolvenza vs sfuocato, un obiettivo in fin dei conti "ci piace" per un insieme di fattori, e non ce ne può essere uno universalmente predominante dato che ognuno ha una sua visione ed un proprio approccio, è solo quello a mio modesto parere a gisutificare il fatto che le varie parti in causa mal sopportino il peso che gli altri danno ad un dato fattore anziché altri.
stare a guardare dati e quantificare una diversità di resa basandosi sulle linee potenzialmente risolvibili è comunque una cosa che ci dice molto o molto poco in relazione ai nostri scopi, in tanti casi (tra risoluzione sensore, luce, dimensione stampa) anche grosse differenze potenziali nella capacità di registrar dettagli sfumano restituendo cose difficilmente distinguibili (io una foto a f 2.8 fatta con un 50 1.2 o con un 50 1.8, nel 90% dei casi credo che non sarei in grado di associarle a ciò che le ha scattate solo guardando ai dettagli registrati). |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:53
guardate lo sfocato di questa foto e ditemi se c'è bisogno di un'ottica apposta per gli sfocati. dopo questo c'è direttamente la miopia o le droghe pesanti |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 17:02
Ainkur: io non nego la possibile utilità di avere un'ottica che ha un bokeh migliore ma 1. rimane sensato guardare quanto risolve 2. vedo come spesso si usino queste ottiche per cercare di dare qualcosa in più ad una scena che non ha nulla da dire solo perché impastano un po' di più. si può fare qualcosa di analogo e gradevole con ottiche di focale diversa e che non hanno tutta quella serie di aberrazioni che hanno i superluminosi oltre che con una pp un po' accurata che tuttavia non amo.
quanto alla differenza di risolvenza: non so nello specifico caso che hai citato ma lo vedo ad occhio nudo quando un amico posta su facebook - quindi parliamo di foto da pochi pixel - quando ha scattato con un 70-200 2.8 ( si è un'ottica L ma non è un fisso superluminoso ed è molto omogenea tra centro e bordi ) o anche con il 100mm. la differenza tra un 70-300 usm e il 70-300 L la vedi ad occhio. gli zoom L sono pensati per la risolvenza e hanno anche un bel bokeh. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 17:21
ma ci arrivi a capire quello che ti ho detto prima? a parte che si sta valutando la qualità dello sfocato e questa è stata fatta con un 'ottica da 500 euro, ma ti sto dicendo da due pagine che non sei obbligato ad usare un 85 a f/1.2 per avere quella pdc. senza arrivare al 300mm basta un 100 o un 50 aperto con il quale ti avvicini di più. non ha nulla di impossibile comunque quello sfocato e non è così rilevante nelle foto che mi hai fatto vedere, anzi semmai mancano di logica nell'applicazione della pdc.
guarda questa foto semplicissima simile a quella fatta in studio che mi hai mostrato e che a me non piaceva per nulla perché troppo pesante:
[IMG]https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=321356&srt2=mcommento&show2=1&l=it[/IMG]
questa per me è decisamente migliore, c'è uno sfocato leggero che ha senso, la luce è anche migliore e c'è una dominante cromatica stupenda. è fatta con un 50 1.8 (che io onestamente aborro). diciamo che questa magia del 50 e dell'85 L mi sembrano sempre più pippe. non che non siano diversi e più cremosi dei loro omologhi ma se ne fa tranquillamente a meno |
user18686
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 17:39
Si può fare a meno quasi di tutto se è per questo, specie in campo hobbystico.
Essendo in democrazia (o quasi....) nessuno obbligherà Black Imp a prendersi il 50 o l,85 1,2 e nessuno di quelli che li possiedono felicemente a disfarsene.
Personalmente (non avendoli parlo scevro da interessi personali) credo che possano fare foto non fattibili con il 50 e l'85 1,8, ma è solo la mia idea.
Posso però assicurare per esperienza personale che il 35 1,4 è quattro spanne sopra al 35 2 in tutto e per tutto. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 18:43
“ Ainkur: io non nego la possibile utilità di avere un'ottica che ha un bokeh migliore ma 1. rimane sensato guardare quanto risolve 2. vedo come spesso si usino queste ottiche per cercare di dare qualcosa in più ad una scena che non ha nulla da dire solo perché impastano un po' di più. si può fare qualcosa di analogo e gradevole con ottiche di focale diversa e che non hanno tutta quella serie di aberrazioni che hanno i superluminosi oltre che con una pp un po' accurata che tuttavia non amo. „
su questo concordo |
user18686
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 20:34
“ Se qualcuno vuole mostrarmi come si può fare una foto così (intendo solo tecnicamente) usando filtri, pp, pomate % unguenti vari gli sarei grato: „
Hai provato con il dopobarba? |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 21:26
“ Cominciamo ad avere un'ottica che spacca! così non mandiamo a × tutti gli studi di lenti a bassa dispersione fatti di "terre rare" e ottiche apo..... se uno poi vuole la morbidezza ... gli mette un filtro e ci
"sputa" sopraMrGreenMrGreenMrGreenMrGreen se hai nitidezza trovi sempre il modo di toglierla.. se l'ottica è un "culo di bicchiere" anche in post non sempre puoi fare miracoli „
@Canopo70 Ho guardato le foto delle tue gallerie, (foto molto molto belle, complimenti) ed ho notato quale obiettivo hai usato (alcune volte)...Il post sopra quotato, è ironico, vero?
@Rigel, scusa se mi permetto, è da un pò che leggo questo post (ed altri) in cui alla fine ci si ritrova sempre "uno contro tutti"...Secondo me sprechi il tuo tempo 
@Black Imp, ma non riesci a percepire che alcuni intendono la fotografia in modo diverso dal tuo?Ho scritto diverso, non giusto.Ho letto diverse (molte) discussioni su cui sei intervenuto, ed ho sempre la sensazione che tu voglia "convincere" gli altri.
Ovviamente è solo il mio personalissimo parere, nella speranza di non aver offeso nessuno, e se l' avessi fatto, me ne scuso in anticipo.
Anche se in ritardo, Buon Natale a tutti
Dario |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 21:45
Non tutti gli 1,2/85 hanno l'andamento del canon EF, con centro iper ottimizzato e bordi meno curati. Vi sottopongo la lettura del test comparativo realizzato dall'ottimo Marco Cavina, con misurazioni MTF condotte in laboratorio dallo stesso.
un mtf per tutti, dello Zeiss Planar misurato ad f=1,2 2,8 e 4 a 2 metri di distanza, ovvero quella tipica per il ritratto.
Test completo, nel quale si vede l'ottima correzione, estesa in prossimità dei bordi.
www.marcocavina.com/articoli_fotografici/TEST_85mm_f_1,2/00_pag.htm
In questo caso, nell'uso ritrattistico, cosa potrebbe dare in più il 100 2,8 canon? Nulla, mi pare, mentre non offre le potenzialità creative delle maggiori aperture, dove comunque lo zeiss offre nitidezza elevata ed uniforme.
|
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 22:38
Dariun il post era un po ironico ,io ho avuto l'85 1.2 canon .. ho messo una foto di una bambina fatta nel Laos .. è un'ottica che ha i suoi pregi e difetti ,ora sono passato a nikon per esigenze lavorative e devo dirti che non mi dispiace neanche l'85 1.4D che possiedo.Molte volte si sbatte la testa su curve mtf risolvenze caz.i e m...i.... poi c'è gente che con dei tele da 2 soldi fa ritratti paura ... e alcuni si prendono a testate sulla caduta di resa dal centro ai bordi di alcune lenti rispetto altre.. tornando sul discorso tele... ho avuto modo di provare il planar 80 dell' hasselblad sulla D700 .... per me a livello di plasticità e tridimensionalità è superiore anche agli zeiss per Nikon-Canon di recente produzione .. ma quello è un mio gusto opinabilissimo
Ogni ottica va sfruttata per il campo in cui è progettata .. uno potrebbe dire vale la pena la differenza di soldi tra 85 1.8 e 85 1.2 per me no ( in più l' 1.8 pesa e ingombra 1/3 del fratellone) però se vuoi
quel tipo di sfocato lo paghi |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 22:46
“ Dariun il post era un po ironico ,io ho avuto l'85 1.2 canon „
Thanks Peccato che qualcuno abbia fatto orecchie da mercante
“ poi c'è gente che con dei tele da 2 soldi fa ritratti paura „
Infatti, secondo me conta più il manico, che l' attrezzatura (NON è il mio caso, io sono scarso a prescindere).
“ Ogni ottica va sfruttata per il campo in cui è progettata „
Concordo pienamente.
Dario |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 0:25
Ho sostituito l'85 1.8 con l'1.2 ed in effetti mi sono pentito amaramente...solo che per qualche strano motivo non riesco più a staccarlo dalla macchina fotografica, si è come incollato...è successo a ad altri??!!..qualcuno può aiutarmi?!
ps: appena posso gli affianco uno zeiss 100..per quando serve la nitidezza sptt... |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 0:46
Hehe... Succede anche a me! Ho Recentemente dotato una 5D di vetrino per la messa a fuoco manuale e da allora riesco solo a metterci i Planar o il distagon luminosi, ricorrendo agli zoom L solo quando serve velocità operativa.  |
user12372
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 9:38
"una delle più belle che ho fatto con l'85one (non mi ricordo se l'ho già postata)"
A volte si ha paura a postare per non offendre qualcuno. Ma dove sarebbe la bellezza di questa foto? C'è un fondo sfuocato. Embè? In compenso c'è un primo piano al quale un pochino di nitidezza in più non farebbe male.
Ma, come hanno detto in tanti, è questione di gusti. C'è gente alla quale piace il sale nel caffè.....
Ovviamente scherzo. Supermariano, non te la prendere. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2012 ore 12:09
Grazie a tutti; Con questo post litigarello avete allietato le mie giornate natalizie.
Io sono piu d'accordo con Black Imp per due motivi:
1- it's better have and don't need than need and don't have.
2- vedo spesso utilizzato lo sfocato in modo selvaggio quando in molti casi una maggiore PDC e dettaglio su tutto il frame avrebbe (secondo me) conferito alla foto più impatto (v. l'esempio della modella in pelliccia - senza offesa Rigel)
Con questo vi saluto e vi auguro delle feste sopra le righe (minimo 2700...;-)
Graziano
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
